Форум создателей искусственных интеллектов

Многие думают как раз наоборот - что умственная работа заключается в повторении однажды найденного решения. И это совсем не странно.

Egg дал вполне исчерпывающее объяснение. На определённом уровне отвлечения от признаков любые две вещи окажутся одинаковыми. Как минимум потому, что они обе - объекты. 1. Абсолютный и не нужен. 2. Разве в субъективном мире есть хоть что-то абсолютное? Вы видели как растёт дерево? Тонкая зона роста, которая год за годом наращивает слой за слоем толстую древесину. Дерево держится на этой толстой древесине, которая уже не растёт, а не на зоне роста. Так и ум человека. Сознание создаёт механизм за механизмом, каждый раз он как бы новый, поскольку собранный только что. Но если сознание собирает один и тот же механизм несколько раз, повторяет его, репетирует, то он остаётся в "древесине" разума. И эта растущая автоматическая "древесина" суть повторение, она для того и нужна, чтобы повторяясь автоматически, решать типичные задачи, открывая для сознания новые горизонты новых задач. Поэтому сознание не может работать без подспорья тупых автоматизмов, которые оно же само когда-то создало. Надо видеть обе стороны работы ума, а не только какую-то одну. Тем более странно, что мы на этом зациклились, ведь у меня есть такая цитата: Наверное, ещё должно быть как минимум "укрытие" - место, в котором можно спрятаться от хищников.

Разве об автоматах речь ? Они своим делом занимаются, ум своим. Только в кучу всё валить не надо. Автоматы экономят энергию, временные ресурсы, но они ничего не открывают, никаких горизонтов. Автоматы всего лишь освобождают ум от рутины - это их прямое назначение. ... ... И это совсем не странно. Нет, это не ошибка и не идеология. Я бы сказал, что это неизжитая инфантильность, как способ экономить умственную энергию. Попугай - умный ? Стоит ли удивляться тому, что всякая новая попытка создать ИИ рано или поздно скатывается в попугаестроительство. В некотором смысле, поиск [нового] решения равносилен выходу за пределы ума. А чего стóит ум, непрерывно мастурбирующий на вылизывании своих ограничений, своего конца ? Интеллект - не алгоритм. Пора бы уже начать понимать такие простые вещи.

И что? Как это раскрывает тему "AGI не инструмент" или "различение поторов"? Или это Вы о своём? Представим себе контору для обработки жалоб граждан. Каждая жалоба попадает в канцелярию и там производится первичная сортировка. Жалобы на водоснабжение идут в один кабинет, жалобы по поводу вывоза мусора - в другой, жалобы по электричеству - в следующий и так далее. Но попадаются нетипичные жалобы, для которых нет кабинета. Такие жалобы идут к руководству. Так и в интеллекте. Типичные задачи решаются типичными методами, можно сказать рефлекторно. Остальные "жалобы" идут в сознание. Означает ли это, что решение типичных задач - это работа алгоритма, а решение нетипичных задач - это работа не-алгоритма (волшебство). Нет не означает. В первом, втором и третьем кабинетах сидят люди, которым начальство дало шаблон ответа и когда-то, в своё время, жалобы по электричеству тоже были нетипичными, и только со временем для них сделали отдельный кабинет с шаблонами. А само начальство пользовалось при этом другим шаблоном. Универсальным. Как решаются нетипичные задачи. Даю Вам алгоритм. В течение жизни человек накапливает мини-решения ещё не поставленных задач. Они просто запоминаются, как причинно-следственные отношения, как обуславливающие один другое. Они могут висеть без дела годами, а потом в нужный момент такая связка извлекается сознанием из памяти и на её основе создаётся решение. Которое потом станет рутинным, тупым, механическим алгоритмом. Именно поэтому в кабинете начальника сидят умные люди с большим багажом знаний, жизненного опыта, и они могут разобраться в нетипичной проблеме и свести её до уровня типичной задачи. Если же они вдруг такого опыта не имеют, то эту задачу не сможет, увы, решить никто.

Некоторым сложно осознать существование разнообразия на ряду с повторяемостью. Вот банальный пример. Вы впервые в жизни увидели синюю птицу. Ярчайший пример новизны, разнообразия, неповторимости, уникальности... Но, разве до этого ваш разум совсем не наблюдал птиц? Быть может вы впервые наблюдаете синий цвет? ))

Не расстраивайтесь, и у Вас когда-нибудь получится, если думать начнёте.

Простота, говорят, хуже воровства.

Поговорите на эту тему с Egg'ом(Егоровым) - у вас квалификации сравнимы.

Вот с ним и разбирайтесь, кто кому чего должен.

Претензии ? Какие ещё претензии ? Этот бред сивого мерена Вы называете претензиями ? И потом, кто Вы такой, чтобы кому-то что-то здесь предъявлять ? У Вас есть мнение, но мне на него плевать. Что делать ?

А может лучше Вам помолчать ?

Я давно заметил, что нормального человеческого языка Вы не понимаете. Скажу иначе: засуньте себе в жопу свои претензии.

Egg, извините, не хочу, чтобы вы это удалили. Над этим еще хочу поразмышлять какое-то время. Тем более вам не нравится слово "местология". Все правильно. Время не существует само по себе. Мой пример тривиальный. Но, употребляя слово "время", вы тут же используете слово "координат" - пространственную характеристику. Нас всех так учили. Нет такого учителя, которого я описал. Каждый учитель, даже профессор, представляет время как пространственный вектор. Разум живет в координатах пространства-времени. Но, создавая свои модели, люди переводят их в координаты пространства-пространства, т.е. в местологию. Если вы пытаетесь реализовать искусственный разум в этих координатах, вы получаете пространственную модель разума - компьютер. С пространственно распределенной памятью и тактовой схемой. В этих координатах, как бы вы не старались, какие бы схемы, алгоритмы, сети не придумывали, вы будете получать пространственно-пространственные реализации. Реализации полезные для создания инструментов, но без сознания. В AGI-строении онтологический баг. ...если вы понимаете о чем я пишу. Вопрос в том, исправим ли этот баг?

Время можно разложить на количественную и качественную составляющие, метрическую и топологическую. Если ввиду относительности с метрикой могут явиться некоторые некритичные сложности, то с топологией всё просто, поскольку она может быть представлена в форме простейших отношений: "до-после", "сначала-потом", "причина-следствие" и т.п. Не вижу здесь проблемы.

Просто замечу, что предлог "в" обозначает вмещение чего-то во что-то. Т.е. локализацию в некоторой локации. От латинского слова locus - место.

А что же это означает? Когда я говорю "я приду в магазин" это именно то и означает, что моя локация будет ограничена магазином, мы влезем в магазин, переместимся во внутрь его, не будем снаружи, не будем вне магазина. И когда я говорю "я приду в три часа" это именно то и означает, что я приду не в два часа, и не в четыре, а влезу именно в третий час. Терминологически различать эти виды вмещений нет особой нужды, потому что достигаются эти целевые состояния одинаково - и там и там нужно шевелить ногами, перемещаясь в целевую локацию (топоса и хроноса). Хотя в английском языке есть at и in. Я знаю людей, которые без труда попадают в локацию топоса, но им трудно даётся попадание в локацию хроноса, как правило, они промахиваются и опаздывают (попадают в место времени, которое находится за целевым). А всё от того, что они не могут буквально соизмерить размер времени, необходимый им для приготовления и перемещения, с тем временем, которое просто пройдёт между текущей точкой и целевой точкой. Чтобы соизмерять время, его нужно уметь мыслить именно как пространство.

Прости, но у тебя плохо получается. Потому что, пытаясь уйти от пространственных примитивов, ты постоянно на них стоишь и ими пользуешься. Это выглядит довольно странно. Хотя, конечно, это я виноват, ведь это я смотрю на твои правильные объяснения с позиции своих неправильных местологий. А что, здесь кто-то занимается изучением того, как устроен мир? Я думал, тут людей интересует, как устроен ум.

Если бы у шимпанзе было что-то похожее на человеческий интеллект имело бы смысл изучать их этологию в надежде что-то понять про интеллект. Но, увы, интеллект есть только у людей и очень жаль, что часто они пользуются им только для того, чтобы вести себя как животные.

Феномен сознания непосредственно относится к интеллекту. Только не очень понятно, при чём здесь приматы. Сознание - это генеральное вместилище. Оно вмещает в себя всё остальное. Вмещается ли само сознание во что-то - мы принципиально не знаем. Поскольку любые представления об этом доступны нам только как содержимое нашего сознания. Тут лучше всего процитировать классика: "такое представление не единственное".

Все, что вы перечислили, это операции с памятью, но не со временем... игры разума. Тут проблем действительно нет.