Форум создателей искусственных интеллектов

Да ладно вам. Все здесь касается и сознания и мышления... Любая реплика есть провокация к размышлению, сожалею, что мои размышления не о том, о чем бы вы хотели. Интересно то, что части биологической нейронной сети, "обслуживающие выживание", по своей работе ничем не отличаются от тех сетей, которые обслуживают "интеллектуальную деятельность". Более того, работа нейронной сети какого-то насекомого также не отличается от работы "интеллектуальной сети". Но отличие должно быть и оно есть, и оно не в сложности.

Размышлять можно о чём угодно по поводу и без повода, без отношения к собственно мышлению. Так рассуждая, легко показать, что все электронные устройства, работающие на пяти компонентах - RCLDT - работают одинаково. Слишком широкие обобщения - чреваты. Электричество, например, тоже везде работает одинаково. "Не отличаются, но... отличаются" )) Что, по-Вашему, значит "не отличается" и где Вы видели хоть одну "интеллектуальную сеть" ?

Впрочем, "разговор-то совсем не о том...". Давно уже пора перестать валить всё в одну кучу, нагружая т.н. "интеллект" функциями, ему не свойственными. Точнее, теми функциями, которые за него могут исполнить (и исполняют) гораздо более надёжные автоматы. Здесь много говорилось о моделировании, о моделях и их роли в интеллектуализации процессов. Но (!), интеллект не занимается строительством моделей ))) Для таких весьма затратных процедур есть и должны быть специально выделенные системы. Модель - так или иначе отражение, усечённая "проекция", некоторая абстракция, и это самое абстрагирование, как легко проверить, работает не то чтобы в обход интеллекта, но прекрасно без него обходится. Да, интеллект может подключиться, но уже ПОСЛЕ того как. ... Дом, скажем, из песка, из специально приготовленного кирпича или железобетона, это три большие разницы - в песочную стену гвоздь не забить, а бетонный не разберёшь на кирпичики. Но ведь... дом ! И он построен !.. - вот это часто и сбивает с толку. ( Развитая культура мышления предполагает прежде всего аккуратность в обращении с такими тонкими "материями" как абстрагирование и обобщение. Вот такой культуры нашим горе-строителям и не хватает. Не может плотник хорошо паять, если специально не обучен. К сожалению, а может и наоборот, мышлению тоже нужно учиться. А мышлению о мышлении - тем более. Врождённым пороком любой новой дисциплины является то, что вокруг неё всегда начинает крутиться как стая мух вокруг гов... "варенья", туева хуча "специалистов", обладающих частенько большими возможностями, но весьма скромными способностями, что чрезвычайно пагубно влияет на траекторию развития - "путь становится извилистым до невозможности". Другими словами: не может и не должна любая кухарка управлять государством, а если уж так случится, то хаос и мусор за ней выгребать придётся возможно не одному поколению. ) p.s. Нужно быть готовым к тому, что некий изолированный элемент, помещённый в систему связей и взаимодействий с другими элементами системы, изменит свои функции под давлением ограничений (что неизбежно) степеней свободы, возможно, до полнейшей неузнаваемости.

Пытаюсь продолжить одну из ваших мыслей о делении нейронов на обслуживающих и необслуживающих интеллектуальную деятельность... Если их функционал отличается, то интересный вопрос: в чем эти отличия? Одно из отличий вижу таким: Например. Зеркало имеет свойство отражать. Другое зеркало имеет такое же свойство, зеркала подобны. Но, если эти зеркала поставить напротив, то получим множественные преотражения, как иной результат функционирования подобных зеркал. Нейроны , которые обслуживают "не интеллектуальную деятельность" это как одиночные зеркала с рефлекторным функционалом. Мышление же есть результат множественных переотражений. Первую разницу я вижу в наличии таких переотражений.

Мысль моя была о другом и вовсе не о нейронах. Ковыряться в этих тараканах - дело бездарное и никчёмное. Как у Вас с электроникой ? Если никак, то попробуйте разобраться, как работает хотя бы супергетеродинный приёмник. Вы очень быстро перейдёте от ручек настройки и антенны с внешней стороны и от сопротивлений/индуктивностей/емкостей/etc с внутренней к некоторому среднему уровню, на котором работают функциональные блоки, со своими интерфейсами. Можно и без таких сложностей. Возьмите любой текст, состоящий из предложений/словосочетаний/слов/букв - аналогия прямая. Буквы одни и те же, даже может быть и многие слова, чуть реже словосочетания, ещё реже предложения. Абзац/глава/раздел - уже практически ничего общего в разных текстах. В итоге читаете либо "Инструкцию по пожарной безопасности", либо "Сумму технологий" С.Лема Мозги устроены так же - они не однородная каша, как пытаются представить адепты ИНСов. Мозги тоже разбиты на функциональные блоки - "слова"/"с.сочетания"/"фразы"/"предложения"/etc, что уже и показано и доказано. Ковыряться же в отдельных нейронах - это как слова разбирать на буквы. Этим можно заниматься либо от безделья, либо от незнания. Во всей этой истории интересно лишь то, как из одинаковых по сути, из одних и тех же элементов собираются разные функции - "живые алгоритмы". А они не только собираются, но и разбираются и пересобираются. Причём, постоянно и непрерывно. Как, скажем, написать читабельный текст, а лучше произвольный и не один, используя только одну букву "А" ?

В вопросе звучит ответ. Если элементы одинаковы, то функция у каждого из них одна. Отражение. Простая рефлекторная цепь - простейшее отражение. Несколько переотражений - сложный рефлекс. ... Миллиарды переотражений - мысль. И пусть это будет на блочном уровне... т.е. на уровне групп нейронов...

Дьявол, как говорят, в деталях. В своей последовательности Вы не идёте дальше фактов, ставших уже расхожими банальностями. И что Вы намереваетесь построить из таких банальностей ? А главное - почему до сих пор не построили ? Всё, что в НС происходит, можно при желании назвать хоть "отражениями", хоть "переотражениями", хоть "перепереотражениями" - кому от этого легче ? Мысль - не вода, текущая свободно по трубам. Чтобы направить её в нужное русло, одних представлений о "зеркалах" маловато будет. Кроме того, собственно отражениями в живом организме уже занимаются система восприятия в частности и сознание в общем... и в них нет никаких мыслей, поскольку мысли свойственно движение прежде всего. Ни восприятие, ни сознание (как системы) мысль не двигают - они для другого "созданы". Даже если мысль осознана, она проходит не через сознание, а ПЕРЕД ним. Но кто-то же всю эту "петрушку" двигает - ? Ну и посмотрите до кучи пристальнее на нейрон: сказать, что он что-то там отражает, можно разве что на уровне бытовой, кухонной философии, окинув, так сказать, беглым взором. Нейрон как минимум элемент ассоциативный, причём, весьма нетривиально ассоциативный. Он не просто чего-то якобы "отражает". Он из "осколков" собирает "целое". И это при том, что даже его ближайшие соседи понятия не имеют о том, что он там увидел и по какому поводу орёт. Увидел и сказал - "Вижу!"... вот и всё... хм !... отражение )) Кроме всего прочего, нейрон - животное в крайней степени коллективное. Один нейрон не выживает, дохнет, потому что просто не работает. Ему надо обязательно получить по синапсам и проорать об этом в аксонную трубу, как в рупор. Такой вот маленький, элементарненький смысл его существованьица. Ни меньше, но и не больше. И искать на этом уровне некий "роевой интеллект" или "коллективный разум" или же интеллектуализирующие т.н. "side-эффекты" есть глупость беспросветная. p.s. Вы сможете показать на пальцах, как вот в такой - однородной по элементному составу - системе порождается новая функция, каждому отдельному элементу не свойственная ? (На самом деле это не сложнее, чем побаловаться с каким-нибудь радиоконструктором, да и молекулы воды мокрыми не бывают ))) A.A. "A AAA AAAAA AAAAAAA A" - ?

Замучаетесь, как говорится, пыль глотать. Но решение есть и удивительно AAAAA AAAA AAA AAA AAAAAA AAA AAAAA A A A A A A A A A A A A A A AAAA A A A A A A AAA A A A A A A A A A A A A A A AAA AAA A AAA AAAAA (и эта штука работает, не только в 2D, но и выше и дальше - насколько фантазии хватит)

Вы использовали два символа `А` и ` ` (пробел). Используя только один символ ничего не передать/не описать. А используя два символа (или состояния) можно передать/описать всё, что угодно.

Последовательность это шаг за шагом, а не десяток шагов (вопросов) одновременно. Вы приводили блочную структуру супергетеродинного приемника и, во-первых, для той же последовательности дальнейших рассуждений, нужно зафиксировать ту "банальность", что аналогия неудачна, так как у блочной структуры мозга нет приемника, усилителя, фильтра итд., что "нейронные блоки" ... скажем так: "монофункциональны". Вы куда-то торопитесь?

С таким подходом Вам никогда ИИ не построить.

... и с таким - тоже. Это называется "смотрю в книгу - вижу фигу".

У каждой буквы есть строгая рефлексия. Это что то из области детерминизма, строгой логики событий, которая по классике должна упираться в комбинаторный взрыв. Если человек обжигает руку, от её рефлексивно отдергивает, происходит строгая реакция, а бывает что человек садится в горящую машину и закрывает за собой дверь. Хочется найти что то что бы управляло этими химическими реакциями. Но в рамках детерминизма управлению нет места. Подали на транзистор напряжение - открылся. И не иначе. Поэтому о степеням свободы элемента нет места. Только строгая, пороговая рефлексия. Буквы, как элементы созданные играть в команде каким-то образом образуют эффективные команды. Пусть в виде слов. Эта команда, как и спортивная, к примеру, сбалансирована. В ней нужное количество игроков, добавь лишнего и он будет стоять не приделе, потребляя при этом ресурсы, а команда теряет в эффективности, при пороговом значении которого команда распродается. В рамках химического детерминизма очень хочется управлять буквами, чем-то, что даст устоять доминошке. Нейроны хранят в себе ассоциации. Ассоциация как футбольная команда - меняет игроков, место дислокации но сохраняется. В рамках детерминизма у игроков должен быть какой-то замкнутый производственный цикл дающий им право на существование. Продукт этого цикла трудно себе представить. Не понятно этот продукт сам пробился в условиях рыночной экономики, или сформирован в рамках госплана для удовлетворения спроса, исходя из собранной статистики.

Этим занимаются разработчики спайковых нейросетей. Потенциал действия, потенциал покоя... и больше ничего. Вся дальнейшая работа на этих двух состояниях. Как вы относитесь к импульсным нейросетям? Вы в них верите?

Вот именно - "и больше ничего". Чем "этим" ? Тем, на что я, мягко говоря, намекаю, никто не занимается. Мало того, в рамках современных воззрений на пути развития AI-технологий и невозможно заниматься, по вполне объективным причинам - не хватит никаких ни сил, ни средств, поскольку был выбран простейший способ решения проблемы "сила есть - ума не надо". Ну, раз не надо, то и нечего на зеркало пенять. Для верующих существует специальная епархия - Вам туда. Что до ИНС, то я к ним никак не отношусь. Детский сад с кубиками.

Ну зря вы так. Это уж слишком. В биологических нейронных сетях из пиков одинаковой амплитуды возникает Сознание)

Вы так лихо перескакиваете между искусственным и естественным - ну прямо как... известное насекомое по известным органам ))

Все, что вы перечислили, есть социальные характеристики. Характеристики человека как винтика в механизме ( инструмент, налогоплательщик, потребитель.. кофе...). Вы все пытаетесь добраться к разуму через... социум. Это иллюзия. Работая, например, над текстовыми анализаторами, вы развиваете социум, но никак не создаёте искусственный разум. ...кстати, таким образом социум эксплуатирует вас, щедро оплачивая ваши труды и убеждая, что вы работаете именно над ИИ. (В вашей ветке общаться нет смысла, она будет вами удалена... и не "смыта волной", как вы это называли, а именно сознательно удалена вами)

Т.е. интеллект всё-таки превращает человека в инструмент. Или нет? Когда-то на готайке был участник Павел Смертин (PostScriptum), основная идея которого состояла в том, что интеллект - это не-алгоритм. Его позиция очень похожа на Вашу, она строится на отрицании и совершенно неконструктивна. Стоит ли говорить, что Павел Смертин не добился никакого результата. Чтобы отрицание стало конструктивным, его необходимо дополнить утверждением: интеллект - это не алгоритм, а ....; интеллект - это не инструмент, а .....

Чей интеллект в чей инструмент? Если "мой интеллект превращает меня же в инструмент"... это звучит несуразно (...молоток самсебе забиватель гвоздей). Если "интеллект одного человека превращает другого человека в инструмент"... то такие попытки делаются постоянно. Крайний случай - рабство. Но, как сами понимаете, слово "раб" несёт сейчас очень негативный смысл в нынешнем обществе. Можете пытаться сделать своим интеллектом себе раба из кого-то, ...и временами у вас получится в какой-то форме... но... такой "инструмент" рано или поздно, в той или иной форме теряет статус инструмента. ....ну и потом, тогда всех людей нельзя объявлять инструментами, а хотя бы поделить их на каких нибудь: "вершители" и "инструменты". Но тоже очень относительное деление... На насчёт "алгоритм"-"неалгоритм"... Вы до алгоритма можете упростить что угодно. Вопрос, насколько такое представление вам может помочь.