 |
Форум создателей искусственных интеллектов |
|
Сообщения участника "Linner" |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
 create
|
Эффективный детерминизм с 3.10
| |||||||
|
create
|
А как в вашей системе координат обстоят дела с эффектом зловещей долины. Когда по всем признакам утка, крякает как утка и согласно обучающей выборке должна быть классифицирована как утка, но мелкая, незначительная деталь - ньюанс, перевешивает совокупность остальной массы коэффициентов.
| |||||||
|
create
|
| |||||||
|
create
|
Egg:
Ну, удалил из за его эмоциональной окраски и нелицеприятных выражений, которые ты успел взять в цитаты... Не возражаю, пусть всё остается как есть. Тоже отчасти использую форум как записную книжку, удаленные сообщения хранятся во вкладке "удаленные" и в любой момент могут быть восстановленны. Просто на данный момент нет такого высказывания или тезиса с которым бы я себя отождествлял. В поиске.
Не знаю как сформулировать мысль. Мораль это производная. Её можно привести в пример как демонстрацию адаптационных возможностей межличностной коммуникации. Соглашусь что не только эмоции обязаны возникновению сословий, сжиганию ведьм, крестовых походов, революций, феодальных и родоплеменных строев и прочих проявлений социального развития общества. Просто на данный момент не могу поддержать разговор о семиотике, языковых моделях и их эмержентных проявлений, т.к. пока не нет понимая в этой области. Но я с уважением отношусь к этим областям знания и восхищен успехом ГПТ, просто ещё не произошло осознание произошедшего.
Хочется найти что то универсальное и красивое, полностью солидарен что интеллект это компенсация вычислительных способностей и в удаленных сообщениях у меня лежит нечто подобное. Впрочем не о том хотел высказаться. Сословия это своего рода идеи... где каждый участник со своим эмоциональным состоянием, есть своего рода буква, которая в контексте с другими участниками рождает сословие как некую эмержетность, которая своей структурой служит удовлетворению интересам каждого. Эмоции это действительно своего рода языковая модель, на языке которого написаны многие социальные образования.... Большие социальные образования во многом конечно обязаны вербальному языку, на котором написаны конституция и закодированы другие идеи которые с эмоциональной средой не имеют точек соприкосновения и не находят в этой среде отклика... Но всё же... Можно на личном, субъективном уровне наблюдать как огромная вариативность текстовых сообщений приходит к какому-то одному знаменателю в виде эмоционального окраса. Не знаю. В тексте закодирована идея которая попав в мозг начинает жить своей жизнью как сословие...меняются термины, но идея остается. Вступая в связь с другими идеями, встраиваясь в прочую онтологию она может видоизменяться, подстраиваясь под сожительство с другими идеями, но если вместе они образуют что то эффективное, то это образование живет сменяя носителей, как ассоция запаха в мозгу мыши существует не как стачитное образование завиксированое в структуру нейронных связей, а дрейфует сменяя нейроны. Это всё проявление законов физики. В неживой природе торнадо существует потому что он энергетический эффективен, многие явления природы происходят... впрочем ладно. Хочется скатиться к мыслям о течении реки и её возможности спрямить русло наличия у неё энергетического буфура и получение с его помощью власти над детерминизмом. Ведь интеллект это действительно метод вынужденный спрямлять русла в силу своих вычислительных способностей.
Мир он очень интересный. Проявление его эмержентности иногда кажутся противоречием его фундаментальным основам.. И это действительно очень интересно. Эдакая топология. Есть например сфера которая не разрывна и не прерывна. Ползя по её плоскости мы не будем замечать изменений. Но если мы проделаем дырку в ней, получив таким образом бублик, то мы также не найдем изменений изменений ползя по плоскости, она будет такой же плоской, неразрывной и бесконечной в силу своей замкнутости, но тем не менее у нее родится эмержентное свойство в виде веревки которую не получится стянуть.
По законам физики вроде как человек должен следовать инстинктам самосохранения, Химические реакции в его мозгу проходят как каскад реакций, как падение доминошек в рамках детерминизма... но в рамках этих процессов образуются структуры, идей которые попав в виде текстового кода делает человека носителем идей буддизма и в защиту этой идеи может облить себя бензином и сжечь. Твой подход к интеллекту как к методу очень похож на спрямление русла, на проделовании дырке в сфере наделяя точки в пространстве более коротким путем...лично мне нравится думать в таком направлении только в рамках времени, где интеллект связывает похожим образом точки во времени, где метод выступает как нечто универсальное, где отличительной чертой этой универсальности служит эффективность, как неотъемлемая часть его определения. Просто этой пропасти между живым и не живым на самом деле нет. Этот мир такой странный и адаптивный что если кучу грязи сложить в динамическую структуру, то она начнет как будто изобретать новые законы физики. И это возможно на самом деле так. Просто сознание это такое забавное свойство материи, что фундаментальных законов мироздания недостаточно для его описания. Но мир стремится их описать. Мир стремится упрощать сложные процессы, упаковывать их в термины с минимумом терминов в составе их определениях.
P.s. удаленное сообщение:
Ну ты набросал ассоциаций и смыслов))) Ладно, будем не торопясь это всё систематизировать) /* Ув. Linner удалил своё сообщение. Очень жаль, но это его право. */ Эмоции и мораль Linner:
Эмоции и мораль следует разделить и развести по разные стороны ринга. Причина тому - социальность. Мораль социальна и существует в рамках сообщества или даже группы людей. Или сословия. Мораль простолюдина отличается от морали аристократа. Мораль первобытного племени отличается от морали развитого демократического общества. Мораль человека, искушенного во взятках и коррупции будет отличаться от морали законопослушного гражданина. Мораль профессора универа, исповедующего марксизм будет отличаться от морали человека среднего класса. Я привел четыре признака разделения: сословие, цивилизованность, правонарушения, идеология. Этих признаков может быть очень много. И все они социальны. Конечно, интеллект тоже социален, но он социален иначе. Коммуникативно.
Эмоции - это язык. Это знаковая система. Очень древняя и очень простая. По поводу эмоций у меня нет возражений, кроме того, что на эмоциях невозможно построить технической цивилизации, то есть нет возможности интеллект развивать. Даже письменность для эмоций - это слишком высокий уровень.
Поэтому исходный тезис про "единственность" и "достойность внимания" для СИИ критики не выдерживает. "Механизм" эмоций и морали не позволил бы нам развиться из первобытного общества никуда. Эмоции и мораль единственное что достойно внимания и изучения в рамках создания настоящего СИИ Linner: Подожди. Я бы не стал пинать мораль и противопоставлять её интеллекту, попробую развернуто пояснить почему я так считаю. Ну возьмём к примеру саккарды, которые недавно упоминались. Это автоматизмы которые имеют место быть. Сами по себе они не жизнеспособны и могут существовать только будучи актуальными для выживания живого существа, так же как калькуляторы, логика и прочие нежизнеспособные и лишённые автономности приблуды. Физика? Ну давай... Для упрощения повествования приведу своё промежуточное, рабочее определение интеллекта которое для меня наиболее релевантно для работы в данной проблематике на данный момент. Взвешивать и оттачивать термины лень, поэтому сформирую определение на бытовом уровне: Существует множество теорий зарождения жизни, но лично мне больше всего нравится так называемая "метаболистическая" теория...но она конечно не совсем полноценна т.к. начинается палка о двух концах, о двух противоположностях которые, однако не могут друг без друга существовать. Метаболизм подразумевает наличие энергетического профицита, некоего буфура энергии который даёт право существовать структуре. Структура это другой конец палки, другая крайность и противоположность энергии, но именно она является причиной упомянутого энергетического образования. По идее, в рамках интуитивных представлений структура это нечто неподвижное, статичное, которое лежит и не шевелиться. Что то не живое. Но она бы развалилась под давлением интропии и сгинула в небытие как нечто не имеющее право на существование. Энергия. Именно этот кармашек, определяет будет эта структура существовать или нет. Отжиг, отбор, эти страшные и жестокие явления можно пойти, победить только случае способности структуры поддерживать энергетический профицит обеспечивающий её подвижность. Если структура начинает сворачиваться в белок... в белки совокупная активность которыйх не обеспечивает пополнение энергии, то какой бы красивой и интеллектуальной она не казалась, сгинет в небытие как нахуй в этом мире не нужное. Как нечто беспонтовое, не жизнеспособное, не автономное. Отжиг, отбор это очень жестокие слова. Соседствуя в этом мире рядом с такими понятиями в одном мире у не так много прав на ошибки как хотелось бы. Мораль это отчасти эмержентное свойство которое дало право на существование беззубым, слабым и без когтей существам право на существование. Это очень сильная, очень адаптивная, гибкая и легко изменяемая структура которая по сути и породила всё то интеллектуальное которое дает возможность всяким пидорам открывать свои ебальник. Невежественное быдло с маленькой оперативкой.Но это хорошо. Именно потребность в коммуникации породила всякие языковые структуры которое прошли отжиг доказав свою эффективность настолько, что разговария само с собой существо может находить эффективные решения для пополнения своего энергетического баланса. Впрочем о морали человечеству говорить ещё рано. Пытаясь выкинуть её на помойку оно выкинет вместе с ней себя. Не буду бомбить и эмоционировать, попробую зайти с другой стороны. Блин. Рано нам говорить об этом вот почему. Мы блядь, вернее всякие тупорогие имбицилы считают что муравей, курица и прочие наши братья лишины интеллекта. У нас не так много прав на ошибки, пару неверных шагов которые есть энергозатраты, без дивидендов в виде восполнения энергии и ты на свалке истории . Эмоции это то что дает право на жизнь всем более менее сложным существам начиная с насекомых. Да в общем всем существам с нейронами в составе своих организмов. Вспомнилась лекция Анохина где он упоминал что цыплёнок с первого раза запомнил что действие принесло боль и больше он так не делал. Страх это врождённое штука, но именно она определяет поведение муравья и вынуждает его спасаться бегством. Мы ещё не разобрались с муравьями и курицами, хотя это социальные существа, не разобрались даже с теми кто ведёт одиночный образ жизни... рано нам рассуждать о морали и её эмержентных свойствах. Страх актуален во множествах ситуаций имеющих разные пиксельные составляющие, но имеющих нечто общее. В мозгах муравья происходит прогнозирование которое беря начало в разных вариациях жизненных обстоятельствах приходят к чему-то общему, реакция на которое - беги. Эта рефлекторная дуга есть как у муравья, так и в нас. Она очень простая но эффективная. Этс врождённая спайка нейронов уберегает нас, существ с нейронами, от множества ошибок которые стоили бы нам жизни, но мы решили выкинуть её даже не разобравшись в её природе. Страх это квалиа... Какое нахуй квалиа? До этих понятий нам очень далеко. Ну да ладно. Эту бездну к сожалению не с кем обсудить (кроме тебя). Сверх интеллект... Всё эти приблуды в виде калькуляторов, рациональных мышлений, нейросетей в виде ГПТ и прочие саккарды не продержаться и дня в этом жестоком мире и утратят свою автономность так как совершат ошибки право на которые не имеют. Обучение этих ваших требуют миллионы ошибок право на которые нет. Нет пока никаких оснований для сверх интеллекта. Эта приблуда в виде ГПТ может и будет "умнее" человека, но доверия лично у меня к её умозаключениям будет ноль. Потому что в креативной ситуации она ошибется. Только животные рудименты человека могут откалибровать, обучить систему правильно реагировать на ситуацию. Эта приблуда, как и сакарда будет существовать только в рамках своей актуальности в аспекте пополнения энергетического профицита давшей ей право на существование. Полный перебор, логика с её комбинаторным взрывом, нейросети требующие совершения ошибок в рамках своего обучения... Всё это хуета. Эмоции и мораль единственное что достойно внимания и изучения в рамках создания настоящего СИИ. Это универсальные средства прошедшие отбор и актуальные практически бля любых ситуаций. Наш мир достаточно прост, но в тоже время порождает множество вариаций в развитии событий, а эмоции, такие как страх, простые но очень эффективные и как нистранно универсальные средства для избежания ошибок в рамках активной деятельности живого существа. Подожди. Я бы не стал пинать мораль и противопоставлять её интеллекту, попробую развернуто пояснить почему я так считаю. Ну возьмём к примеру саккарды, которые недавно упоминались. Это автоматизмы которые имеют место быть. Сами по себе они не жизнеспособны и могут существовать только будучи актуальными для выживания живого существа, так же как калькуляторы, логика и прочие нежизнеспособные и лишённые автономности приблуды. Физика? Ну давай... Для упрощения повествования приведу своё промежуточное, рабочее определение интеллекта которое для меня наиболее релевантно для работы в данной проблематике на данный момент. Взвешивать и оттачивать термины лень, поэтому сформирую определение на бытовом уровне: Существует множество теорий зарождения жизни, но лично мне больше всего нравится так называемая "метаболистическая" теория...но она конечно не совсем полноценна т.к. начинается палка о двух концах, о двух противоположностях которые, однако не могут друг без друга существовать. Метаболизм подразумевает наличие энергетического профицита, некоего буфура энергии который даёт право существовать структуре. Структура это другой конец палки, другая крайность и противоположность энергии, но именно она является причиной упомянутого энергетического образования. По идее, в рамках интуитивных представлений структура это нечто неподвижное, статичное, которое лежит и не шевелиться. Что то не живое. Но она бы развалилась под давлением интропии и сгинула в небытие как нечто не имеющее право на существование. Энергия. Именно этот кармашек, определяет будет эта структура существовать или нет. Отжиг, отбор, эти страшные и жестокие явления можно пойти, победить только случае способности структуры поддерживать энергетический профицит обеспечивающий её подвижность. Если структура начинает сворачиваться в белок... в белки совокупная активность которыйх не обеспечивает пополнение энергии, то какой бы красивой и интеллектуальной она не казалась, сгинет в небытие как нахуй в этом мире не нужное. Как нечто беспонтовое, не жизнеспособное, не автономное. Отжиг, отбор это очень жестокие слова. Соседствуя в этом мире рядом с такими понятиями в одном мире у не так много прав на ошибки как хотелось бы. Мораль это отчасти эмержентное свойство которое дало право на существование беззубым, слабым и без когтей существам право на существование. Это очень сильная, очень адаптивная, гибкая и легко изменяемая структура которая по сути и породила всё то интеллектуальное которое дает возможность всяким пидорам открывать свои ебальник. Невежественное быдло с маленькой оперативкой.Но это хорошо. Именно потребность в коммуникации породила всякие языковые структуры которое прошли отжиг доказав свою эффективность настолько, что разговария само с собой существо может находить эффективные решения для пополнения своего энергетического баланса. Впрочем о морали человечеству говорить ещё рано. Пытаясь выкинуть её на помойку оно выкинет вместе с ней себя. Не буду бомбить и эмоционировать, попробую зайти с другой стороны. Блин. Рано нам говорить об этом вот почему. Мы блядь, вернее всякие тупорогие имбицилы считают что муравей, курица и прочие наши братья лишины интеллекта. У нас не так много прав на ошибки, пару неверных шагов которые есть энергозатраты, без дивидендов в виде восполнения энергии и ты на свалке истории . Эмоции это то что дает право на жизнь всем более менее сложным существам начиная с насекомых. Да в общем всем существам с нейронами в составе своих организмов. Вспомнилась лекция Анохина где он упоминал что цыплёнок с первого раза запомнил что действие принесло боль и больше он так не делал. Страх это врождённое штука, но именно она определяет поведение муравья и вынуждает его спасаться бегством. Мы ещё не разобрались с муравьями и курицами, хотя это социальные существа, не разобрались даже с теми кто ведёт одиночный образ жизни... рано нам рассуждать о морали и её эмержентных свойствах. Страх актуален во множествах ситуаций имеющих разные пиксельные составляющие, но имеющих нечто общее. В мозгах муравья происходит прогнозирование которое беря начало в разных вариациях жизненных обстоятельствах приходят к чему-то общему, реакция на которое - беги. Эта рефлекторная дуга есть как у муравья, так и в нас. Она очень простая но эффективная. Этс врождённая спайка нейронов уберегает нас, существ с нейронами, от множества ошибок которые стоили бы нам жизни, но мы решили выкинуть её даже не разобравшись в её природе. Страх это квалиа... Какое нахуй квалиа? До этих понятий нам очень далеко. Ну да ладно. Эту бездну к сожалению не с кем обсудить (кроме тебя). Сверх интеллект... Всё эти приблуды в виде калькуляторов, рациональных мышлений, нейросетей в виде ГПТ и прочие саккарды не продержаться и дня в этом жестоком мире и утратят свою автономность так как совершат ошибки право на которые не имеют. Обучение этих ваших требуют миллионы ошибок право на которые нет. Нет пока никаких оснований для сверх интеллекта. Эта приблуда в виде ГПТ может и будет "умнее" человека, но доверия лично у меня к её умозаключениям будет ноль. Потому что в креативной ситуации она ошибется. Только животные рудименты человека могут откалибровать, обучить систему правильно реагировать на ситуацию. Эта приблуда, как и сакарда будет существовать только в рамках своей актуальности в аспекте пополнения энергетического профицита давшей ей право на существование. Полный перебор, логика с её комбинаторным взрывом, нейросети требующие совершения ошибок в рамках своего обучения... Всё это хуета. Эмоции и мораль единственное что достойно внимания и изучения в рамках создания настоящего СИИ. Это универсальные средства прошедшие отбор и актуальные практически бля любых ситуаций. Наш мир достаточно прост, но в тоже время порождает множество вариаций в развитии событий, а эмоции, такие как страх, простые но очень эффективные и как нистранно универсальные средства для избежания ошибок в рамках активной деятельности живого существа.
| |||||||
|
create
|
Деление на слои лично мне не нравится тем что оно подразумевает некую изоляцию между ними. Но на практике мы видим что верхний слой имеет некоторую власть над нижним, может в некоторой степени управлять им. Если привести аналогию с рекой, то она может спрямить русло если по ней пройдет волна которая перельется через перешеек из за которого она делает многокилометровый крюк. Энергия, энергетический кармашек, некий её буфер мне нравится тем, что его энергетическая составляющая может вмешиваться в низкоуровневые процессы, энергетически доминируя над ними. Она может как бы остановить падение доминошек, а может запустить процесс их падения. У неё не много власти, но если энергии достаточно что бы "победить" одну доминошку, то если вспомнить удаленные рассуждения про нюансы, можно мго делов наворотить. Да. Эмержетность не совсем изолированная структура от нижнего слоя, торнадо воротит атомы воздуха имея возможность воздействовать на элементы его составляющее. Идея, сословие, ассоциация тоже не совсем оторванные от нижнего слоя. В человеке есть сложеная цепочка доминошек благодаря которой он должен отдёрнуть руку в случае её ожёга, но идея буддизма имеет некоторую власть над этой цепочкой и энергию, что бы вмешаться в процесс их опракидования.
P. s. Интеллект как метод, как эмержентное свойство вступает в некоторое противоречие с термодинамикой. Всегда должен быть перебор, энергия должна рассеяться а структура распасться, но их симбиоз дает некоторую возможность доминировать над этими постулатами. Экономить энергию не затрачивая её на полный перебор и т.д. Понятно что это явление вполне можно объяснить имеющимися у современной науки понятиями... но некоторые вопросы всё таки остаются. Генерация новых эмержетностей не всегда есть следствие перебора. Уравнения Максвелла вроде как не должны находить эмоционального отклика, тем не менее вызывают восторг. Это уравнение появилось в мозгу его открыватела как симбиоз идей и представлений которые сложились в его голове в некоторое сословие следуя базовым признакам коммуникации которые берут начало на самых нижних уровнях физике, таких как передача электрона от одного атома к другому. Хотя на этом нижнем уровне электрон должен хаотично блуждать совершая работу в случайном поиске эффективного решения которое пройдет отжиг... Хочется думать об этом сторого следуя в рамках научных парадигм, но на данном этапе не очень лично у меня получается. Хочется спросить куда делась вся несовершенная работа и энергия которая непотратилась на её совершение. Куда вдруг исчез нижний уровень с его энтропией и стрелой времени? Так не должно быть.
| |||||||
|
create
|
Недавно смотрел ролик своего любимого блогера, вот он:
Но не стал его по традиции постить в Флудилке поскольку он получился настолько пустой, что не рекомендую к просмотру. Единственное что лично мне запомнилось, это пара предложений:
- чувство хода времени, это единственное чувство которое не имеет объективных причин (что то типа того)
- сознание в своих описаниях выступает в роли иглы проигрывателя граммофона, а объективный мир в роли проигрываемой пластинки.
Не знаю точно что хочу сказать. Наверное что то про то, что надо брать поправку на ветер относительно иллюзий. Не в коем случае не спорю и вообще формат спора лично мне чуждо, просто так называемые "границы", очень часто есть следствие иллюзий нашего восприятия. Сознание кажется таким монолитным и неразрывным... но мерцание лампочки при достижении определенной частоты начинает восприниматься как ровное, монолитное освещение.
Мозг без условно является объектом на 100%. Есть множество открытий и достижений в изучении объективных процессов в нем и их отражений в субъективном мире. Например есть методы управления манипуляторами силой мысли и много прочего, когда на трепанированом черепе тыкают в мозг и субъект переживает выход из тела. Есть методы установления находится человек в сознании или нет по объективной картине активности его нейронов, относительно наглухо парализованных людей. В случае наличия сознания работа нейронов приобретает согласованный характер и т.д. Возможно очень скоро мы прочитаем в научных журналах что проблема сознания решена и под микроскопом нам покажут характерный тип активности нейронов ответственный за субъективный опыт. Мы увидим как нейроны согласовано "общаются" между собой или что то типа того и согласимся что вот оно, сознание. А его неразрывность и монолитность спишем на иллюзии из за высокой частоты процессов в нейронных щелях. Не знаю как вас, но лично меня не удовлетворит подобное описание. Лично я до сих пор не прочитал "от нейрона как мозгу" и в целом новостями нейрофизиологии не интересуюсь, потому что эту область знаний хочется оставить немного изолированной от сочиняемой теории, в которой найдутся её подтверждения. Что бы терия была не следствием затягиванием нейрофизиологических фактов на сову, а нечто независимое от фактов, но согласующееся с ними.
Стыдно признаться, но на данном этапе, лично я считаю что мир адаптивный. Есть косвенные подтверждения этому в виде математического объединения слабого и электромагнитного полей. Раньше не было времени, но оно появилось как следствие изменения мира, а четыре основных поля были раньше одним и т.д. Время перпендикулярно пространству, даже не то чтобы пространству, а световому конусу. Сознание. Субъективно сознание воспринимается как ещё одно пространственное измерение перпендикулярное времени. Не знаю как сформулировать. Понимаю как глупо это звучит. Когда нибудь обязательно попробую нарисовать.
Проводились опыты в которых люди и муравьи учились жить в мире с большим количеством измерений и удачно с этим справлялись. Сознание, пусть условно субъект, проводящий измерения, вполне мог адаптироваться к как картине мира представленной объективными процессами в мозге. Допускаю что мы вполне могли бы жить в мире представлениюым полетами шариков по аксонам и реакций в синаптических щелях. Адаптировались и и считали таковую картину мира привычной. Но сознание, как измерретильный прибор объективных процессов в мозге трансформирует эту картину в некий "объективный мир. У дальтоников есть материальная база для генерации красного, но без связи с внешним миром, без фотона красного спектра, это переживание не формируется. Не знаю к чему это. Доминошки падают по одной оси графика. Это дискретные процесы. Они происходят в пространстве всё более и более удаляясь от основания графика. Чем больше актов падения совершенно, тем большая дистанция пройдена на оси измерения. Настоящие будет выглядеть точкой на измерительной оси. Лежащая на ней. Сознание, в моем представлении, это ещё одна ось перпендикулярная пространству времени, где настоящее, как точка, более не лежит на прямой пространства - времени, а возвышается над ней, образуя функцию, как некий йхолмик на этой прямой. Теперь детерминистические процесы в этой области.... Сам факт измерения влечёт изменение.... Трудно рассуждать на эту тему, но лично я считаю что балк не такой уж и страстный и свобода воли имеет место быть. Сознание как интерпретатор, как измерительный субъект меняет "статичную" структуру измеряемых процессов в мозге. Я приводил ранее эксперимент из видео того же блогера, где несколько детектов демонстрировали нарушение ПСО, лень искать. В общем объективно доказать это сложно будет. Сознание нарушает в некоторой степени объективный ход процессов детерминизма, но объективно это невозможно будет доказать, т.к. вносимые сознанием изменения, в силу измерения будут происходить на уровне декогеренции, коллапса волной функции вероятностных развитий событий. Сознание повлияло на объективную пластинку в граммофоне, но доказать это невозможно, поскольку пластинка объективно проиграла так, как проиграла. Но ключевое что хотел сказать: сознание в этой аналогии это не иголка, не точка на пластинке объективной пластинке реальности, а своего рода "прямая" считывающий отрезок пластинки вносящий в него изменения своим измерением его неровностей. Не знаю как сформулировать.
P.s. Сознание вообще не должно быть вне пластинки, оно должно быть его объективной составляющей. Поэтому мне так нравится энергия, которая, однако, являет еще одно измерение, перпендикулярное относительно двумерной пластинки, одразуя на ней свое рода холмик, возвышенность позволяющая интерпретировать отрезок пластинки по путно внося в него изменения. Эдакая активность в статичной вселенной... короче ладно.
P.p.s. Слойность лично мне легче воспринимать как новую мерность открывающую пространство новых возможностей. Ученые покажут нам микробов, которые есть нейроны, со словами: вот товарищи, это объективное сознание. Но...нам, как мне кажется, интересны не сами нейроны, а как бы продукт их коммуникации, их язык. Не стоит хорошую тему разматывать. Недавно беседовал с гражданином Казахстана и он поведал мне о том, что казахский язык немного примитивный. Он эффективен для бытовых нужд в условиях кочевого образа жизни, но для построения сложных логических конструкций и формулировки сложных понятий не подходит. Тут как раз и выходят новые слои. Как бы. Под веянием нациоционалических настроений преподавателю в институте было предложено вести предмет на казахском языке, но преподаватель возразил ректору в духе: сформулируйте на казахском что то в духе: "возбуждение индукции в статоре генератора", не помню точно... В общем терминов казахского языка недостаточно для формирования нового слоя. В копошении микробов образуется новый слой, в виде эмержетности , в котором формируются новые понятия...Недавно пытался послушать аудио книгу с философскией Иммануила Канта, но не мог осилить. Твоё видение слоев и смысловое значение явлений, граница между ними... Уверен что под твоим утверждением о невозможности описания явлений внутри слоя скрывается любопытная философская концепция. Подожди. Новый слой, как эмержентное образование является, интерпретатором для нижнего слоя. Микробы. Нейроны обмениваются между собой нейромедиаторами, которые как бы слова, образуя смысловые значения которые есть как бы новый слой, интерпретатор описывающий нижний слой. Объективно этого смыслового значения не существует. Не то. Давай вернемся к казахскому языку. Сам немного запутался. Если мыслить строго и дисциплинированно, то в этом мире никто ничем не управляет, но для упрощения повествования допустим что новый слой всё-таки управляет нижним. Комбинация значений, терминов, нейромедиаторов, на нижнем слое формирует смысловое значение в виде нового понятия, представления, с новыми горизонтами интерпретации и спектром возможностей описания. Это новое образование в природе не существует, но по хорошему именно оно является интерпретатором нижнего слоя. Это направление мысли надо попробовать развить. Извиняюсь за орфографические ошибки и общую небрежность изложения мысли, не сочтите за неуважение.... Та сущность которая написала этот текст в какой-то мере управляла терминами и буквами их составляющими. Может быть. Вы, интерпритируете написанное мною, но истинным интерпретатором написанного является не куча микробов, а новый слой, который есть порождение их коммуникации, в виде смыслового значения. Просто хочется порассуждать о новом слое как интерпритирующем элементе. Объективно его не существует, но как смысловое значение вполне. И именно это смысловое значение, смысл и является интерпретатором с новыми возможностями описания и понимания происходящего слоем ниже. Ладно. Я немного порассуждаю над этим про себя, не проявляя активность. Не могу заснуть. Думаю о том что моё сознание, как интерпретатор, это смысловое значение вынесенное в новый слой но физически не существующее явление.
| |||||||
|
create
|
Ну я своего рода извинился словами: "не стоит разматывать хорошую тему". Тоже меня прости. Меня нечаянно снесло в эту область, хотя я не особый сторонник квантового подхода в объяснении сознания. Мой подход ещё не обрел своей формы, но если в двух словах, что то про то, что мир меняется. Я не отделяю себя от мира и своё сознание вижу как проявление его развития.
| |||||||
|
create
|
Думал немного о слойности, которая не иерархия, которая с новыми, более эффективными возможностями описания и пришел к старым, в принципе уже озвученным мыслям. Появление нового слоя лично у меня вызывает ассоциации с появлением нового математического оператора. Если привести аналогию в контексте написанного выше, то сложение единиц на прямой, будет одним слоем, но добавление новой мерности рождает такой математический оператор как умножение, где суммой будет выступать площадь, как эмержентное свойство. Таким образом метод можно представить как формулу описывающую нижележащие процессы.
| |||||||
|
create
|
Egg: Так то да, но возможно что на практике, бог не любит кубы.Linner:
На мой вкус, в меньшей степени появление операторов, в большей степени появление новых структур, то есть понятий и смыслов. Так например, для трехмерного мира оператор умножения останется тем же, но добавится понятие объем. Двумерный мир интересно исследовать на предмет новых смыслов. Граница. Эйлеровы области - пересечение, включение, тождественность. Связность. Форма. И так далее. Вообще возникает топология как модель. Появление нового слоя лично у меня вызывает ассоциации с появлением нового математического оператора. Если привести аналогию в контексте написанного выше, то сложение единиц на прямой, будет одним слоем, но добавление новой мерности рождает такой математический оператор как умножение, где суммой будет выступать площадь, как эмержентное свойство.
| |||||||
|
create
|
Потому что задача трех тел не имеет решения в виде конечных аналитических выражений.
| |||||||
|
create
|
| |||||||
|
create
|
Egg:
Посмотрел ролик. Показалось похожим на правду то, что большая проблема сознания берёт своё начало в том, что мы изучаем интерфейс, а не внутреннюю структуру. Считается что интеллект и сознание, как его производная (или наоборот) появляются - образуется структура, порождающая эмержентное свойство. Но возможно свойство, называемое интеллектом, было всегда и таким образом нейроны не порождают, а скорее эксплуатируют, неизвестный нам пока принцип природы, за которым скрывается метод. Может стоит разделять метод от принципа, как потенциальную энергию высоты водяного столба в сливном бачке от клапана с поплавочной системой. А может наоборот, надо сосредоточиться на поиске принципа, а метод будет иметь вариации в исполнении. Главное что бы "это" совершало "работу", в рамках наших, "интерфейсных" представлений. Ну да ладно. Пока лично мне, кажется более актуальным и уместным говорить об интеллекте, как о методе. Единственное, что пока можно сказать: он довольно простой, но при этом универсальный. ИМХО. Попробую обосновать на недалёких примерах. В ролике ALI меня позабавила часть цитаты:У ALI вышел новый ролик... Цитата: Позабавила по причине того, что я отложил его простор т.к. досматривал цикл Марка Солонина о взломе Энигмы. Не поленился выписать от туда цитату:
... что то всё время происходит. Работает некий механизм, эдакие вращающиеся колеса, в таинственных глубинах природы.. Цитата: В целом, понравилось начало цикла, в котором рассказывалось о работе польских криптологов, которые, при минимуме ресурсов, взламывали шифр состоящий из квинтиллионов комбинаций. Интеллект как метод. Их подход напомнил мне давнишний ролик, в котором рассказывалось о простом методе кратно повышающем вероятность решения задачи. Там тоже кстати о замкнутых кольцах, подобие которых, способствовали успеху во взломе Энигмы.
Так или иначе, хочется провести аналогию между мозгом и энигмой. Энигма порождает немыслимое количество комбинаций в качестве производной, но за всем этим разнообразием, скрывается простой метод, в виде пошаговых изменений во вращениях трех роторов.
...у нас получилось некоторое замкнутое кольцо и мы, глядя на него, начинаем понимать что оно говорит нам о каких-то взаимосвязях внутри установок роторов и стартовых позиций...
| |||||||
|
create
|
Да, но сознание в каком то смысле появляется. Оно, в какой-то мере, похоже на ключ к смыслу. Роторы Энигмы, можно отождествить с стандартной моделью, генерирующей тарабарщину. Со временем, мозг запоминает некоторые закономерности и получает некоторое представление об устройстве машинки, своего рода модель. Я пожалуй порассуждаю на досуге в подобном ключе о цикличности, некой симметрии, начале и конце. Образ яблока на столе, в какой то степени замкнут, т.е. имеет начало и конец, границы, позволяющие выделить его из прочего фарша пестрящих пикселей. Пытаться поговорить про внутренности GPT даже пытаться не буду, но посмею предположить, что базовая семиотическая модель в её основе, тоже в какой-то мере занималась изучением внутреннего устройства роторов из генерируемой ими "тарабарщины". Всё-таки знать начало цикла, в какой то степени важно. Когда он запущен и "работает", по аналогии с ДВС, то это одно, но когда он заглушен, то надо всё таки начинать с такта сжатия.
| |||||||
|
create
|
Трудновато будет выразить мысль, без собирания контекста по всему форуму. Поэтому так, в формате записной книжки. Вновь прибегнем к аналогии образа, ассоциации (вспомнив о ее дрейфе в нейронах) и определения, в его лингвистическом выражении. Образ, например цветка, как и определение, может быть выражен множеством различных способов. Главное условие - сохранение критического количества существенных признаков. Не знаю как подступиться к важности наличия начала и конца, но для примера подойдут: поэтапное, последовательное формирование "понимания", с вложением "замкового" камня, от которого случается "эврика"; метод чтения взрослого человека ориентирующегося преимущественно на первую и последнюю букву. Но мы, для простоты дальнейшего повествования, предположим что образ это замкнутая кольцевая система с началом и концом, которые, некоторым образом могут быть тождественны. В прочем, не важно. Каждый образ, несёт с своём составе количество существенных признаков, пропорциональное объему оперативной памяти. Среднее значение для человека, равно 5 - 7. Бегло вспомнив пример с походом в магазин, остановимся на примере с книгой. Её полное содержание, с описанием ключевых сюжетных поворотов, может быть выражено в одном абзаце, содержащим известное количество существенных признаков. Отметим что вариаций её описания великое множество. Отметим. Каждый сюжетный поворот, или событие в книге, которое в составе основного содержания являлось деталью с низкой детализацией в одну ячейку ОП, может быть также развернуто в полный объем ОП и описано более детализировано, с полным составом признаков в своём определении.
Цитата: Предложения - слова - буквы и цифры - количество деталей в их записи, вся их кодировка носит отпечаток объема ОП, в виде количества ячеек в ней.
Калейдоскоп
Теперь вернёмся к аналогии шифровальной машины "энигма" и человеческого мозга. Попробуем отождествить её с оперативной памятью, количество роторов в которой, будет соответственно равно экспериментально выявленому количеству. Ротор, в таком случае, будет выступать образом, с понятным количеством значений в своей окружности. Теперь если последовательно, в строгом порядке, вложить роторы с правильными стартовыми значениями (начало - конец), то мы получим аналогию формирования "понимания", или представления, образа и прочих синонимов. Единнным условием, в таком случае, должно выступать тождественное начало и конца сформированного "умозаключения", что бы в дальнейшем, можно было использовать его в качестве ротора - образа, который будет этим концом "торчать" в составе определения. Зачем мы ранее отмечали вариативность определения? Затем что вращение роторов в составе образа в ОП, будет напоминать калейдоскоп генерирующей " тарабарщину ", но понятную нам по причине осведомлённости в отношении стартовых установок.
Коммутация
Не хочется затрагивать случайность квантовой механики, вспоминать нормальное распределение в контексте полураспада, нелокальность и эксперимент в БАК, с выявленной, статистически значимой симметрией в распаде частиц - простая коммутация в виде электрических схем. Интересен вопрос технологии поиска актуального образа в долговременной памяти. Не зря же мы упоминали критическое количество деталей на входных сенсорах. Можно подумать о параллельных цепях, пронизывающих множество образов по пути следования сигнала/ов, и вытягивание его в ОП по достижению достаточного количества "совпадений". Возможно что образы хранятся в виде "торчащих" начальных, стартовых позиций, метод укладки которых адаптирован под эффективный образ. Классические методы вычисления, с выходным результатом в виде процентных соотношений и лежащих в основе сомнений в верности интерпретации исключены по причине комбинаторного взрыва.... В прочем ладно.
Лично мне, в подобном ключе хочется порассуждать о ньюансах, как методах "перехитрить селёдку", по Дробышевскому. Что бы один из дисков в ОП, прошёл отбор на актуальность: начало - конец; критическое содержание ключевых признаков в своём составе, определившим его отбор, но конкретная детализация деталей по периметру его окружности, на выходе из калейдоскопа - "машинки", давала неожиданные для пользователя значения.Возможно, есть смысл предположить что пока образ является частью другого образа, его деталью, существенным признаком с " низкой" детализацией" в одну ячейку памяти, то он представлен в виде одного символа, который является началом и концом образом, которые тождественны, если предположить их замкнутость.
| |||||||
|
create
|
Egg: Ну, не без косяков))
Буква, вне слова, особой смысловой нагрузки не имеет, так же как и слово вне предложения. Для проявления их "описательных" свойств, необходим новый - верхний уровень. В данном контексте хочется полюбопытствовать у тебя относительно "комплементарности", по-моему так ты назвал одно из свойств элементов в составе представления. Насколько это требование обязательно к исполнению и можно ли назвать его правилом? В контексте обсуждаемой аналогии это будет дополнительным обоснованием "тождественности" начала и конца "ротора".но до чёткого формулирования образа тебе еще работать и работать)))). Цитата: "Тождественность" тут не очень удачный термин, поскольку имеется в виду не их "одинаковость", а один и тот же элемент в прямом смысле. Кстати, "тождественность" взялась из того, что если эту "халабуду" "провернуть", то на "выходе" мы получим определение удовлетворяющее закону тождества, который родом из логики. Цитата: Смысловое значение отдельного "ротора" может быть интерпретировано только в составе других роторов, которые в свою очередь торчат своими "комплементарными" "концами" в составе представления.
| |||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| Главная | Участники | Жалобы | Поиск | Исходный код | О форуме |