Форум создателей искусственных интеллектов

Падает яблоко, мы это видим. Достигает земли, останавливается, слышен звук удара. Запоминаем. Видим, падает яблоко, помним что дальше оно остановиться и последует звук удара. Точно. Обобщаем три события в связку. Опять видим падающее яблоко, только видим его теперь в связке с ударом об землю и остановкой. Пинаем яблоко ногой, оно катится, останавливается. Мы вызвали изменения во внешнем мире. Запомнили. Связка: пинаем ногой, катится останавливается. Рефлекс вызвал изменения во внешнем мире, на это изменение тоже формируется рефлекс. Рефлекс на результат предыдущего рефлекса. Рефлекс на рефлекс. Мысль идет в связке с закономерностями внешнего мира и связке закономерных изменений этого мира от наших действий. Видим, падает яблоко, мысль пошла: упадет, звук, остановка, пинок катится остановка. Мысль, есть реакция на предыдущую мысль, за которой закономерно последует следующая. Закономерность мыслительного процесса продиктована закономерностями внешнего мира отложеными в памяти, а также закономерностями измений внешнего мира от наших рефлекторных действий. Мысль как домино вызывает цепочку последующих закономерных событий в которых нет места креативу, творчеству. Роботы. Так?

Пусть так. Но роботы целеустремлённые и цель эта, по сути, наркоманская - получить удовольствие: поесть вкусно (просто поесть) ; подоминировать; музыку послушать; и прочее. Человеческий интеллект очень слабый. Единственное что "возвысило" его над животным миром, это язык и письменность. То, что он имеет таким образом стоять на плечах гигантов. Взять например простую головоломку, Требуется время на её решение перебор комбинаций, пробы и ошибки. Но по решению её, человек может записать результат и избавить потомков от энергозатрат и потери времени. Интеграл кажется примитивнейщим математическим инструментом, но что бы к нему прийти, потребовалось много бумаги и плеч гигантов. Поэтому видится перспективной идея создание множества относительно простых агентов с возможностью коммуникации между собой. Поэтому встаёт вопрос мотивации. Любовь и ненависть, добро и зло, и прочие грани социальных взаимодействий, возможно, можно построить опираясь на более примитивной составляющей. Например простой жадности. Представим первобытный бульон в котором протекали простые химические реакции: ионы, электроны, градиент потенциала. Но в определённый момент в нем появилось существо достаточно сложное чтобы проявлять не химическое поведение. Оно было настолько жадным что вместо того что бы взять энергию здесь и сейчас, оно предпочитала затратить свою энергию что бы проползти в другое место и взять там по больше. Оно как ростовщик тратило своё сейчас с целью заработать по польше потом. Эта жадность привела к тому что оно готово скооперироваться с кем нибудь в систему с целью получения большей прибыли, и инвестировать в эту систему свои ресурсы ради дивидендов. В итоге, из примитивных составляющих, родилась система с научными и финансовыми институтами, законодательной базой и т.д. В общем, интеллект начался когда тварь, проявила не химическое поведение, что бы химическую мотивацию удовлетворить, но в более большем объёме, используя многоходовку.

Так же как распознавать сигналы системы, на доступном их пониманию языке.

Также как отдельные нейроны являются носителями информационной структуры, так же и социум является носителем подобной структуры. Она переходит из головы в голову, обрабатывается, проверяется, сохраняется и т.д. Этот процесс закономерен и прост. Но раз увидев "мистическую" природу подобных "обращений", потом, очень тяжело обратно её развидеть.

Действительно! Извините.

Пороговость и лавиность проявляются во многих процессах, в том числе социальных и это хорошо. Потому что это придаёт контрастность, дискретность, алгоритмичность, жёсткость. Например, в борьбе холодильника с телевизором, вопрос пойдет ли по массам разрастающаяся волна негодования будет определяться десятками калорий в холодильнике. При достижении определённого порога, лавина сойдёт по сугубо физическим причинам, так же как оползень, может десятки лет накапливать влагу, но сойдёт в один миг. Любопытно отметить как по социуму распространяются не только информация, но и эмоциональные настроения, а также их зависимость от различных факторов. Например человек пробил колесо, испортилось настроение, он свернул кровь другому человеку, а тот следующему и пошла волна передающаяся от одного к другому. Не стоит забывать что именно эти настроения и формируют запрос к деятельности, определяют их вектор. Политики нет, просто пример, не триггер для возбуждения.

А можно про симметрии по подробнее пожалуйста. Полезно конечно формировать навык понимая смысла когда половина терминов в тексте не известна или употребляется в непревычном контексте, но всё же. При падении яблока симметрией будет удар о землю? А при смещении спички будет деформация коробка? Где будет симметрия у стороннего читателя в связи с фактом замены картинки с головоломкой на нормальную?

Пока глухо. За основу размышлений взят "зефирный тест ". Посмотрен Редозубов: Ну и Зефирный тест Вчера так же пришла мысль о частях и целом, о выходе из этого дремучего леса из двух сосен, но она пока формулируется. Не понятно с какой стороны к ней подступиться.

Может момент времени это волна, гребень которой возвышается над статичной плоскостью, а мы, находясь на гребне этой волны, получаем возможность видеть прошлое и будущее и как сёрферы выбираем в какую сторону маневрировать.

Да ведь просто же. Память определяет прогноз. Помним что яблоко падая упадёт. Двинув рукой уроним что что-нибудь. В чём интрига? Вспоминается Андреева аналогия с водителем смотрящим в заднее окно, но то что Вы подразумеваете остается пока непонятным. Помню и знаю что сделав так, будет сяк.

Стоит отметить что водитель смотрит в переднее окно. Видя что там к земле падает яблоко, он оборачивается в заднее и смотрит чем его полёт закончится.

Спасибо за доброе слово! Но процесс тут энергетический. Помните корабль(?)!.

Какой именно? Чужие посты не удалялись. Гость 188 два своих поста сам удалил. Один из них успел прочитать - хороший пост был, с картинкой. Свои посты в этой ветке вроде не удалял, хотя некоторые хочется. Просто впредь не буду совмещать пьянство с форумами (постараюсь). У Антона в ветке удалил пост с просьбой кинуть ссылку на попытки моделирования эмоций, но он кинул её в другом месте. Правда статья на английском. А английский не знаю и знать не хочу, потому что если песни зарубежных исполнителей наполнятся смысловой нагрузкой, то слушать их станет невозможно.

Мышление это навык. Мыслить можно по разному. Логику, например, называют культурой мышления. Любое высказывание можно разложить на категорические силогизмы и таким образом выяснить их истинность. А можно мыслить интуитивно, опускать из виду мелкие несостытоковки, но смотреть на текст в целом и каждое слово рассматривать в контексте всего текста. Бывает ли так, что логически не верное высказывание в рассмотрении остального контекста оказывается верным? Какой навык мышления Вы предпочитаете?

На примере леса из двух сосен рассмотрим проблему которая не имеет однозначного решения с точки зрения формальной логики и даёт субъектам восприятия право выбора точки зрения, каждая из которых верна. И так, мы видим две сосны. 1 плюс 1=2. Всё логично. Но копнув чуть глубже мы обнаруживаем общую корневую систему. Одна сосна умерев отдаст влагу другой, т.е. они вроде как не одно целое, но в тоже время одно, одна система. На бумаге 1 плюс 1=2 выглядит не противоречиво до тех пор, пока не будет рассмотрено в контексте остальной реальности. 1 муравей это одно, а два и больше это уже муравейник, сложное инженерное сооружение. Рассмотрим по ближе единицу. Она обладает рядом характеристик. Например она не четная, является целым числом, простое. Теперь сложим её с такой же единицей  получится 2. Но двойка это не две единицы, это совершенно новое образование с новым набором характеристик, оно чётное и не простое. А если опустим этот пример в контекс физики, то 1 плюс 1 будет равнятся 2.15, ведь плюс это нетемлемая часть которая никуда не делась. Ядро урана распадаясь образует две части сумма масс которых меньше измачальной массы ядра. Потому что вместе их удерживала энергия, которая высвободилась. Наделим единицу радиусом восприятия пространственно-временого континума, а потом сложим две: Но это было только вступление к описываемой проблеме. Чтобы подобраться ближе, допустим лирическое отступление и порассуждаем одинок ли человек. И так. Возьмем человека в вакууме. Он уникален, индивидуален и исключителен. Уникальное ДНК, модные ботинки, хипстерский свитер и неповторимая призма жизненого опыта. Можно рассматривать его единицу. Рассматривать его интеллект и пытаться воспроизвести его как эталон, но будет ли это верным подходом? Ведь погружая его в контекст социума оказывается что все уникальные выражения были им где-то услышаны, ботинки это порождение субкультуры, как и свитер и в общем то никакой индивидуальности нет. Есть только отражение социума, и вырви его из него, он бы прятался под корягой и выл. Даже ДНК с шимпанзе у него на 98% совпадает и уникальности там кот наплакал. Собственно вопрос: где кончается человек? Опять два подхода в контексте одиночества: 1 - человек одинок, никто никогда не посмотрит на мир его глазами. Он одинокая сущьсность в клетке неповторимых галлюцинаций и даже окситоцин, подразумевающий социальную связь он ипытывает одиноко, субъективно, в нутри своего тела. А на самом деле связи никакой нет. Есть только субъективная иллюзия, которая ненастоящая и есть по своей сути своей лишь малекула. 2 - человека как самостоятельной единицы не существует. Он не ограничивается рамками физического тела и размазан по миру, социуму, вселенной, времени. У него есть удеждение, к примеру что НЛО существует. Это ему сказал сосед которому на сейчатку попала энергетическая частица от далекого квазара и теперь нашего персонажа рассматривать отдельно от квазара неправильно. Они с ним едины. Так же как человек един с силами определившими константы во вселенной. В общем шиза. Ещё подход к проблемме, теперь ближе. Мы имеем два подхода, два видиния, они оба верны но взаимоисключаемы. Возьмем в пример сознание в контексте двух подходов. Начнем со второго. Сознание похожа на призрака который носится между нейронами. Это система образуемая нейронами как муравейник муравьями. Мы видим контуры призрака, его структуру и это хорошо. Но что бы лучше понять его, нужно его детализировать, разобрать на составляющие. Так мы переходим к первому подходу. Вынаем нейрон и рассматриваем его. Смотрим закономерности его работы, его форму и т.д. но не находим там и части призрака. Нейрон вырваный из системы оказывается бесполезным и не нужным куском. И тут возникает почва для сотрудничества: одни разбирают детали, другие рассматривают систему которые эти детали образуют. Потому что в системе нет ничего от деталей, а в деталях ничего от системы. В общем, как получилось. Детали образуют новую систему ничего общего с деталями не имеюшую и наоборот.  Надеюсь проблему видно. Пытаясь построить определенную систему мы должны строить её из деталей которые вообще не похожи на образуемую ими систему. На последок рассмотрим паучью паутину как систему и попробуем понять какие части её образуют. ДНК? Результаты разворачивания ДНК, в белковых нейронах, или в призраке который в этих нейронах обитает? Стоит отметить что каждая паутина плетётся в уникальном месте с поправкой на порывы ветра. Нам же, надо сплести паутину оперируя нейронами, или ДНК, в общем частями на паутину никак не похожими.

В редакторе плюс пишется, в сообщении не отображается. Знак плюса.

Верно. Количество не всегда качество. Разделение обязанностей определяет. Стволовые клетки вспомнились и трутни в муравейнике, которые вступают в роль по надобности.

Элемент определяет качество системы. Пытаясь воссоздать интеллект очень важно не заблудиться в этом лесу из двух сосен и не перепутать интеллект с его проявлениями. Например мышление с навыком мышления. Если система образовала песочный замок, не надо воссоздавать замок, надо воссоздавать элемент который этот замок определил. Замок, это частный, иллюзорный случай, продиктованный условиями к адаптации. Также как и человеческая культура с языками и логикой лишь иллюзорная надстройка к интеллекту никакого отношения неимеющая.

Обученные нейросети принято называть ИИ, но не все с этим согласны. Нейросеть считается "интеллектуальной " только после установления веса коэффициентов. В таком контексте что Вы будете считать составляющей интеллекта: продукт обучения нейросети, т.е. выставленные коэффициенты или то, что эти коэффициенты выставляло? Во втором случае не подразумевается чёткого определения силы ответственной за обучение, это могут быть как эмоциональные оценки, так и нечто другое. Природные нейросети обучаются и без внешнего учителя. Что считать интеллектом? Готовый навык или же то, что этот навык формировало?

Надо будет ещё раз хорошенько вчитаться. Пока не разделяю Вашего оптимизма)) Позволю лишь легкомысленное отсупление про сознание. Сознание часто сравнивают с сторонним наблюдателем. А может уместнее будет сравнивать его с зеркалом? Бывали случаи когда хирурги оперировали себя с помощью зеркала, может система также глядя в своё отражение видит поводы для изменений. Эти поводы касаются не только оттачивания навыков помогающими реализовать потребности пирамиды Маслоу, но и стремлению к совершенству. Быть может человек переклеивает обои не сколько в квартире сколько в своих мозгах?