Форум создателей искусственных интеллектов

Не знаю. Расскажите пожалуйста.

С удовольствием бы сдался, но увы, некому доверить это дело.Несколько дней любопытствовал относительно блокчейна и биткойна, но не смог вместить в себя эту глупость. Давно так не полыхало и не бомбило. Такие нынче прорывы? Нейросети да дипленинги... Нет. Нынешним учоным мужам нет доверия. Простите за эмоции, но это пробите дна какое то. Человеческая глупость действительно бесконечна. Даже не верится что это в реальности происходит. Отрицание просто. Племя без вождя, и племя с вождем. Наличие вождя, как организующего звена, возводит возможности племени в квадрат? Добавление вышестоящего слоя - появление иерархии, увеличивает возможности группы?

Навыки вождя можно воспроизвести из БД группы, что позволит сделать его заменяемым. Само его наличие - результат подкрепления, т.к. каждому участнику группы это выгодно, выгодней. А возвышение вождя, обеспечение его ресурсами и энергией, позволяет ему, вождю, сосредоточится на своих организационных обязанностях, что повышает его качество, и как следствие, повышает организованность группы и удовлетворение каждого её элемента. Это тоже закрепляется. Важным фактором следует отметить качество обратной связи, это параметр крайне важен.

Видимо да)) Но моя БД это ещё закрепленный рефлекс. Бывают два вида связи: хорошие и плохие. Хорошие закрепляем, запоминаем, записываем. При утери элемента считываем, восстанавливаем. Плохие тоже можно записать, что больше так не делать.

Разверну обязательно. Позже. Пока не готово. Удовлетворение мотива. Сотрудничество увеличивает КПД каждого. Организованное сотрудничество, возводит КПД в квадрат. Для организации надо поднять один элемен над плоскостью, затратив энергию, но получив вид с верху. Верховный, организующий граф, который оптимально распределив связи, скинет вниз обобщенную, оптимальную схему. Таким образом, имея простые элементы в своем составе, система сможет самоусложняться. А каждый элемент эту схему будет при себе иметь. При чем она не будет заполнять всю память, в ней, памяти, останется место для инструкций специфических задач. Цель проекта проста: удовлетворение собственных, корыстных мотивов. Получение удовольствия и т.д. Создав систему способную взлянуть на человечество сверху, при этом оптимально его организовав, мой личный КПД увеличится в квадрате))

Не отчет конечно, скорее просто реплика.

Самое маленькое насекомое интерпретирует особь своего вида - самку. Как вам такое?

На 100% с вами согласен. Как ни странно. Но запятую вам поставлю в том плане что социум это неплохой такой усилитель интелектуальности. И без общей БД далеко не уплыть (можете почитать мои потуги про космические корабли в теме: рой.) Простите мне очередную глупость, но как там с долговременной памятью? Разобрались? А то от жизни отстал. Спасибо.

Распределение задач между отдельными особями осуществляется с использованием алгоритмов, которые учитывают не только различия между особями, но и их способность изменять своё поведение посредством обучения. , Алгоритмы используемые колониями общественных насекомых для распределённого решения задач, имеют большое сходство с механизмами взаимодействия между нейронами головного мозга(!). Благодаря использованию коллективных стратегий насекомые преодолевают когнитивные ограничения, которые имеются у каждой отдельной особи.

Читаю подобные статьи и не испытываю ни малейшего удовлетворения.

Есть ещё вопрос относительно универсальности естественного интеллекта в контексте адаптации, но не в привычном смысле. Понятно что количество нейронов играет роль в качестве интеллекта. Например осьминог может различить вертикальные линии, а горизонтальные уже не может. Муравей запоминает лабиринт в одном направлении, т.е. проходя его с другого конца он будет запоминать его заново, в отличии от крысы, которая в состоянии его отобразить. Вопрос в адаптации к измерениям. Если мозг муравья поселить в пятимерный лабиринт, может ли он его пройти? Вопрос актуален в рассмотрении восприятия времени. То, что мы воспринимаем четырёхмерность как плоскость. Как житель трехмерного мира смотрит на двумерную плоскость, также мы смотрим на четырёх мерную, как будто мы жители пятимерного пространства, с поправкой на то, что будущее предстает как вероятность.

Мракобесно прозвучит конечно, но из того что сказано выше напрашивается любопытный вывод. Заключается он в том что каждый элемент системы знает упрощенную схему оной и своё место в ней. Это лишняя сущсность но её добавление объяснит некоторые моменты. Недавно читал статью о том как какой-то простой насекомой сформировали память, зафиксировали возникновение новых нейронных связей, а потом их разрушили. Но со временем эти связи восстановились. Эдакая память о памяти. Такое возможно если у оставшихся элементов есть модель былой конструкции. Подобная схема была в примере с вознисением над арефметической плоскостью, когда над ней возвышали агента который скидывал вниз оптимальную схему. Возмем в пример строительную бригаду на сделке где все участники равноправны. Они вырабатывают оптимальную схему деятельности равномерно распределяя нагрузку и сокращая время производства работ. При замене рабочего ему схема передаётся. Таким образом, даже при полном но постепенном обновлении коллектива схема сохранится. А в отношении пассионария будут включены механизмы. Тут, в рамках аналогии можно сравнить деньги с дофамином, который является своего рода валютой. Также можно предположить наличие и концентрацию валюты у единичного представителя системы. При разрушении системы у него остаётся память о при ятном и остатки валюты как продуктов системы которой можно за мотивировать сторонних в восстановлении системы. Внутренняя мотивация и подкрепление исходит от низшего уровня, от от агента. Если вспомнить подавление рефлекса или навыка, например такого деструктивного как обгрызание ногтей, то следует заметить что навык не срабатывает. Он не подавляется, не связывается, а как будто по предъявлении аргументации в контексте гигиены отказывается от своей деятельности. Мрак заключается в наличии у агента некоего подобия субъективности в которую загружается схема системы в которой он функционирует, но в очень упрощённом, схетичном виде.

В момент большого взрыва или что там произошло, возможность субъективного восприятия уже существовала. Оно может и случайно так, а может и нет. В любом случае математические абстракции это хорошо. Интеллект принято искать в нервной ткани, но как то забывается что нейрон хоть и живёт в многоклеточном организме, но он живой и обладает собственной соображалкой. Хочется разобраться в вот каком вопросе, опять с того же. Без ссылки, недавно читал что у одного вида инфузории есть когнетивные способности. Ну да и ладно, слишком громогласно. Суть в том что восприятие света или градиента питательных веществ согласуется с движением сотен ресничек. Наблюдается согласованная деятельность множества как единого целого. Можно другой пример привести. Мимикрия животных воспринимает рисунок рельефа как целостную картину и воспроизводит на множестве. Математика началась с упрощений и некой идеализации, например воображения прямых линий и сфер. Оно кажется ну и что оно само, но подобные идеализации встречаются в узорах окраса крыльев бабочки, идеальные круги например. Также подобные идеализации помогают избегать бесконечных береговых линий. Первая жизнь была простой, но она была живой. Не то что бы интеллект =жизнь, но она чувствовала потребность и удовлетворяла её. Кумекала что-то как-то. Поэтому путь математических абстракций перспективный. Но хоть как не могу понять как так получается. Как простое понятие состоящие из множества существенных признаков предстает как целое. И как видя часть, например лопасть вертолёта, вы можем воспроизвести модель целиком. Каждая клетка организма имеет доступ к информации всего организма, свою специализацию она выбирает исходя из места в организме. Похожий принцип возможно используется в механизмах долговременной памяти. В общем надо почитать про мимикрию. Этот процесс рефлекторный, во вторых в нём кроется ответ на мой вопрос целостного восприятия. А если вспомнить растение мимикрирующую под листву обвиваемых ею растений, причём их приобретёнными дефектами, важно держать в уме что целостное восприятие реализуется и без нервной ткани.

Научпоп злую шутку играет иногда. Много смотрел фильмов и читал про большой взрыв но только недавно узнал что расширялась не точка, а горизонт частиц. Тяжело познавать мир через журналистов, часто упрощения приводят к критическим искажениям. Недавно заинтересовался вопросом откуда водяной лёд и органика в кометах, как происходят химические реакции в облаках газа, ведь окисление с выделением энергии проходит. Кстати горение водорода очень сложный процесс с множеством этапов. Вот пример хорошей статьи. Она понятна, за исключением пылинок. А вот для углубления в вопрос надо читать плохие статьи, непонятные. Также про молекулярные колебания пришлось почитать. Всё важно, даже то что ДНК прошло отбор под ультрафиолетом. Вибрации интересны с точки зрения рефлексии на гармонические колебания, а также относительно электро-волновой активности мозга. И кстати некоторые химические реакции проходят на десятки порядков быстрее при криогенных температурах а не при комнатных, за счёт туннельного эффекта. Но не об этом сейчас. А о том что специфическая терминология создаёт высокий порог вхождения в общем-то простые вещи. Долго пытался понять что там Перельман доказал, пока Савватеева не посмотрел. В общем считаю что наше природное свойство к упрощению, моделированию, поможет увидеть простой процесс в сложном. Все таки надо не забывать сильные стороны мозга. Взять например стальную балку и несколько поддонов кирпичей, которые она должна выдержать. Нужно взять сталь на анализ, узнать сколько в ней углерода, плотность кирпичей замерить, на объём умножить, а можно постучать молотком, послушать как звенит, кирпич подбросить, объём на глаз покинуть и понять, как то интуитивно, что выдержит. От куда знаю не знаю, но чувствую что выдержит. Число Грэма не один компьютер не вычислит, а человек в силу способности своей к сжатию и упрощению, не в деталях конечно, но представить себе такое число способен.

Новая аналогия в голову пришла, в попытках охарактеризовать то, чего нет. В романе Питера Уоттса "Ложная слепота" сюжет построен вокруг контакта с инопланетной жизнью обладающей большим нежели человек интеллектом, но не обладающим сознанием. Ещё на подлёте к их кораблю лингвист поняла, исходя из радиообмена, что они имеют дело с китайской комнатой. Сложно сформулировать, но попробуем представить что подобная жизнь возьмется за изучение человека, разберёт его в мельчайших подробностях, вплоть до атомов. Найдёт ли она субъективность, чувственность? Взять какое-нибудь эмоциональное состояние. Объективно, эмпирически оно будет выглядеть выбросом одними структурами и поглощением другими определённых химических образований, с последующим изменением поведения объекта. Но смогут ли исследователи в какой-либо форме описать что чувствует объект? Смогут ли они узнать о наличии внутреннего мира, субъективности, эмоционального переживания? Ведь объективно этого нет. Всё таки изучение эмоций важно в изучении интеллекта. Без них поиск искомого будет сравним с бегом впереди паровоза. Ведь если подходить к вопросу последовательно, то именно на эмоциональных структурах развились лобные доли и прочие, работу которых отождествляют с интеллектуальной деятельностью. Но ведь жизнь многие миллионы лет справлялась на "эмоциональном интеллекте. И эмоции, на мой взгляд, это древнейщий язык, как во внутренней коммуникации агента, так и во внешней. Это первые интерпретации увиденного и первые инструкции поведения. Это не тупо мотивации. Не знаю на сколько правда, но читал что у детей есть врожденная боязнь змей. Это значит что образ змеи каким-то образом закодирован в ДНК, а потом развернут на белковых структурах. О наследственности таких характеристик как темперамент и характер вообще отдельный разговор, т.к. врожденное от приобретённого ещё не вполне отделили. P.s. И вообще будет ли у них повод задуматься о наличии чего-то им не доступного? Например будет ли объект проявлять себя как-то иначе, например будет ли он выходить за рамки алгоритмов химического поведения? Будет ли он чем-то отличаться от робота, от них, исследователей?

Вот мы и вернулись к внешней БД которая определяет поведение агента программируя его установки норм, а также методы мышления. Заметьте что эта структура устойчива, агенты меняются - она остаётся. Хотя её вроде как нет. Не подумайте что я психолог, но человека с как самостоятельную единицу считаю рассматривать в корне не верно. Важно рассматривать его в контексте. Напрашивается аналогия с текстом. Например фраза вырваная из контекста может казаться правильной, но помещенная в контекст смысл её может резко поменяться. Не получается сформулировать, попробую так. Если взглянуть на социум стайных животных общающихся межу собой на языке эмоций, то этот принцип всё равно проглядывается. Он, социум, образует собой устойчивую систему с внутренней регуляцией поведения агентов, а также методов воздействия, управления отдельного представителя. Этот принцип, который кстати отбор прошёл, много где можно увидеть, на разных масштабах. Хоть в клетке, где БД будет ДНК, хоть в социуме. Генерацию текста на тему рождения, распространения и закрепления идеи в коллективе, а также роль этой идеи в координации поведения коллектива как единой системы, определение идеи перечислением существенных признаков в контексте мотивов отдельного представителя коллектива можно было бы считать бессмысленным, если бы вопрос долговременной памяти был закрыт. Нейроны действуют исходя из приобретённой БД, где и как она хранится. Как в них хранится целостный образ, который сохраняется при частичной утрате своих носителей.

Не хочу с вами спорить, просто использую ваш пример для разделения обсуждаемых сущностей, а именно эмоций от интеллекта. Использую для этого свой пример. У человека есть картошка. Её можно съесть сейчас, а можно посадить и съесть потом, но много. Оба пути служат "удовольствиям" туши, но во втором примере проведение более интересно тем, что оно выходит за рамки алгоритмов продиктованных химией. Вместо того чтобы энергию просто поглотить, объект её наоборот тратит. Вместо пути наименьшего сопротивления он идёт по пути большего, который однако, на более широком временном отрезке оказывается путём с меньшим сопротивлением, с энергетической точки зрения более выгодным. Можно было бы поспорить о том что всё проведение человека обусловлено животными эмоциями, и что человек не способен вырваться из этого "плена", и что даже бунт против этого мнения, с целью доказать обратное, поступая на перекор эмоциональных прорывов будет продиктован этими самыми порывами, но не хочу. Да и сам стройного мнения на этот счёт не имею. Все таки пример удачный. Если вспомнить бессознательных исследователей, то именно это и должно их удивить. А именно то, прочему глядя на химическую картину объекта, вместо того что бы как робот исполнить заложенный алгоритм, он действует наоборот. Эмоции же интересны с точки зрения направления интеллекта на путях "правильно - неправильно" и с точки зрения простейшей субъективности. Простейшее попадая в неблагоприятную среду чувствует неправильность своего движения и меняет своё направление. Это химия, тут нет интеллекта, допустим. А вот если бы у неё был интеллект, то она смогла бы преодолеть барьер из "неприятного", но опять же, если бы за ним было " приятное". В общем считаю что интеллект возможен только в жёстких рамках, которые бы определяли вектор его деятельности и направление его развития. Без них, будучи структурой пластичной и изменчивой, он выродится, растечется, деградирует. Будет стремиться к хаосу. В общем он должен быть в оболочке, в коридоре. Иначе действуя во всех направлениях сразу, сфера его деятельности будет увеличиваться, а количество интеллектуальной силы будет падать пропорционально площади сферы, стремясь к нулю. На квадратный метр.

Вопрос в том что стоит за согласованной деятельностью агентов. Где и как хранится инструкция исходя из которой агент действует вопреки своей исходной мотивации, но в угоду мотивации системы, которую инструкция порождает. Например прекращение срабатывания рефлекса. И вопрос о локальности и распределённости этой инструкции важен. Единый образ хранимый на множестве...на множестве агентов...какую часть образа хранит каждый из них и как он знает своё место в этом образе. Образ - инструкция, но агенту надо знать примерную его схему что бы знать своё место и область своей специфики исходя из места в нем. Таким образом вопрос на сколько внешний, а на сколько внутренний образ относительно отдельного агента. Сознание наше, человеческое, пусть будет образом, инструкцией распределяющей роли, силой согласующей действия агентов. Для агента это запись на листе бумаги?

Подумаю какое-то время, но сейчас, в силу подходящего момента, отмечу что наша интеллектуальная "правильность" базируется на "строгой" химической "неправильности", на "приятностях". Поэтому аналогию с сетью сотовых посчитал актуальной. Потому что агент в ней жёстко запрограммирован, но сеть из множества таких, образует, в теории, систему способную действовать "правильно", игнорируя или подавляя при этом "приятности" своих носителей. На этом этапе видится развилка из двух принципиально разных подходов к ИИ.