Форум создателей искусственных интеллектов

Ассоциация дрейфующая в нейронах, похожа на смысл вербального предложения. Она может быть выражена разными словами в разных последовательностях, с разной степенью детализации, так же как минорная мелодия может быть сыграна разными нотами и длительностями. Главный вопрос что она из себя представляет? Что в ней более важно, структурная целостность, как у геометрической фигуры, или наличие в её структуре существенного признака, такого как полутон в минорном аккорде. Но полутон обретает смысловое значение только в контексте, поэтому я склонен думать в сторону структурной целостности и в какой-то мере её не делимости.

Перечитывал на днях "Цветы для Элджернона" и думаю о такой вещи. Объем оперативной памяти, да и в целом умственная деятельность, такая как построение логических конструкций, варьируется и зависит, например, от уровня утомления. Надо быть в определенном тонусе и концентрации, для понимания такого понятия как световой конус, например. Для его формирования, как понятия, нужно приложить усилия. Но когда оно сформировано, построено, сопровождено внутренним чувством понимания, то оно откладывается в долговременную память не как сложное логическое построение, а как некое обобщенное и сглаженное образование. В дальнейшем, для его употребления и воспроизведения не требуется тех же усилий как при построении, наоборот, воспроизведение больше похоже на разворачивание этого, теперь, квалиа. При разворачивании, детали и их взаимное расположение может быть отличными от тех что употреблялись при формировании. Эта логическая конструкция приобрела форму более простую, содержащую только ключевые признаки и в таком виде может быть употреблена в качестве одной из вершин новой конструкции. Т.е. в оперативной памяти она будет занимать место сравнимое с одним компонентом в логической конструкции, а не всю оперативную память, как при её построении. В этом контексте думаю насколько верным было описано возвращение Чарли Гордона в состояние имбицильности. Возможно что понятия сформированные на пике его интеллектуальной активности могли быть в дальнейшем воспроизводимы на его более скромных интеллектуальных ресурсах.

Если кристалл это ОБД, то его эффективность по косвенным признакам должна составлять 15%. Эта эффективность будет ничем иным как ОП, а если с натяжкой, то можно и интерпретатором обозвать. Про соленоиды понравилось, но меня понесло в случайность и классические объекты. Если вселенная под влиянием последних обретает определенную структуру, то время есть ничто иное как интерпретация полученного кристалла.

Вроде бы отпустило сформированное Eggом представление о представлении. Спасибо, у тебя талант подкидывать дровишек в мыслительный процесс. Сейчас я попробую на относительно холодную голову сформулировать как я увидел это представление. Начну пожалуй с аналогий. Возьмём в пример гитариста с запримоченной гитарой и комбоуситилетем. Я сам играю на гитаре, поэтому на личном примере. Вот берёшь в руки гитару и методом тыка начинаешь искать мелодию. Смотришь на гриф, осознано перебераешь пальцами, но когда находишь пару прикольных ноток, слышишь кайфовую такую мелодию, замыкаешь её в квадрат......и ты больше не человек. Теперь не ты играешь мелодию, а звук и динамика управляет твоими пальцами. Ты больше не смотришь на гриф и не очем не думаешь, ничем не управляешь. Просто отдаешься стихии и испытываешь чувство полета. Получается типа замкнутая система, цикл, в котором уже нет ни начала ни конца, не понятно что причина а что следствие, непонятно ты управляешь звуком или звук тобой. Приведу в пример гитарную партию где гитарист не сопротивлялся, на мой взгляд Из этой оперы можно ещё привести барабанщиков из жанра поп-панк, где на высоком темпе создаётся иллюзия выхода на максимальные обороты и даже больше, но лично я различаю когда барабанщик просто очень техничный, а когда барабанщик уже не человек, и это уже не максимальные обороты, а нечто иное - чистый полет. Раллийные пилоты тоже умеют летать. Короче в этих примерах два подхода к формированию представления, один чисто технический, ложный, а второй истинный, где технически сформированное представление обретает свободу и уже она управляет техникой. Лично я участвую в форумных процессах потому что в 14 лет увидел красоту. В руки мне попало семя клёна и я проникся красотой его аэродинамического качества. Я не знаю как описать что я увидел, это больше похоже на ощущение. Это то, что пробивалось сквозь хаос и энтропию, формировалось в ДНК, деферентировалось и пробивалось сквозь естественный отбор. Это чистая эффективность, она божественно красива, это экстаз мироздания...она обречена на развитие, поэтому что она чистая эффективность, это её суть... Мне кажется что я понял как люди сходят с ума. Когда у меня сформировалось представление о представлении как о нечто эффективном, как о эталоне красоты, оно обрело характер стихии и все прежние представления, все прочие когнитивные процессы закружились в урагане этого представления. Критическое мышление тоже не представляло собой самостоятельной конструкции и целиком подчинялось этому экстазу эффективности. Весь мир предстал перед глазами в виде чистой красоты и эффективности, не утомимой, не удержимой силой стремящихся к развитию, к новым прекрасным качествам. Я, сам будучи его частью, даже не частью, а им самим, по сути ясно прочувствовал его мотивы и стремления. Они божественны и красивы. Просто мир это не бог и не мертвая материя, он такой же как и мы, молодой и глупый. Развивается преимущественно путем проб и ошибок, но красота у него под корку зашита, поэтому он обречён развиться в нечто прекрасное...эффективное.

Не факт. Не то чтобы категорически возражаю, просто есть несколько наблюдений которые можно использовать в противовес Вашему тезису. В молодости, когда я косил от армии и лежал в госпитале - читал цикл Анхеля де Куатье и очень много курил. Поднимаясь по лестнице после нескольких выкуренных подряд сигарет случился, как мне кажется, микроинсульт. Вернувшись в палату и проложив чтение обнаружил что не понимаю смысл содержания прочитанного. Слово по отдельности понятно, два тоже, а три уже не понятно. Посмотрев на лица соседей по палате обнаружил что не могу воспринимать их лица. Отдельно глаз, губы или нос могу увидеть и воспринять, но не лицо в целом. Дежурный пригласил невролога...в общем не об этом. Будучи частым посетителем дискуссионных интернет площадок, заметил как качественно аргументация оппонента коррелирует с длиной его поста. Порой создаётся впечатление что Савельев отчасти прав относительно существенной разницы в количественных отличиях интеллектуальных возможностей между индивидами несмотря на принадлежность к одному виду. Не утверждаю, просто иногда кажется что объем оперативной памяти человека, у отдельных индивидов, можно визуализировать и очертить границы его представлений. Видел как один очень подробно, схематично и последовательно, выдержанно и вполне исчерпывающе отвечает, но оппонент его как будто не понимает. Он разбивает пост на отдельные, короткие цитаты и такими же короткими умозаключениями им противостоит. Вполне успешно. Но не с целостным постом. Я к тому, что сознание, его объем, возможно, имеет колличественый параметр который не тождественен кругозору. Он может зависеть от утомления и много чего ещё. Но он есть. Лично меня сильно утомляет письменность и в этом месте я уже начинаю забывать что хотел сказать. Утомился. Та целостная мысль которую я изначально хотел выразить начинает разваливаться потому что я стал тупее относительно той версии себя которая начинала пост. В общем будучи в сознании, сейчас, мы многое не помним. Короче, объем сознания это не кругозор. Т.е. не так, мир это не количество воспоминаний, его сложность и ширость зависит от количества согласованных нейронов, от энергетического или нейромедиаторного ресурса определяющий как колличество активных нейронов, так и качество их работы ответственную за порядок в общей картине их деятельности: возбуждение, торможение. З.ы. Хочу написать рассказ, вообще есть идея для романа, но хотя бы рассказ. Но не умение распределять ресурс является огромным препятствием для реализации. Надо придумать методологию написания. Распределить на уровни, части, но при этом не разрозненные. Начав думать о сюжете, ловишь некий кураж и продукт полученного представления самому нравиться, но спустя пятнадцать минут размышлений, интеллектуальные ресурсы заканчиваются и на стадии обдумывания не то что деталей, а ключевых сюжетных поворотов картина начинает сыпаться и на смену этому сильному всплеску вдохновения, приходит опустошение. Буду наблюдать как интеллект будет учитывать свои органичения и строить свою деятельность их учитывая. Принципиально попробую написать. P.p.s. Или всё же дело в методе? Мне кажется что нет. На ум приходит Коперник, считаю что он был гением с большим объемом оперативной памяти благодаря которой смог собрать и согласовать в ней множество эмпирических фактов. Он понял что петли в траектории планет на небесном своде, есть продукт наблюдения их нами с движущегося объекта. Надо обладать очень хорошей и бодрой фантазией чтобы вообразить и представить подобную картину. Метод, в частности логика, тоже очень важны и наверное неправильно будет исключать их из определения интеллекта как его существенные признаки...но...они: найденные методы и инструкции, не более чем средства экономии интеллектуального ресурса. Они типа костылей на которых держится профицит интеллектуальной энергии, которая выражается в способности синтезировать новые методы, механизмы, путем наблюдения и согласования их деталей. Место детали в решении полимино определенно самой деталью, но степень перебора в помещении её в актуальное место будет на прямую зависеть от объема оперативной памяти, сознания, его широты.

В этом месте уместно будет вспомнить Представления Egga. Не могу уверенно сказать что я его правильно понял, но вот как я их вижу. Представим 1+1+1+1+1...как нижний, предначертанный логикой уровень. В какой то момент количество единиц начинает превышать объем оперативной памяти и мы останемся в неведении относительно их точного количества. Требуется какое-то более простое и эффективное их представление. Оно является как бы вторым уровнем, в нашем случае пусть будет умножением. Это более эффективное преставление имеет качественное отличие. Я не понимаю в программировании, но это есть как бы сумматор, а это типа умножатор, т.е. другой, более качественный и эффективный способ работы с информацией. Потом идут степени, факториала и стрелочные нотации Кнута и т.д. Хмура я застал под самый конец его активности, но в силу его специфического изложения мысли не мог его понять. Термин это тоже представление - широкий смысл упакованный в выражение. Благодаря им можно выразить внушительный объем информации в простом предложении....Но не туда мысль свернула. Предполагаю что вы хотели сказать что представление выросло как кристалл из низкоуровневой логики. Факты живя своей жизнью наростали друг на друга и из их совокупности образовался объект обладающий определенной формой и эта форма как бы и есть представление. Эта форма и является в дальнейшем облегченной формой того нагромождения фактов его породивших...тождественное термину, понятию или определению. Возможно Вы правы. Но имеет место быть качественный переход, когда критическое колличество фактов замыкаются в логически непротиворечивую конструкцию..более так сказать высокоуровневую...в этом месте происходит что то интересное. Эта конструкция, как более эффективное представление обретает в некотором смысле свободу...не знаю как это выразить...типа когда эврику чувак кричал, он чувствовал наверное некоторое облегчение и лёгкость. Представления как бы высвобождают, или экономят энергию. Именно на них, на этих костылях и держится энергетический профицит. Благодаря им мысли обладают лёгкостью и гибкостью. Их целесообразность берёт начало в ограниченном вычеслительном ресурсе нашего мозга. Именно ограниченный объем восприятия нуждался в более эффективных и ёмких конструкциях. Но область применения этого направления мысли куда шире чем ИИ строительство... P.s. Не уходя далеко от Коперника. Он понял что планеты прощаются по элипсу и скорость их движения прямо пропорциональна удалению от центра масс. За одну единицу времени объект проходит разное расстояние по орбите, в зависимости от удаленности, но вот забавный факт: если прочертить прямые от начала и конца пройденного за единицу времени пути, площади полученных треугольников будут везде одинаковы. Может показаться что в самих законах физики есть место представлениям, как более эффективному способу воспроизведения реальности. В этом месте появляется соблазн....отождествить принципы работы объективного и субъективного...на самом глубинном, фундаментальном уровне объективная и субъективная реальность имеют в своей основе один и тот же механизм...да и вообще может окажеться что разделять их нет смысла ибо они тождественны. P.p.s. С энергетической точки зрения можно рассмотреть представление в виде торнадо. Есть низкоуровневые штуки с неким количеством энергии. Разность температур воздуха порождает разность в плотности и создает полюсы потенциальной энергии стремящейся совершить работу. Операясь только на низкоуровневые энергии отдельных штук, перемешивание будет происходить долго и муторно...но на сцену выходит торнадо, как сущность более высокого и энергетически более эффективного порядка. Экономя энергию каждой из составляющей его штуки, он приваевает её себе как бы суммируя, получаятаким образом энергетическое преимущество над каждой из них по отдельности. Таким образом он получает в некотором смысле свободу и независимость от составляющих его элементов, даже в некотором смысле власть. Теперь он крутит их в своем урагане своей эффективности. Если вернуться к предразмеченной логикой доске, то совокупность фактов сложенная в форму логического представления...переживают переход от количества в качество путем получения эффективной структуры с КПД больше единицы, или что то типа того. Теперь представление как более эффективная и высокоуровневая сущность со своим энергетическим буфером определяет положение фактов в своей конструкции. В этом моменте, говорит, время отделяется от пространства и пространство начинает представлять собой вероятностную пену... Создаётся впечатление что представление это вообще очень фундаментальная штука. На микроскопических масштабах нет никакой конкретики, какие-то вероятности описываемые волновыми функциями. Конкретика у них обретается только когда они становятся частью представления, как классического объекта. Представление, как энергетически выгодная штука обладает своим энергетическим если не потенциалом, то буфером. И именно эта энергия определяет место частице, давая ей энергию и определяя её в актуальное с энергетической точки зрения место. Действительно идёт двойной поток как снизу, так и сверху....поэтому лично мне нравится думать о представлениях в контексте временного замкнутого отрезка, в котором, в силу его циклической замкнутости вопрос о причинно - следственных отношениях теряет смысл.

Уместно думать что Вы отождествляете логику и интеллект? Забыл о чем гласит закон тождества, но если касаться определения, вспомнить кружки с родовыми и прочими признаками то как это будет выглядеть в Вашем представлении? Логика будет содержать в себе интеллект или наоборот? Или быть может это два независимых понятия имеющие в своём составе одни и те же признаки? Ну и уместно ли поднимать вопрос о причинно - следственных отношениях в духе: интеллект есть следствие логики или наоборот?

Наблюдая за рассуждениями относительно природы интеллекта очень часто можно встретить баталии на тему: "само или не само". Это очень глубокий вопрос, на мой взгляд, который можно отнести к категории философских. Не имея полномочий приводить аналогии из раздела семиотики, отмечу лишь тот факт, что всё разнообразие имеющих быть вербальных человеческих языков, имеют в своем составе одни и те же закономерности, статистические распределения. Эти распределения являются, скорее всего, следствием, но образуются они сами. Человек, в какой то мере, действительно не совсем животное. Если дать ему, в частных случаях, посмотреть на льва, кошку, рысь и кошку породы свинс, он без проблем классифицирует их по родовым признакам в одно семейство, но глядя в зеркало, наотрез откажется породнить себя с обезьяной. Он будет защищаться. И та сущность, которая стоит в обороне, действительно не обезьяна. Человек очень обучаемое существо, аппаратно, его функциональность базируется не на врождённых, а на приобретенных рефлексах...как же устарели подобные взгляды. Будучи социальным животным, он обучается через взаимодействие с социумом тем закономерностям и правилам которые появились в качестве продукта межличностной коммуникации. Идеи, методы мышления, поэзия и прочие высоко духовные и интеллектуальные штуки появились как независимый продукт с которым человек себя отождествляет в историческом масштабе взаимодействия между людьми. Эти закономерности родились и устоялись как бы сами.... можно начать эту историю с истории зарождения невербального языка и пуститься в рассуждения прохождения мимических мышц в естественном отборе, но ограничимся нашим с вами временем. В нём мы имеем возможность наблюдать продукт модели полученных закономерностей которые, к нашему всеобщему удивлению, демонстрируют признаки интеллектуального поведения. Очень любопытно. Само? Да. Но лично мне хочется взглянуть на этот феномен на примерах по проще, но в тоже время несколько по глубже. Сохранив призму: "интеллект в данных или данные его производные" посмотрим на музыку. Трудно спорить с тем что в ней есть математическая гармония, она объективно есть, но также трудно спорить с тем что древние музыканты, не знакомые с Пифагором, играя на всем что звучит не производили её, не являлись её источником. Гармония просто есть. Она пробъет себе дорогу не ограничиваясь объективным или субъективным и разговоры на эту тему равносильны рассуждениям площадь гипотенузы сама является суммой квадратов катетов. Всё намного интереснее. Бог как то странно придумывал этот мир. Он смотрел на него как на плоскость. Не заморачивался над задачей трёх тел, а смотрел на неё через призму константы второго и третьего закона Кеплера которые нам кажутся производными...но возможно причина кроется в несколько ином взгляде на этом мир. И этот взгляд нам не чужд. Когда мы что-то придумываем, мы стремимся к простоте, в которой видим красоту и практичность...которую так же лицезреем в мироздании. Вопрос о том что мы в своем творчестве есть матрица закономерностей снятая с мироздания, либо мироздание есть продукт нашей интерпретации....такой себе. Не важно внутри красота или снаружи. Она просто есть.

Не буду спорить. Семиотическую модель можно отождествить с интеллектом. Было бы здорово иметь более простое и красивое представление тех миллиардов параметров полученных в процессе обучения. Но думаю будет уместно думать что это одна из возможных форм, производная более простых, но фундаментных процессов.

Подожди. Изначальный софт программы GPT не является тем субъектом который мы называем семиотической моделью или интеллектом. Т.е. это не она реконструировала мироздание с его синтаксисом. Правильно понимать что в процессе полного перебора данных рождался тот самый субъект который генерирует нам интеллектуальные продукты(без сарказма)? Просто слово "сама" в твоём предложении немного...как бы. Та самая сущность которая сама, она была не сама. Она обрела черты в процессе перебора и как бы появилась как субъект на основе данных. Т.е. не она реконструировала законы, а законы её сформировали. Не могу сформулировать... P.s. В текстах есть закономерности, законы которые представляют собой некую конфигурацию. В процессе полного перебора в изначальной программе GPT эти закономерности кристаллизовались в семиотическую модель в виде весовых коэффициентов в нейросети. Но они для нас остаются черным ящиком поскольку мы не имеем какого либо представления о их форме. Визуального в том числе.

Как и я свою некомпетентность))

А так бы можно было поговорить о смысле...как отпечатке лингвистических закономерностей.

Ладно. Человек рождается с неким набором ПО в виде безусловных рефлексов. Как я понимаю, механизмы семиотической обработки ты называешь неким врождённым конструктом, который есть изначальное ПО GPT. А я думаю вот как. Ребенок попадая в лингвистическую среду, под её непрерывным воздействием...это воздействие формирует в нем те самые механизмы обработки, которые в дальнейшем и являются субъектом интерпретации и теми самыми механизмами семиотической обработки. То есть изначально человек не способен как бы мыслить логически строго и конструктивно. Эти методы мышления, его культура, логика как частный случай, являются следствием воздействия знаковых систем. Именно в них и содержаться те забавные узелки демонстрирующие интеллектуальное поведение. Жаль конечно что я заблуждаюсь, но если бы мои подозрения были верными, то в этих миллиардах параметров в виде коэффициентов отпечаталась очень красивое явление, оно имеет мало общего с нейрофизиологией т.к. это явление более высокого порядка, получившие развитие в среде человеческого социума. Убежден что Пифагор хлопал бы в ладоши от радости получив подобные данные и обязательно нашёл в них гармонию выраженную в целых числах.

Людям не нравится отождествлять себя с животным, но когда им демонстрируют систему отличающую его от оного, они начинают негодовать по поводу того, что в ней не хватает животного. Люди разные. Не только в силу генетических вариаций, но и в силу отличия матриц тех субкультур, в которых они развивались. Если бы обучение GPT происходило на церковных писаниях, то возможно получился бы чат - диакон, отвечающий на вопросы через призму любви к богу и сострадания. А в случае обучения на воровском сленге, имел бы наверное отличия в ответах от собрата диакона. Семиотическая модель( ХЗ кстати как правильно), это нечто посложнее релюшки категорического силлогизма, возможны вариации. Тот рассказ о котором я упоминал, будет о лингвисте. Идей в головах людей имеют тенденции к защите и экспансии, но сами являются семиотическим конструктом. А лингвист придумал вирус в виде невнятной, но очень эффективной знаковой конструкции...Мир идей и лингвистические штуки как частное их проявление, демонстрируют признаки жизни...текст подобен ДНК, формирующего представление живого организма.

У каждой буквы есть строгая рефлексия. Это что то из области детерминизма, строгой логики событий, которая по классике должна упираться в комбинаторный взрыв. Если человек обжигает руку, от её рефлексивно отдергивает, происходит строгая реакция, а бывает что человек садится в горящую машину и закрывает за собой дверь. Хочется найти что то что бы управляло этими химическими реакциями. Но в рамках детерминизма управлению нет места. Подали на транзистор напряжение - открылся. И не иначе. Поэтому о степеням свободы элемента нет места. Только строгая, пороговая рефлексия. Буквы, как элементы созданные играть в команде каким-то образом образуют эффективные команды. Пусть в виде слов. Эта команда, как и спортивная, к примеру, сбалансирована. В ней нужное количество игроков, добавь лишнего и он будет стоять не приделе, потребляя при этом ресурсы, а команда теряет в эффективности, при пороговом значении которого команда распродается. В рамках химического детерминизма очень хочется управлять буквами, чем-то, что даст устоять доминошке. Нейроны хранят в себе ассоциации. Ассоциация как футбольная команда - меняет игроков, место дислокации но сохраняется. В рамках детерминизма у игроков должен быть какой-то замкнутый производственный цикл дающий им право на существование. Продукт этого цикла трудно себе представить. Не понятно этот продукт сам пробился в условиях рыночной экономики, или сформирован в рамках госплана для удовлетворения спроса, исходя из собранной статистики.

Рефлексию можно обозначить как химическую реакцию, в качестве аналогии. Но так как сам в химии не силён, представляю себе людей передающих в руки друг другу мячик. В руки взял, повернулся, отдал. Если в руки ничего не попало, то и жизни никакой не будет, не будет движения. Это к тому что на рефлексию нужна энергия, которую отчасти можно отождествить с мячиком. Жизнь таким образом существует как циклический процесс передачи мячиков, но не уверен, будет ли уместно сказать что мячики циркулируют по кругу. Представим футбольное поле полное людей хаотично расположенных относительно друг друга. Целью будет передача мячика из точки А в точку Б. В общем на этом примере я хотел сказать что опираясь только лишь на логику с её детерминизмом вероятность мячику попасть в цель будет экспоненциально уменьшаться пропорционально расстоянию до цели образуя комбинаторный барьер. Пустое. Считаю уместным упомянуть о потенциалах. Замкнутость, цикличность с схеме при активации замыкателя оной не делает её замкнутой. Потенциалы в источнике питания, в батарейке, изолированы друг от друга. Обжигая руку, человек её отдернет в силу строгих детерменистических реакций протекающих по градиенту потенциала. Но человек также может и засунуть руку в огонь, за слитком золота например. В общем в мозгу, наверное, образуются области повышенных и пониженных концентраций шариков, которые являются для них исходными точками и целями, которые, таким образом, достигаются избегая полного перебора. П.с. Это жалкая попытка "замкнуть" "представление", где термином будет разница потенциалов, а вариациями его определения, будут "цепи" возможного прохождения мячика по градиенту потенциалов. Лично я подумаю над терминами "толкает" и "тянет". Формулировка представления это энергозатратный процесс заключающийся в разведении потенциалов, своего рода инвестиции. Но сформированное представление в свою очередь тянет, ибо так эффективнее. В общем эффективность это не куча мячиков, а скорее ямка в которую они скатываются "сами". Короче эффективность делает кучу из мячиков которая толкает определение формирующее термин который тянет.

У инструменталистов есть такая технология как шабрение поверочных плит. При наличии трёх плит, в процессе притирки друг к другу, получается двумерная плоскость с минимальной погрешностью. С двумя плитами так не получится, только наличие третьей плиты является критичным для возникновения эмержентного свойства. В ходе экспериментов выяснили что например крысы, для ориентировки на местности строят в своём воображении карту, которая делится на сектора шестиугольной формы. При передвижении по реальной местности, в мозгу крыс активизируются нейроны ответственные за воспроизведение образа воображаемой карты, их так и назвали: "нейроны места". В качестве знакомства с Сергеем, позволю задать ему вопрос: как Вы считаете, какие особенности механизма, который пока для нас "черный ящик", могут быть ответствены за форму секторов образа карты местности?

Впрочем, оставаясь в зависимости от своих биологических носителей, были вынуждены организовать селекцию по определённым признакам: обучаемость, смирение, покорность и т.д. Общее у этих признаков - доминация логического "надо", над импульсивностью животного "хочу".