Форум создателей искусственных интеллектов

Да ничем, почти. Рефлекс - это набор инструментов, в том числе и правил, организующих коммуникации между этими ифами, кондишнсами и экшэнсами. Чтобы понять, упорядочить и оптимизировать эти коммуникации, с целью воссоздать жизнь в машине, приходится использовать непрограмистскую терминологию. А чем отличается разумная деятельность от сложного рефлекса?

А по большому счёту: как-то реагируем на текущее восприятие, опыт и прогноз. Этим же занимается любой набор рефлексов, который тоже есть рефлекс, только сложный. И если что-нибудь возвышенно интеллектуальное удаётся описать схемкой или чертежём, мы же не ожидаем, что интеллектуальность этого уменьшится. Тебе просто не нравится "нецелевое" использование термина. У меня другой подход к вопросу.

С чего бы? Вопрос для осознания не простой, но для построения такого множества не сильно сложный. Это те самые кнуты, которые реагируют на угрозы или возможности. Их множество постоянно пополняется на всех уровнях

Остаётся только добавить, что процесс формирования т.н. рефлекторных действий является прообразом т.н. осознания, не захваченным, пока, имеющимся набором оболочек.

А чем Вам не нравится "ничто" в качестве первичного понятия?

Давай, лучше, вернёмся к базе. Как ты построишь ничто из комбинаций элементов?

Так не интересно. Нужен конструктив на основе того, что уже есть и каких-то правил. Вот если объявил Ничто первичной сущностью (операция объявления/обнаружения), то можешь всё остальное отделить от него (операция отделения/различения/отрицания), а чтобы всё остальное различалось между собой, нужно ввести какую нибудь операцию объединения/обобщения, например, склеивание имён или формулу в 70 этажей, - это как нравится. Таким образом ты сможешь дать имена всему в любом мире, где это возможно. На этом месте можно освежить воспоминания о булевых алгебрах, решётках, матроидах. Кстати, эти три операции (одна, частенько, не явно) отражаются так или иначе во всех сферах интеллектуальной деятельности. Например в математике имеют место доказательства по построению, доказательства от противного и индуктивное доказательства. Достаточно ли этих операций - не знаю пока. С оболочками, состояниями и влияниями всё ещё разбираюсь.

Понятие машины, всего лишь, отвязано от конкретики, начиная с места и времени. И используется чаще, чем, например, понятие "красная машина".

Тут важно понять следующее. 1. Аксиомы, действительно, заданы извне, и население этого мира не знает откуда. Мы, просто, используем знания об их существовании. Первичное понятие обладает одной универсальной "ногой", но в любом количестве связей выступает как единственный объект и легко допускает самоссылки. Как его получить мы не знаем. 2. Отделение обладает двумя ногами, каждая из которых может быть, как двунаправленной (действительная, пространственная связь) так и однонаправленной (мнимая, причинно-следственная связь). 3. Обобщение трёхного. Может содержать ноги как одного двунаправленного типа (формирует пространственные структуры), так и разных типов. 3. Глобальное обобщение (второе по краткости внешнее имя), допускает самоссылку только в начале процесса порождения мира, когда совпадает с первичным понятием. В остальных случаях должно контачить либо с первичным понятием либо с каким-нибудь графом из прочих элементов (понятно же, что отделение - это связь в понятийном графе). Делает все графы, все обобщения и всю конкретику в мире глобально связанными. Пространство, т.о. можно ввести как количество связей в чисто пространственных цепочках, а время - в причинно-следственных. Эти протяжённости тоже легко поддаются обобщению, например, в виде чисел. Смешанные цепочки называются планами. Остальные можно называть путями и сроками.

Также, можно, не выходя за рамки общей методики, обосновать наличие разных типов связей на основе одной упорядоченной, а также обогатить модель распространения изменений. Вообще говоря, все изменения в моделируемом мире записаны в его полной истории, которая не будет меняться (что-то исчезло из поля зрения, а что-это возникло) в мире внешнего наблюдателя. А вот внутренний наблюдатель (обитатель) будет скатываться по энтропийной горке к концу времен, наблюдая за переменами в доступном для него поле восприятия. Этот переход совершается как для целого мира, так и для каждой его точки. Обитатель не может (вероятно) не сдвинуться во времени, если где-то в мире ещё что-то изменилось в пространстве. Т.о. и его собственные действия всегда занимают время. Переход по кратчайшей связи занимает кратчайшее время. Этим задаётся максимальная скорость распространения изменений. Ещё одна забавная физическая аналогия. Если взять половинку от связи, объявить её направленной, упорядоченной, определённой только для пары "было-стало", то две половинки, направленные навстречу, дадут пространственную связь (суммарный спин=0), а направленные в одну сторону дадут временную связь. Элементарным изменением станет переориентирование такой половинки. Оно же будет называться квантом энергии. Ещё момент, на который хотелось бы обратить внимание: всё может быть привнесено извне, но после появления "ничто" мир может обогатить только отделение от ничто, которое само становится отделением от ничто. Эта пара образует элементарный самодостаточный рекурсивный цикл, но мир начинает принимать новые имена только после того, как в нём появляется элементарное общение, гарантирующее получение имени для ещё чего-то. Также, можно уточнить понятие обратимости времени: время обратимо, если существует ограниченный набор планов изменений, приводящий состояние мира к какому-либо из предыдущих.

Вопрос на засыпку: на основе чего организовать пропуск, отражение или применение изменения.

Как жаль, что у нас нет ни монитора сознания ни будущего робота. А как обнаруживать качества знают классификаторы и кластеризаторы. Попросите их. Я-то, просто, описываю некую инфраструктуру: мир обывателя, порождённый ООО Объявление-Отделение-Обобщение, и внешний, изолированный от него мир наблюдателя. А делаю я это с целью показать когда-нибудь, как внутри обывателя сформируется мир, наблюдателем которого станет он сам, а обывателем - его внутреннее эго. Кстати, может быть, именно в этом ключе следует понимать библейскую фразу "По образу и подобию моему". Обыватель от наблюдателя отличается тем, что для первого изменения в моделируемом мире существенно значимы, а восприятие существенно ограничено миром. Для второго изменения и ограничения моделируемого мира вообще не существуют. Можно, конечно, описать наблюдателей и послабее, но я решил не мелочиться.

Я не возражаю. Делайте.

Первая О0 - это абстрактная идея, прообраз бытия; О1 - прообраз времени; О2 - прообраз пространства; особый вид О2 с последующей О1(О3) - объявление нового. О3, в некотором роде, и есть замыкание на О0, формирующее подмир, новую систему отсчёта, один из видов когнитивной рекурсии и аутопоэза. ЗЫ: А когда доделаете, не забудьте сообщить решение. На подумать: какой особый вид О2 имелся в виду? Это интересно: если добавить к имени схемы Обозревателя и Обитателя, то получится ООО ОО! Стандартная абелева пентаграмма!

Забавно, но значительную часть вышесказанного можно свести к простым формулам: ни + что => ничто; ничто - ни => что. Надо, только, правильно понимать смыл операндов и операций. Ну, и что из этого следует - тоже. Например, если подставить что = ничто, то получится кипящий вакуум, а если ничто = что, то баланс спинов, - устойчивая частица из чистой энергии, самодостаточная сущность. Т.о. ничто - это сверхуниверсальная оболочка, ограничивающая все миры. Для конкреного мира ничто=вне. Всё - это универсальная оболочка, ограничивающая конкретный мир. Считается, что если через неё в ничто что-то и проникает, то исключительно парами и/или где-то компенсируется обратным переходом.

Неизвестно. Да. Но только для связи нашего "Всего" с вышестоящим. Связь со "Всем" субмира пытаюсь смоделировать. Основная посылка: формируя эту троицу, в которой мы сами не зависим от +-Ни (т.е.О1) и не попадаем ни в какое О2, мы формируем субмир, на который можем влиять. Откуда берутся правила и элементы для комбинирования? Мы прыгаем вокруг множества всех множеств и совершенно немыслимого комбинаторного взрыва. Поэтому юнивёрсум приходится ограничивать, а наполнять его из неизвестных "прежде" и "вне".

Где есть слово "всех", всегда можно построить парадокс. Например, парадокс Рассела. Это когда для исходной посылки невозможно достичь ни полноты ни непротиворечивости. Например, критянин, который утверждает, что всегда врёт, заставляет нас споткнуться о необходимость признать, что если сейчас он сказал правду, то одновременно он солгал. Но нам энергетически выгоднее решить, что он просто сейчас соврал, добавив слово "всегда". Т.е. вместо того, чтобы проверять всю его болтовню, его надо отправить на бритву Оккама, а самим отправится знакомиться с NP-неполнотой.

Множество - первичное понятие. Набор неких состояний - это другое множество. Но если их перемножить, то получится множество в разных состояниях. А что дальше?

Дело вкуса. Упрощение - хорошая цель.Тут все кругами бегают. Но, конечно, пара проще тройки, однако не может передать порядок.

Внутри себя, - может быть. По отношению к реальности, - не достаточно точная.