Форум создателей искусственных интеллектов

Хрусталик естественным образом производит двумерное преобразование Фурье, как и остальные сферические линзы.

Честно говоря, я не только не люблю наезжать на оппонентов, но даже и присутствовать при этом. Все мы грешны.

В принципе, конкурентная заявка, превышающая возможности заявителя может быть смешной, а может быть и трагичной. Это зависит от ставки. Лично я люблю смеяться только по-доброму и плакать только от счастья.

Физика процесса (есть требования к характеру облучения для получения двумерного спектра): https://mipt.ru/education/chair/physics/S_IV/Opt_man/405.pdf

Я думаю, что Фурья происходит везде на переферии, по крайней мере там, где идёт речь не о химии или термодинамике. Разница в получении опорных частот, они же - ортогональные функции. Самое интересное начинается, когда частоты нужны временные.

Хотите я расскажу вам о смысле отделения амплитуды от фазы? Как Вы думаете, что вы делаете, когда определяете в какой половине картинки находится интересный вам образ? Как вы определяете, что сейчас Вы наблюдаете то же, что и мгновение назад, несмотря на то, что оно сместилось, выросло или повернулось? Почему для получения двумерного спектра на линзе нужно когерентное облучение?

Не буду. Это слишком долго. Ответы на вопросы можно найти самостоятельно.

Пипец. Ваши высказывания мне давно не интересны. Я даже не нажал кнопку "Показать".

Учитесь, люди! Это приятно. Про Фурью на периферии - это гипотеза. За остальное - отвечаю.

Я могу принять у тебя экзамен по разложению функций в ортогональном базисе, в частности гармоническом, теореме Найквиста и их обобщениях на многомерные случаи. Давай, не будем обострять. Ты с физикой процесса потрудился ознакомиться? Это просто лаба для студентов МФТИ.

Понятно. Для тебя ориентир - ув. Луарвик. Интересная развлекуха, но в моих глазах ты очень серьёзно обосрался.

Чаво? Физтех физтеху? Я знаю, что ты не физтех. И я нигде не говорил, что физтех заканчивал. Получается - сам всё придумал и всех обвинил. А лабу почитай, - не помешает, если поймёшь.

Скажи это какому-нибудь выпускнику МФТИ.

А почему именно эмоции, а не какой-нибудь другой фактор естественного отбора? Представь себе линейку, в каждой точке которой работает правило: слева разница между возрождениями и смертями ниже, чем справа. Это будет фактор отбора. Живая особь - это та, которая может возрождаться не в точке смерти, но в пределах какой-то окрестности. Запрограммируй это, помести особь на шкалу и наслаждайся результатом. По идее, ты сможешь наблюдать, как область возрождения будет смещаться по обобщённому градиенту. Сможешь поиграть с законами распределения смертей и возрождений, с их непрерывностью, попробовать понастроить аттракторов, но убедишься, что выполнение этих условий гарантирует эффект. Я бы даже, обобщив по всем факторам отбора и по всем реакциям особей, назвал это необходимым и достаточным условием (чего?).

Всякой херни понаписал тут выше. Решил удалить. Простите меня, люди. Я не хотел быть злыдней.

Кстати! А тебе не интересно, что значит именно такая запись интервала?

То, о чём мы тут пытаемся рассуждать, не сложнее, но фундаментальнее физики и математики. Модель влияния на собственное восприятие не так абстрактна, как некоторые философские категории, но вполне интересна с практической точки зрения. Физики с математиками пока не достаточно чётко осознают как, что и почему им представляется именно так, а не иначе. Предлагаю помочь им в этом с позиций когнитивистики.

Я, честно говоря, уже не помню, почему залепил это предложение именно в эту ветку. Помню, что меня удивило, как Гезер рассуждал о противоположности времени и пространства, любуясь, по сути, формулой s=vt. Лучше уж говорить об их "перпендикулятности", т.е. ортогональности. Это когда в одно мгновение помещается вся бесконечность (сорян!) пространства, а в одной точке - проекция всех событий вселенной на бесконечную стрелу времени. Если бы Гезер записал т.н. релятивистский инвариант в интервальной форме (ну хотя бы 2 события) и приравнял его константе, то у него появился бы повод гораздо интереснее всё не понять, чем когда инвариант равен нулю, наблюдатель находится в начале координат и наблюдение тоже считается событием. Исторически релятивистский интервал пришёл на смену классическим временному и пространственному интервалам в ходе войны с эфиром и прочими отжившими физ.моделями явлений.

Может и пригодится, но в самой математике все проблемы решаются или решены. По-моему, единственная труднорешаемая проблема, которая осталась, - это проблема самоссылки или актуальной бесконечности. И заключается она в том, что многим людям бесконечность кажется достижимой. Они начинают любоваться колдунством, вроде: "Все гости сняли шляпы, надели шляпы и миллион шляп остался ненадетым." или "нехватило". В корректных индуктивных формулировках математики пользуются связками: "для любого ... выполняется ...", а потом отправляют дилетантов снимать шляпы с гостей. Но я ещё не видел, чтобы хоть один математик гарантировал, что после какого-то количества "любых" найдётся ещё один. Вот и в этой киношке говорится, что доказательство теоремы Гёделя держится на самоссылке. Это настораживает. Я не погружался в настоящее доказательство, но есть шанс, что эта интерпретация говорит о том, что Гёдель доказал недоказуемость или даже опровержение собственной теоремы. Зы: а математики ещё и упорядоченные множества "любых" любят (! каламбурчег !). Короче, кроме интуитивистов и формалистов я ещё выделяю конструктивистов. А смотрю с удовольствием на девчонок в Москве.

А начал это безобразие, т.е. подсчёт мощностей бесконечных множеств, именно Кантор. Я более склонен думать , что он просто классифицировал индуктивные алгоритмы построения множеств по скорости роста их мощностей: быстро, так быстро, что быстрее роста сумм, произведений, степеней и т.п.