Форум создателей искусственных интеллектов

Честно говоря, не очень понятно, о чем именно вы пишите и что именно хотите донести до слушателей. О том, что еще лет пять назад говорить об искусственном программировании было нелепо? Да, еще тридцать лет назад тупые людишки думали, что шахматы - это предел интеллектуальности. Или вы пишите о том, что ИИ - это не волшебная палочка и не золотая рыбка? Нет, не палочка и не рыбка. Первое. ИИ - это инструмент. Учитесь пользоваться и пользуйтесь. Второе. Если выходить за пределы собираетесь именно вы, то используйте ИИ в качестве персонального учителя. Составьте с ним программу и занимайтесь систематически по 2-4 часа в день. Умение учиться - это самый главный навык сегодня. Третье. Если вы сами задач не решаете, а просто ждете чьих-то решений, то продолжайте ждать, тренды очевидны - технология ИИ развивается, а не загнивает. Разница между ИИ и лопатой лишь в том, что ИИ сам принимает участие в своём развитии. И это очень круто, это и есть сингулярность)))

Глеб Кузнецов пишет: "Докажи, что умеешь думать. Gartner - главный оракул корпоративного IT-мира - прогнозирует: в 2026 году 50% организаций будут требовать от кандидатов прохождения тестов «без использования ИИ». По понятной причине «атрофии критического мышления из-за GenAI». Это рождает в потенциале прикольную классовую стратификация. Наверху - элита, которая умеет и без ИИ, и с ИИ. Частные школы, личные репетиторы из плоти и крови. Эти люди пройдут «чистые» тесты, докажут базовые навыки, получат доступ к инструментам как к усилителю способностей. Посередине - средний класс, который продуктивен только с ИИ. Без инструментов они не проходят тесты, с инструментами - вполне справляются. Вопрос: наймут ли их? И если да, какой у них потолок если в базовом досье они описаны сразу как "не имеющее навыков автономного мышления"? Внизу - бедные, который не умеют ни так, ни так толком. Не освоил инструменты, так как в это тоже нужно вкладывать время и деньги и не развил базовые навыки - «Золотой ключик» буквально не прочитал. Двойной провал. Требование «AI-free skills» удваивает барьер входа. Теперь нужно доказать, что умеешь без костылей, и что можешь с ними. Выиграй Олимпиаду и нормальную, и пара-. Инструменты проверки существуют. Turnitin и GPTZero детектируют ИИ-текст. Proctorio и ExamSoft обеспечивают слежку во время тестов - камера, микрофон, экран, анализ нажатий клавиш. HireVue проводит ИИ-анализ видеоинтервью, оценивая мимику и интонации. Конечная точка этой логики - тотальное наблюдение как условие доступа к работе, а значит и зарплате."

На днях появился конспект от Data Secrets: "LLM по полочкам: от матриц до ризонинга", можно быстро найти его в телеграме или других местах. С него можно начать изучать это всё хозяйство, если хочется. Основные понятие и объекты там описаны на популярном уровне. Но, на самом деле, нужно учиться писать промты и нужно учиться использовать модели в труде и домашнем хозяйстве. Изучать LLM не нужно поскольку порог вхождения в создание LLM-подобных технологий уже ограничен сотнями лимонов и наличием доступа к гиганским вычислительным кластерам. Уже все опоздали, кроме тех, кого мы знаем по именам. В топе не удержались ни Шолле, ни ЛеКун, ни даже Карпатый, который некоторое время возглавлял тесловский отдел ИИ. Но даже при более развитых LLM кнопки "решить все задачи" не будет. Поскольку, на самом деле, универсальный человекоподобный интеллект никому не нужен. LLM останутся носителем естественно-языкового интерфейса, а решения задач уйдут в специализированные гибридные системы. Человеческий интеллект слишком немощный и слабый, чтобы был производственный смысл его копировать. Он свою роль сыграл, эволюционный фронт передал (передает в настоящее время).

Не угадали, я -- архитектор, а не менеджер, мои обязанности -- это решать нерешаемые задачи, находить уникальные подходы и создавать эффективные методы и инструменты. Я насколько нетипичен в своих способностях, что мне лучше не пытаться подражать. Только в двух моментах можно: в настойчивости и желании учиться новому))

Да, это именно так. Проблем здесь очень много на самом деле. Первая из них - квалификация HR и "экспертов", которые "проверяют" знания по колледжевским учебникам, которые всегда устарели минимум на десяток лет. Вторая проблема - глобальный рынок, где кандидат конкурирует с толпой прочих и на одно интересное место приходится сотня соискателей со всех стран мира. В конечном итоге может победить случайность и софт-скилл вместо компетенции. Но я привел эту цитату как тренд. Ровно как хендмейд стал синонимом качества, так и появление "новой классовой стратификации" это реальность, на очередном витке развития мы получаем "новый феодализм")))

Я не разделяю вашей сверхценной идеи про подсознание, но любой инструмент (вещь, процесс, явление) - это черный ящик, не выразимый в представлениях. Точно также понятия и смыслы. И даже исчисления, где работает теорема Гёделя о неполноте))) Черный ящик - это знание об input и output (КАК это можно использовать), а что там внутри похеру))) главное, чтобы без багов работало)) Сравнение решений лучше всего видно по результатам. Ровно как и сравнение умений. Мои умения позволяют мне жить во Флориде, мои решения позволяют достигать требуемых результатов там, где другие решения проваливаются)) Какие-то у вас детские вопросы, мой друг, это всё очевидно и несложно в понимании...

Да нет, мы просто фиксируем тренды, а не жалуемся. Это вам показалось, по Фрейду))) А слава и бабки -- это не самое главное в жизни, репутация и доходы много важнее))) Особенно, когда про некоторые проекты даже рассказывать нельзя))

В Украине противостояние двух мосек, двух коррупционных феодальных государств, с отсутствующей наукой, экономикой и отсутствующими технологиями. Разница между ними в том, что одно агрессор, а другое - жертва (потерпевший). Сегодня наши показали в Венесуэле как должны выглядеть операции в 21 веке. 40 минут на решение задачи, ни один военный не погиб. С сегодняшнего дня ни один диктатор не может чувствовать себя в безопасности)) По моему текущему полиси с компанией, я не могу ни публиковать свой код, ни решать посторонних задач. Размышлять, комментировать, обсуждать на уровне концепций - это пожалуйста.

Мне думается, что такое представление устарело с момента выхода GPT-3, когда его создатели из ученых и инженеров превратились в звезды шоубизнеса. Сейчас скромный аспирант Джефа Хинтона Илья Суцкевер только под своё имя может привлечь несколько миллиардов долларов на исследования. На исследования, Карл! Вот что такое репутация. А ведь эти люди даже не писали Все Что Вам Нужно Это Только Внимание. ИИ сейчас это -- шоубиз. Хотим мы того или нет. Остальное пока делает электричество и кластеры параллельных вычислений. После коррекции и сдутия пузыря, может быть, ситуация вернется в норму и инженеры/изобретатели опять будут решать стратегию. А пока властвуют шоумены.

Я потерял желание общаться, обдолбанные пропагандой ватники, с детским уровнем анализа, как собеседники мне не интересны))) Извините

Не нужно искажать мои слова, просто цитируйте. Я нигде не говорил об авторстве. Смысл слова автор мне не очень понятно. Оно тоже либо детское (когда инфантил не очень хорошо понимает, что головной мозг - это ансамбль микроорганизмов), либо юридическое. Не бывает ни полного авторства, ни полной автономности, в мире всё связано со всем)) Но в юридическом смысле -- я -- автор, и даже генераций музыки и картинок. Тут еще такой интересный факт есть: в человеческом теле бактерий (то есть "чужеродных" организмов) примерно столько же, сколько самих клеток. Мне нужно делиться авторством с каждой бактерией или по-вашему -- сознание -- это такой маленький человечек, который сидит в черепной коробке и управляет ресурсами? 😂😂 Ну и, конечно, я МОГУ считать себя кем-угодно не спрашивая вашего мнения на этот счёт)) Ну и, разумеется, я знаю как получаю знания. Я про знания, мышление и интеллект знаю и понимаю на текущий момент больше всех )))

Я уже говорил Вам, что язык характеризуется выразительностью. Если Вы пользуетесь такими кондовыми философскими понятиями как Я, Подсознание, Автор, или такими складскими как Доска Уведомлений, Управление, Ресурс, то у Вас нет никаких шансов получить представление о том что такое мышление и как оно работает. У вас всё будет описано досками, стрелками, квадратиками, функциональными копиями и прочими конструкциями из говна и палок. Попробуйте разобраться с тем, что такое LLM и как она работает, это порог вхождения в эту проблематику. Философия слишком убога, чтобы описывать такие тонкие и сложные вещи как интеллект.

Она и не зависит от статистики "человеческих выражений", там другой принцип и вообще другая математика. Изучайте не по мурзилкам. Вы снова перепутали задачу. LLM прекрасно понимает мир, имеет собственное мышление, знает о том как устроен трансформер. Проблема не в LLM, а в Вас))), проблема в том, чтобы именно Вы разобрались с этим и "расширили" выразительность своих внутренних языковых моделей до уровня, когда с Вами можно было обсуждать эти темы серьезно. А не на уровне квадратика "абсолютной идеи мира"))). С LLM (например, Claude Opus 4.5) нет никаких препятствий серьезных диалогов))

Я уже несколько раз говорил, что эта китайская подделка Вас обманывает))) Найдите в сети конспект от Data Secrets: "LLM по полочкам: от матриц до ризонинга". Основные понятие и объекты там описаны на популярном уровне. Прочитайте сами и дайте прочитать вашей подхалимной дебильной модели, при этом сменив ее системные промты. Инача она всегда будет поддакивать вам, а это не лучший способ чему-то учиться))) Обратная связь должна быть отрицательной. Учатся на ошибках, мой друг, mean deviation, loss function))) LLM - это не оракул, который подтверждает вашу гениальность, это инструмент анализа и обучения, как вы его настроите так он и будет работать. Вы его настроили на игру "мир как конструкция из говна и палок"))

Поправлю допущенную вами ошибку -- нет, это будет не в любом случае. Более того, это будет в единственном случае, в том, когда решение - это логическо-символьно-смысловое выражение. Ни LLM, ни мышление так не работают. Так работают только различные reasoning, inference и экспертные системы, у которых "способности" к самообучению очень ограничены))) Учиться - означает находить (строить) инструменты для создания моделей "реальности". Логическо-символьно-смысловой подход не позволяет создавать новые модели, он может только использовать уже существующие. В лучшем случае дополняя свою неспособность полным перебором вариантов сочетаний этих самых "сигнатур")))

Шолле и прочие его обожатели вообще путают обучение и решение символьно-логических задач. В далеком 1997 году я дружил с одной конторой, которая вкладывалась в силлогизмы и утверждала, что всё выразимо через них, родимых. Да, inference engine -- это реальная тема, у меня самого был написан такой. Но проблема в том, что эти символьные конструкции не способны обучаться. От слова совсем. Решать смешные логические задачки (типо ARC) -- это да, это оно умеет. А вот обучаться -- нет)))).

Твой начальник про тебя думает точно так же )))

Это утверждение противоречит фактам. Пчёлы не имеют никакой "внутренней карты", но прекрасно координируют друг с другом, строят модели и решают задачи. Более того, интеллект вообще имеет роевую природу, нейроны головного мозга и нейроны LLM - это те же самые пчёлы, только неподвижные)))

Это пчелы Вам сами сказали или все-таки со слов Рэндольфа Менцеля? Или речь идёт об очередной абсолютной идеи и ее выражениях? 😂😂 Вас всё время обманывают, Влад. С этим нужно что-то делать))

Логический движок - это автомат, начальная и конечная картинка - это его граничные состояния. Так называемое обучение - это просто реконструкция конфигурации переходов этого автомата. В терминах CS еще проще: вход, программа, выход. По сути - реконструкция сложной функции. По сути - это аппроксимационная задача, упирающаяся в перформанс, а не в AGI.