Форум создателей искусственных интеллектов

Да, в жизни таких интеллектуально немощных людей как наш риторический дедулька вообще нет ничего, чему можно было приписать слово "самостоятельно". Набор генов от эволюции, язык и технологии от цивилизации и социума, среда существования создана инженерами. Единственное, что у таких есть своего - это только слова - выбор и порядок слов. И то как выясняется дедульки заимствуют их у савельевых и прочих шарлатанов. Судя по реациям и дискурсу - мало чему его научила жизнь. Что в нём своего? Ну есть какие-то особенности и привычки. Ну лог жизни с датами. Но он почти во всём ТИПИЧЕН, БАНАЛЕН и ЗАУРЯДЕН. Нет. Если мы говорим о способности что-то создавать, то давай говорить о новациях. О том, чего не было до человека, который это привнёс в среду или цивилизацию. И будем отличать этим Человека как творца, он LLM как подражателя. А всё прочее будет рано или поздно воспроизведено, включая все типы возможных ARC'ов. Если у задачи есть решение, значит оно может быть репродюсировано машиной.

Но тогда нам нужно сделать вывод, что подавляющее большинство людей совершенно не интеллектуальны)))

Тогда ты должен принять мой последний тезис о том, что Интеллекта в этом понимание нет и у большинства людей. Поэтому вообще нет никакого смысла сравнивать Интеллект с человеческим интеллектом, если мы под интеллектом понимаем интеллект развитый и творческий.

вы же Б-га в свидетели брали, что не станете сюда писать))) вы ищите что-то в мозгАХ, не понимая, что любое представление - это модель, кричите что-то об интеллекте, не понимая сути моделирования, подменяете содержательное обсуждение пустой глупой риторикой, постоянно выбиваясь из контекста беседы -> -> вы мне не интересны, Лаврик, в вас нет содержания, а только одна помятая, побитая молью и возрастом, нереализованная претензия на оригинальность... На форуме много отстойничков -- выражайте свой протест там. Здесь не нужно))

Здесь есть очень существенная разница. Одно дело, когда эти "микро"-новации представляют собой few-shot обучение, которое представимо какой-то суперпозицией уже усвоенных элементов, а другое дело изобретение уровня открытия. Думаю в "микро"-новациях будет нормальное распределение количества попыток от сложности, а не step фунция. И моё мнение очень простое - обучение из опыта и few-shot будет достигнуто сетями в ближайшее время. А когда оно будет достигнуто ты первый станешь говорить, что это не интеллект)))) Скорее всего, это будет гибридная система, а не чистый трансформер, но сейчас наступает эпоха гибридов и агентов, пока не будет серьезного естественного отбора -- имя им будет легион (Марк, 9:10). Я же говорил об открытиях. Проблема открытий в том, что они не могут быть выведены из предыдущего опыта))) Но только получены в некоторой операционной среде, которую удобно называть Техногенезом. И я продолжаю настаивать, что интеллект "социален", а не индивидуален. Феномен открытий подтверждает моё предположение.

Ну не должны самолеты махать крыльями, а автомобили стучать копытами)) Польза среды (т.е. инструментов) в том, чтобы решать задачи, а не в шашечках или акценте таксиста

Я хотел бы поправить целую кучу принципиальных фактических ошибок, которые допустил Андрей в своём полемическом задоре: 1. Суть нейронных сетей как раз в том, что они обучаются, для этого есть целый жизненный цикл, который так и называется training (виды обучения) 2. Нейросети НЕ УМЕЮТ сразу действовать правильно, метод обратного распространения ОШИБКИ как раз и основан на том, что происходит постепенное уменьшение этой ошибки (бэкпроп))) 3. Ребенок учится именно подражанием, при этом происходит обучение именно нейросети. Нейросети головного мозга. Она устроение иначе, чем ИНС'ы, но это именно сети мозга, а не тетрадки с записанными в них нормами и правилами)) 4. То, что не умеет обучаться вполне можно назвать интеллектом, например brute-force решает все виды интеллектуальных задач (NPC), включая все возможные виды всех возможных ARC Как мы видим, чуда не произошло, в попытке подтверждения правильности своих сверхценных идей (а именно такую задачу решает Просольвер), он прибегает к целенаправленному искажению фактов (то есть ко вранью) любого уровня в любых аргументах.

По твоему скромному мнению. С которым я не согласен. Ты опять говоришь о том, что если самолет не машет крыльями, то это не полёт. Если ИНС не обучается тождественно тому как обучается ребёнок, то ты не считаешь это обучением -- но это твой персональный заёб. Я и всё мировое научное и инженерное сообщества считаем это обучением. Это другое обучение (с этим никто не спорит), но обучение. Ты писал на русском языке, опираясь на бытовые смыслы используемых слов. И наврал четыре раза. Я поправил тебя, вот и всё. В этом нет трагедии, я поправляю тебя каждый раз и в моей справке вообще нет место для спора, я привёл ФАКТЫ, а не мнения. З.Ы. Скоро вообще не останется мест, в которые можно будет прошмыгнуть в отрицании очевидного, так что отрицателям придется говорить про имитацию, которую невозможно отличить от имитируемого 😂😂

Нет, мир не состоит из механизмов. Мир вообще ни из чего не состоит, это очень примитивное представление о мире как о некотором вместилище, где все вещи из чего-то состоят и как-то взаимно уложены. Как маленькие красные шарики или кубики, или пирамидки. Детское невежественное представление.

Просто я по образованию физик, а не философ))

Это всё попытки притянуть соплеизмы в рамки "на самом деле")) Всё много проще. Есть такая вещь как представление. Философам кажется, что мир структурно-организован, это их представления. Соплеистам кажется, что познать мир невозможно (и этого не происходило последние пять тысяч лет), поэтому его нужно представлять как кондовый механизм. Лаврикам кажется, что земля имеет форму круга, поэтому человек слышит мозгами. Это всё представления. Не "мир каждого состоит из механизмов", а каждый имеет свои представления о мире))))

В конструкте "человек" происходит полное обновление клеток за семь лет. Если человек СОСТОИТ (структурно организован) ИЗ клеток, то это уже новый человек или еще старый?

Где он сохраняется, если всё устройство уходит вместе с клетками? В комбинаторном пространстве потенциальных организаций возможных устройств комбинаций структур?

Боюсь, что на таком уровне детализации Вам никогда не разобраться ни с тем, что такое сознание, ни как его переселить в какого-нибудь робота)))

Я об этом и говорю, что получается пока очень неважненько, особенно, если с физикой сравнивать)) Просто перечислю физические парадигмы: Классическая механика, Релятивистская механика, Механика сплошных сред, Гидродинамика, Акустика, Механика твёрдого тела, Термодинамика, Неравновесная термодинамика, Оптика, Волновая оптика, Кристаллооптика, Молекулярная оптика, Нелинейная оптика, Электродинамика, Электродинамика сплошных сред, Магнитогидродинамика, Электрогидродинамика, Физика колебаний и волн, Общая теория относительности, Микроскопическая физика, Атомная физика, Статистическая физика, Статистическая механика, Статистическая теория поля, Физическая кинетика, Квантовая статистика, Физика конденсированных сред, Физика твёрдого тела, Физика жидкостей, Физика атомов и молекул, Физика наноструктур, Квантовая физика, Квантовая механика, Квантовая теория поля, Квантовая электродинамика, Квантовая хромодинамика, Теория струн, Ядерная физика, Физика гиперядер, Физика элементарных частиц, Физика высоких энергий, Молекулярная физика, Агрофизика, Акустооптика, Астрофизика, Биофизика, Вычислительная физика, Гидрофизика, Геофизика, Петрофизика, Сейсмология, Тектонофизика, Геофизическая гидродинамика, Космология, Математическая физика, Материаловедение, Кристаллография, Медицинская физика, Метрология, Радиофизика, Квантовая радиофизика, Статистическая радиофизика, Техническая физика, Теория колебаний, Теория динамических систем, Физика атмосферы, Физика плазмы, Физическая химия, Химическая физика

Нет, это не аспекты)) И, конечно же, никакого ЕДИНОГО и ЦЕЛОГО)) Там всё иначе... Ваше представление о мире и о физике нерелевантно)))

Почему Вас удивляет это тупая лесть? Вряд ли китайская коммунистическая партия хочет, чтобы Вы прекратили пользоваться дипсиком. А уж какие задачи она при этом решает - это другой вопрос 😂😂

Да, он совершенно не понимает какую ерунду Вы пишите)))))

Если не хватает образования спорить с Р. Фейнманом -- не нужно прикрываться английскими писателями))

Не думаю, что Вам может быть что-то понятно о моих представлениях, поскольку выразительная сила Ваших очень мала. Чтобы Вам более понятно, это как если бы вы имели зрение полем 16 на 16 пикселов с градацией цвета в один байт, а я бы Вам показывал красоту Моны Лизы)) Были в Лувре?)