Форум создателей искусственных интеллектов

Если предельно упростить, то и в мозге, и в компьютере происходят физические процессы распространения и преобразования сигналов в сложных сетях элементов. Однако природа этих сигналов, архитектура сетей и, что самое важное, принципы обработки информации — фундаментально различны. Компьютер — это не модель мозга, а его логическое продолжение и инструмент, созданный для решения задач, с которыми мозг справляется плохо (быстрые точные вычисления), но использующий при этом некоторые общие с живой природой принципы.

Да. Слово "фундаментально" я бы не использовал, вообще непонятно что оно означает в данном контексте)) Но если Вы хотели подчеркнуть глубину различий -- согласен, фундаментально различны. "Принципы обработки информации" - это какая-то журналистика. Есть биология и математика. Есть, например, сигналы, если Вам непременно что-то нужно передавать. Никакой информации ни в биологии, ни в математике нет. Это в мурзилках для популяризации используется это слово. Нет. Вы выше правильно сказали, компьютер и мозг не имеет ничего общего (кроме физики своих устройств))). И главный вопрос, это вопрос о мышлении. Мозг это устройство, на котором реализован "процессинг мышления". Можно ли реализовать "процессинг мышления" на компьютере? Трансформеры на него ответили -- да. Теперь осталось понять, как нам улучшать компьютерное мышление, пока оно не станет улучшать самоё себя)))

Упоминание Хазина как экономиста сразу делает это видео юмористическим по содержанию))) Но разберём строго: 1. Научная несостоятельность Автор использует термины — интеллект, произвольное мышление, эволюция, синапсы — без определения, смешивая бытовое и научное значения. Утверждения («реальные возможности к произвольному мышлению — редкость», «ликвидация среднего класса» и т.д.) подаются как факты, но это просто мнения. Путаются уровни анализа: нейробиология, социология, экономика и ИИ соединены в произвольный поток рассуждений без внутренней логики или причинно-следственной структуры. 2. Логические ошибки Подмена понятий: “интеллект” сводится к “умению синтезировать новое”, но затем приравнивается к “произвольному мышлению”, что не эквивалентно. Ложная дихотомия: люди делятся на “умных” и “имитаторов”, без градации, контекста или операционального критерия. Ошибка обобщения: из узких примеров делается вывод об «эволюции человечества» и «гибели среднего класса». Круговая аргументация: ИИ называют «копией посредственностей», а посредственность — тем, кто похож на ИИ. Это тавтология, не доказательство. 3. Стиль и структура Изложенное является эмоциональным монологом, а не аналитическим рассуждением. Используется публицистическая, не академическая логика — больше апелляций к презрению и сарказму, чем к фактам. Аргументация строится на презрении к «среднему классу» и «образованным идиотам» без попытки анализа причин, следствий или решений. 4. Псевдонаучные признаки Ссылки на «нашу систему анализа человека, не имеющую аналогов в мире» — классический элемент псевдонаучной риторики: отсутствие проверяемости и уникальность без описания методики. Идея о «ликвидации имитаторов ума» подаётся как естественный процесс «эволюции», но не имеет биологического или социального механизма, подтверждённого наукой. 5. Итоговая оценка С точки зрения научного подхода — выступление этого товарища не является исследованием, не содержит доказательной базы, опирается на интуицию, эмоциональные оценки и логические ошибки. Фактически это риторическая тирада, маскирующаяся под философско-научный анализ, но не имеющая ни теоретической, ни эмпирической ценности.

А вот человек дал себе труд разобрать научный уровень "профессора": Как профессор Савельев имитирует научную деятельность: разбор статей. Часть 1 Как профессор Савельев имитирует научную деятельность: разбор статей. Часть 2 Интернет заполнен материалами о том, что ув. Савельев полный ноль в тех вопросах, о которых говорит с умным видом. А вот пишет википедия: "Автор широко критикуемых оригинальных концепций. Высказывания и книги С. В. Савельева неоднократно критиковались учёными и журналистами за большое количество фактических ошибок, антинаучность и некорректность выводов. Дважды номинирован на антипремию 'ВРАЛ'." Вики этого горе-профессора))

Мир состоит из механизмов? Если колесо автомобиля провернуть на четверть, то это не появление нового механизма, а изменение взаимного положения деталей, изменение их конфигурации. А отправка его в переплавку (утилизация), это тоже изменение локальной конфигурации (автомобиль), атомов мира, структурной организации ‘деталей” механизма Мира. Принятие концепции 'Мир -это механизм" ведет к появлению алгоритма последовательного перемещения детали (уже механизма мира) в пространстве и времени, а значит и возможности расчета воздействия на него для нашей пользы.

Нет, мир не состоит из механизмов. Мир вообще ни из чего не состоит, это очень примитивное представление о мире как о некотором вместилище, где все вещи из чего-то состоят и как-то взаимно уложены. Как маленькие красные шарики или кубики, или пирамидки. Детское невежественное представление.

Структурную организацию мира отрицаете?

Просто я по образованию физик, а не философ))

Если Вы говорите о предполагаемом "внешнем" мире, то есть основания предполагать, что он ни из чего не состоит, а, возможно, представляет собой некую непрерывную субстанцию, в которой всё связано со всем и познать его во всей полноте человеческому уму не представляется возможным и нужным. Вместо этого, ум человека изобретает дискретные механизмы для построения своего поведения и взаимодействия с другими умами в рамках некоторой общей среды. В этом смысле, мир каждого человека состоит из созданных им механизмов. И ровно в этой мере.

Это всё попытки притянуть соплеизмы в рамки "на самом деле")) Всё много проще. Есть такая вещь как представление. Философам кажется, что мир структурно-организован, это их представления. Соплеистам кажется, что познать мир невозможно (и этого не происходило последние пять тысяч лет), поэтому его нужно представлять как кондовый механизм. Лаврикам кажется, что земля имеет форму круга, поэтому человек слышит мозгами. Это всё представления. Не "мир каждого состоит из механизмов", а каждый имеет свои представления о мире))))

Провернутое на четверть колесо конструкта «Автомобиль» - это уже новый механизм в Вашей модели изобретательства? Как у Вас там всё взаимодействует?

В конструкте "человек" происходит полное обновление клеток за семь лет. Если человек СОСТОИТ (структурно организован) ИЗ клеток, то это уже новый человек или еще старый?

Сохранение структурного устройства сохраняют специфические взаимодействия, а значит, уникальный процесс продолжается.

Где он сохраняется, если всё устройство уходит вместе с клетками? В комбинаторном пространстве потенциальных организаций возможных устройств комбинаций структур?

Простой критерий Вам подскажу. Если для некоторого "положения деталей" человек вводит новое имя, то это механизм. Поскольку механизм имеет смысл только для конкретного субъекта, то он и решает, что механизм. Если, например, мастер СТО часто работает с повёрнутыми колёсами, то у него может быть более дифференцированное представление об этом. Under construction.

Вы сколько раз уже обновились, если голова все еще, надеюсь, во взаимной конфигурации, на шее, то всё в порядке.

Боюсь, что на таком уровне детализации Вам никогда не разобраться ни с тем, что такое сознание, ни как его переселить в какого-нибудь робота)))

Если автомобиль, да в столб, то впору давать этой «вещи в себе» новое название, но это будет измененное состояние «вещи в себе», а не какой-то новый механизм.

Структурная организация - это Вам не слоями намазано, можно и так смотреть, а можно и глубже копнуть