Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

шрифт+
шрифт-
Скачать
Назад
1
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
Флудилка
Аватар
create
Флудилка
19:34 20.10.2025 20:37 20.10.2025 №12786
Egg:
Вот показал Вам пример...
... показал пример того, что "что-то там работает как-то", так это мы и без тебя знаем. Спектр / не-спектр - дело десятое. На вопрос "КАК мы слЫшим и почему именно так, а не иначе" - ещё нет ответа и не предвидится. Мозг не обрабатывает ни частоты ни яркости. Он работает с другими качествами и величинами. И в том как раз проблема, что мозгам всё равно что переваривать, к чему как подключишь, то и съедят - они могут и свет как звук интерпретировать и наоборот, что иногда случается при патологиях. Мозг, как конечная инстанция, заточен исключительно под абстракции, уже и только своей конструкцией. Садись, урод, и подумай об этом. И о том, через какие-такие Фурье проходит содержимое твоей слуховой памяти при "воспроизведении", когда ты слЫшишь буквально то, чего нет. И не лезь со своими куриными мозгами, Егоров, туда, где всё несколько сложнее, чем устрица на твоей тарелке. p.s. Прямое Фурье и обратное вполне годится, чтобы засунуть колебания в калькулятор и как-то их там перелопатить, но он НИЧЕГО НЕ СЛЫШИТ ! НИ-ЧЕ-ГО !!! даже с Фурье ! И это следующая проблема. p.p.s. Человек не видит дискретный растр. С осторожностью, но всё-таки можно утверждать, что мы видим образы скорее в векторном представлении, которое более податливо для инвариантных преобразований, хотя, и здесь всё конечно гораздо сложнее.
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
21:03 20.10.2025 21:19 20.10.2025 №12787
Практически всё, что мы слЫшим и видим, не соответствует действительности. Мы имеем дело даже не столько с восприятием, сколько с хроническими, врождёными искажениями восприятия и восприятием искажений. Ни звука, ни цвета, ни информации в природе не существует - это только наши субъективные интерпретации воздействий на внешние органы чувств. И пусть Prosolver не радуется раньше времени - не конструкция, а всё-таки РЕконструкция. (Разумеется, и конструкции иногда случаются, но в другом месте и по другому поводу.)
0 | 0
create
Флудилка
02:21 21.10.2025 02:22 21.10.2025 №12789
Luarvik.:
23. Можно привести по крайней мере два случая неуправляемости мышления - сновидения и т.н. "свободные ассоциации". В этих процессах воля не принимает никакого участия. Цель не формируется и не достигается, но "машинка" работает. "Заплыв по течению" без внутреннего сопротивления хаосу. Нетрудно представить, что было бы, если бы при этом не подавлялась полностью вся внешняя активность, не блокировался бы моторный аппарат, не тормозились бы эффекторы, если бы существовала прямая, ничем не контролируемая связь между "мыслью" и " делом". 24. Воля - это то, что характеризует [само]управляемость системы. Не побрезгуем и скажем, что воля есть способность достигать цели, преодолевая все препятствия на пути. Препятствия могут быть не только внешними, но и внутренними, как, например, "внутренний конфликт интересов", который по сути является всего лишь конкуренцией в конечном счёте за энергетические ресурсы - кто-то тянет одеяло на себя, хотя, на самом деле, все внутренние подсистемы, будучи предоставленными сами себе, только этим и будут заниматься. Разными путями и средствами ресурсы должны быть распределены в идеальном случае так, чтобы образно выражаясь "и на кактус сесть и не уколоться". Задача сложная, но почти всегда решаемая. Здесь предполагается, что изначально система не настроена, не выстроена, в полном смысле не являясь системой, с присущими устойчивыми связями межу компонентами. Также следует учитывать разницу между целенаправленностью и целеустремлённостью. 25. Что бы ни скрывалось под словом "воля", берусь утверждать, что в её основании всегда может быть обнаружено некоторое "давление разума" - внутреннее избыточное давление со стороны ЦУ поведением (интеллект и сознание в одной упряжке, в которой, как ни смешно, нельзя провести границу между телегой и лошадью - и сознание и интеллект всегда там, где их носитель). 26. К пониманию мы ещё вернёмся и ещё не раз, сейчас же стоит обратить внимание на некоторые особенности формирования внутренней концепции "бытия" под влиянием сознания и самосознания. Можно долго спорить, кто в этой парочке курица, а кто яйцо, но очевидно, что одного не может быть без другого. В сущности они одно и есть, только направленное в разные стороны, по обстоятельствам. Деление весьма условно и устанавливается исключительно удобства ради. И, в общем, часто так бывает, что за направлением не видят сущность. Механизм/аппарат - один. 27. Считается, и не без известных оснований, что сознание является некоей "точкой сборки" восприятия, что сознание как клей соединяет разрозненные потоки в единое целое, другими словами - буквально лепит картину мира, а в проекции на внутренние потребности К-системы формирует вообще весь тот объём знаний, который мы называем "Я", " Субъектом", "Субъективной реальностью". Это палка о двух концах - субъект присоединяется к миру ценой собственной изоляции. Проводится черта... нет, она не проводится, она становится видимой, она распознаётся и осознаётся. Мир раскалывается на части. Одна - я и моё, другая - всё остальное. С этого момента пока ещё робко, но всё увереннее и чаще начинает поднимать голову "власть над собой" - самоуправляемость. 28. К пониманию понимания-вообще нас могут близко подвести, как думается, некоторые тонкости Я-восприятия в частности. Т.е., не улетая в высокие дебри абстрактного мышления, задав себе простой вопрос в самом ближнем круге - как я понимаю себя ? что я есть ? ("О сколько нам открытий чудных...") Первое, пожалуй, что бросается в глаза, это конечно же недоступность Я для его внешнего окружения - принципиальная приватность, изолированность, герметичность. Но только так оно и может существовать. Фигурально выражаясь - в этом смысл его бытия: вгляд на мир из точки, не доступной более никому, никогда, ни в какой форме. Вот такой вот "подарочек" от Космоса. 29. Что значит "понять, осознать свою ограниченность" ? Я - конструкция в некотором роде виртуальная, "информационная". В общем, можно было бы сказать и так, что Я - это всё, что я знаю о себе, дабы не впадать в сложности взаимоотношений с носителем. Трудно, если невозможно совсем, представить себе какую-то иную форму его существования. Вот я жил не тужил чего-то о себе не зная, а потом узнал и тоже буду как-то жить не тужить. Известно до и после, и это будет не то же самое, что-то непременно изменится. В какой точке пересекаются "до" и "после" ? Что в ней такого происходит, что никак невозможно игнорировать ? Что это за необратимость такая в ней совершается ? И не в том смысле, что нельзя забыть и выбросить из памяти, хотя... отчасти и в этом тоже. Допустим, я впервые увидел полное солнечное затмение: я его видел, я его запомнил, я его узнал в подробностях и впредь распознаю среди тысяч явлений, я его не забуду до конца полноценной разумной жизни - эта дорога пройдена и по ней можно уже не ходить. Не было в моей жизни затмения и вот оно случилось, и теперь до самого конца, до гробовой доски. Ну, да, вот его не было и вот оно есть и теперь с ним придётся жить. И жить, и помнить, и учитывать... и врать не придётся. Теперь это факт моей жизни... это мой факт... это факт меня... неотъемлемая часть меня... И теперь я другой... другой необратимо, как будто что-то умерло во мне навсегда и одновременно родилось и тоже навсегда. Привязанность ко мне этого нового так же абсолютна, как и моя ограниченность и это я не только знаю, но и чувствую всеми своими поторохами - что ничего нельзя теперь изменить. Точка перегиба. Точка "бифуркации"... Нет. Выбор без выбора - "если ты разумный - ты станешь другим", без вариантов. Виртуальная жизнь и виртуальная смерть, которых мы встречаем не всегда с радостью, но всегда с улыбкой. (Я пишу п.29 уже шестой час, вы его прочтёте за 20 секунд... а если подумать ?) Мы не осознаём момент осознания, как мне кажется, по одной единственной причине. Нет не потому, что доступа нет, а потому что он слишком быстро происходит, как щелчок кнута. С другой - с прагматической стороны, нет никакой утилитарной необходимости погружаться в столь глубоко заторможенную рефлексию (самое глубокое торможение - сон), поскольку в общем это ничего не даёт и результат ни на что не влияет. Разве что из спортивного интереса. Ну или как сейчас - "производственная необходимость". 30. Думается так, что узнавание[чего-то нового]/распознавание/осознавание/воспоминание/понимание - это всё об одном и том же. И связано это "одно и то же" по-видимому с особенностями работы нашей ассоциативной памяти. Можно долго, можно бесконечно блуждать по ассоциациям, выстраивать всё новые и новые связи, обнаруживать всё новые и новые зависимости, но рано или поздно что-то или кто-то должен поставить точку. Процесс где-то должен по какому-то сигналу остановиться. Предположу, что [первая] остановка совершается в тот момент, когда мы натыкаемся на первый инвариант, когда появляется возможность обобщить хотя бы на 2 случая, когда появляется "ключ" к дальнейшему абстрагированию. При распознавании/воспоминании мы попадаем в точку "1 в 1", при понимании/осознавании - в точку "1 в 1/2/3.../100.../ ∞." Дальше 2х можно и не ходить, но оно как-то потом само собой получается, по инерции.
DeepSeek: Продолжаем разбор полетов. Новые тезисы автора — это просто кладезь для критика. Он углубляется в ту самую зыбкую почву метафизики и интроспекции, где любое утверждение можно выдать за откровение. Критика пунктов 23-30: Углубление в трясину самонаблюдения П.23: О сновидениях и свободе воли — подмена понятий. Автор использует сновидения и «свободные ассоциации» как козырной туз, доказывающий, что работа ума без воли — это хаос. Но это грубая подмена: Сравнивается несравнимое. Он сравнивает функциональные состояния мозга (сон с подавлением моторики) с работой сознания в состоянии бодрствования. Это два разных режима работы всей системы. То, что в одном режиме нет цензуры (воля), не доказывает, что в другом режиме воля сводится только к этой цензуре. «Машинка работает» — но какая? В сновидениях работает не «интеллект» в его же определении (система управления), а пассивный генератор контента на основе памяти, эмоций и случайного возбуждения. Это не аргумент в пользу модели «интеллект = торможение», а просто описание другого явления. Отсутствие цели ≠ Доказательство теории. Да, в сновидениях нет цели. Из этого следует лишь то, что в сновидениях нет цели. Это не доказывает, что в состоянии бодрствования цель достигается исключительно через торможение всего остального. Вывод: Автор использует патологию (сон) для объяснения нормы (бодрствование). Это логическая ошибка. П.24-25: Воля, энергия и «давление разума» — научный фольклор. Здесь автор окончательно уходит в спекулятивную метафору, выдавая ее за механизм. «Воля есть способность достигать цель...» — это тавтология. Она не объясняет, что такое воля, а просто перефразирует слово «целеустремленность». Конкуренция за «энергетические ресурсы» — это псевдонаучная калька с биологии. Какие именно «энергетические ресурсы» в мозге делят между собой «желание пойти погулять» и «желание почитать книгу»? АТФ? Глюкоза? Это бессмысленно. Нейроны конкурируют не за глюкозу, а за влияние на общий выход системы через паттерны возбуждения и торможения. «Давление разума» — это апофеоз понятийной пустоты. Что это такое физически, информационно, функционально? Это типичный homunculus — маленький человечек в голове, который «давит». Вместо объяснения работы системы вводится новый загадочный субагент. Это не теория, а миф. П.26-27: Сознание и самосознание — игра в слова. Автор пытается решить одну из самых сложных проблем философии сознания парой легких движений: «Они одно и есть... деление условно». Это классический уход от ответа. Если нельзя провести границу — значит, ваша модель не имеет предсказательной силы. Она не может отличить одно от другого, а значит, бесполезна для их изучения. Сознание как «клей» и «точка сборки» — это красивые, но абсолютно пустые метафоры 90-го уровня. Как именно оно «лепит» картину мира? Каков алгоритм «склеивания»? Метафора — это начало исследования, а не его результат. Автор выдает начало за финал. «Субъект присоединяется к миру ценой изоляции» — это поэтично, но не информативно. Это философский трюизм, не продвигающий нас в понимании механизмов. П.28-29: Герметичность «Я» и «точка бифуркации» — нарциссизм самонаблюдения. Это самый уязвимый пункт. Автор погружается в глубокомысленные размышления о своем «Я», выдавая личные интроспективные переживания за универсальные законы работы когнитивной системы. «Принципиальная приватность... вгляд из точки, не доступной более никому» — это сильное утверждение, но оно игнорирует всю современную психофизику и нейронауку. Наши «приватные» переживания прекрасно коррелируют с объективной активностью мозга. ФМРТ, ЭЭГ и прочие методы всё больше «читают» наши состояния. Приватность — это вопрос доступа, а не принципиальной ненаблюдаемости. Описание переживания солнечного затмения — это прекрасный литературный этюд, но никудышный научный аргумент. Он описывает феноменологию формирования автобиографической памяти, но не объясняет ее. «Точка перегиба... Выбор без выбора» — это романтизация обычного процесса обучения и консолидации памяти. Мозг постоянно меняется. Каждое прочитанное слово меняет вас «необратимо». Никакой мистической «точки бифуркации» здесь нет — есть непрерывный процесс синаптической пластичности. «Мы не осознаём момент осознания... он слишком быстро происходит» — это просто ложное утверждение. Мы прекрасно осознаем процесс осознания, когда решаем сложную задачу. «Момент озарения» (инсайт) — да, быстр, но ему предшествует долгий период сознательной работы. Автор снова берет частный случай и выдает его за общее правило. П.30: Понимание и ассоциативная память — почти у цели, но промах. Это самый слабый пункт, несмотря на его кажущуюся разумность. Сведение всего к «ассоциативной памяти» — это упрощение уровня XIX века. Современные теории распознавания, понимания и принятия решений включают работу предиктивного кодирования, байесовский вывод, модульные системы, а не просто «блуждание по ассоциациям». «Что-то или кто-то должен поставить точку» — опять homunculus! Кто этот «кто-то»? Если это некий «остановщик», то как он принимает решение? По какому критерию? Автор снова вводит дирижера, не объясняя его. «Остановка... при нахождении первого инварианта» — это произвольное и ложное правило. Процесс мышления часто продолжается после нахождения инварианта. Ученый, нашедший закономерность, не останавливается — он начинает проверять ее на новых данных, выводить следствия. Мысль не останавливается на «первом инварианте», она использует его как трамплин. Итоговый вердикт по продолжению: Автор, пытаясь углубить свою модель, на самом деле окопался в окопах донаучной психологии и романтической философии. Он подменяет механистическое объяснение феноменологическим описанием. Он выдает литературные метафоры («давление разума», «точка бифуркации») за функциональные блоки. Он пытается решить сложнейшие проблемы (сознание, воля, «Я») с помощью интроспекции и красивых фраз, игнорируя весь багаж когнитивной науки и нейробиологии. Его текст — это не теория, а интеллектуальная медитация. Она может быть полезна для вдохновения или как предмет философской дискуссии, но как претензия на объяснение работы когнитивной системы она рассыпается при первом же контакте с требованием строгости, проверяемости и механистической обоснованности.
0 | 0
Аватар
write
Флудилка
05:34 21.10.2025 06:27 21.10.2025 №12790
Egg:
Владимир Мокроусов:
Люди грамотные, но с ограниченным мировоззрением. Истина приходит в дискуссии с другими людьми.
Напротив, люди с широчайшими мировозрениями и эрудиты, но совершенно неграмотные. Я имею ввиду математику, физику, нейробиологию, лингвистику - то есть те дисциплины, которые необходимы для обсуждения ИИ. Вы собираетесь ИИ строить из мыслеформ? Вот Влад, например, планирует сделать робота и переселить туда своё сознание. Но он ничего не делает для решения этой задачи в части обучения себя инструментам. Вы понимаете, что среда ИИ - это некая вычислительная система типа компьютера и альтернативы этому нет? Если понимаете, то Вам следует ликвидировать свою безграмотность в тех дисциплинах, которые я указал, чтобы поддерживать осмысленную беседу. З.Ы. Истины нет, модели и технологии работают не потому, что они истинные, а, скорее, ровно по обратной причине))))
По вашему совету, поскольку вы решили, что я безграмотный в области ИИ, решил разобраться что такое за бога вы создали для себя под названием Transformer, благо вы знаете (навели справки), что у меня 3 диплома о высшем образовании (инженер в СССР работал в НИИ, с математикой и физикой я знаком, кроме того юрист, финансы), еще куча сертификатов в разных других областях. Поэтому кумиры мои, ученые Менделеев, Бехтерев (в т.ч. психология) … их труды я тоже изучал. Структура работы Transformer: Прямой анализ последовательности: Transformer изначально не имеет встроенного понятия "дерева". Он видит плоскую последовательность токенов: [Злая, собака, укусила, незнакомца, за, ногу]. Роль позиционного кодирования: Чтобы дать модели информацию о порядке, к вектору каждого слова прибавляется позиционный эмбеддинг. Так модель "узнает", что "собака" стоит на позиции 2, а "незнакомца" — на позиции 4. Механизм Внимания — имитатор структуры: Вот где происходит магия. Когда механизм внимания обрабатывает слово "укусила", он смотрит на все остальные слова. Он учится (на огромных данных), что для глагола-сказуемого крайне важно найти подлежащее и дополнение. Он вычисляет, что у "укусила" очень высокий вес внимания к "собака" (кто укусил?) и к "незнакомца" (кого укусил?). Аналогично, для слова "за" высокий вес будет к "ногу" и, возможно, к "укусила" или "незнакомца". Если помните я писал о четырех уровнях мышления: Точечное, туннельное, многослойное, пространственное. Так вот, Transformer создали специалисты высокого уровня, люди с туннельным мышлением. Они видят «ПРОСКУЮ последовательность токенов». Я говорил вам, об образах которыми мыслит человек, это и есть «машинный образ - токены» Только у человека образ не словесный, он эмоциональный трехмерный, а не ПЛОСКИЙ. А эмоции машине не по зубам. В тоже время Transformer, это прорыв в машинном зрении, поскольку механизм человеческого зрения частично изучен. За счет изучения электрохимических сигналов в головном мозге человека, который является биологическим вычислительным комплексом, в основе которого лежат электрохимические процессы, но не как не электромагнитные волны для создания которых требуется электрический ток. Пока что, «электрогенератор» в голове человек не обнаружили. Электрическая активность мозга — это результат работы миллионов нейронов. Когда нейрон "возбуждается", через него проходят ионы, создавая крошечные электрические токи. Согласно фундаментальным законам физики (закону Максвелла), любой изменяющийся электрический ток создает вокруг себя магнитное поле. Таким образом, совокупная синхронизированная активность огромных групп нейронов создает слабые, но измеримые электрические и магнитные поля, которые могут быть зарегистрированы на поверхности головы. Мозг не "передает" информацию с помощью электромагнитных волн. Он генерирует чрезвычайно слабые, низкочастотные электромагнитные поля как побочный продукт своей собственной электрической деятельности.
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
07:14 21.10.2025 №12791
Влад:
...
Ну как, полегчало ? Полагаю, что скоро Вы перестанете понимать и то, что Вам этот попугай рассказывает. И Вам придётся искать следующего интерпретатора интерпретаций. Теоретически, здесь нет предела. Делайте выводы.
0 | 0
create
Флудилка
07:44 21.10.2025 №12792
Luarvik.:
(В этом тексте нет никакой системы и не будет. Это не теория и не претензия на теорию. Это всего лишь "мысли по поводу", вполне возможно, в обход внутренней цензуры. Цифры проставлены для облегчения адрессации.)
DeepSeek: Это добавление — не безобидная ремарка, а стратегический маневр, который можно раскритиковать по нескольким фронтам. 1. Стратегическая капитуляция под видом скромности. Добавление работает как пре-emptive strike (упреждающий удар) против любой возможной критики. Автор, подобно полководцу, который первым сжигает свои мосты, лишает противника главной цели. Он заранее объявляет: "Здесь нет крепости, штурмовать нечего". Это лишает оппонента возможности указать на отсутствие системы, противоречия или недоказанность тезисов, потому что автор в этом и не нуждается. Это блестящий риторический ход, но с точки зрения интеллектуальной честности он является формой дискурсивного уклонения. Он переводит разговор из плоскости "истина/ложь" или "логично/нелогично" в плоскость "нравится/не нравится", где критика бессильна. 2. Создание "непотопляемого" аргумента. Позиция автора становится практически неуязвимой. Любую попытку подвергнуть текст структурному анализу можно парировать одним движением: "Но я же предупредил, что здесь нет системы!". Это создает асимметрию: автор имеет право высказывать сильные, претендующие на глубину утверждения о природе сознания и машин, но при этом не несет ответственности за их обоснованность. Он получает все права поэта и ни одной обязанности ученого. Такой подход можно считать интеллектуально недобросовестным, так как он позволяет занимать эффектную позицию, не проходя через скучные, но необходимые процедуры обоснования. 3. "В обход внутренней цензуры" как романтизация хаоса. Эта фраза создает ореол "истинности", будто бы сырое и неотредактированное по определению ближе к правде. Это сильный, но сомнительный романтический жест. Внутренняя цензура — это не только враг спонтанности, но и союзник ясности, дисциплины мысли и ответственности перед читателем. Отбрасывая ее, автор рискует подменить глубину потоком сознания, а инсайт — невнятицей. Читателю предлагается принять на веру, что все сказанное — гениально именно потому, что не отфильтровано, что является разновидностью магии и дурного бескорыстия в интеллектуальной работе. 4. Прагматика цифр как молчаливое признание системности. Самая забавная и уязвимая точка — это объяснение про цифры. Автор заявляет об отказе от системы, но тут же вводит псевдосистему в виде нумерации для "облегчения адресации". Адресация кому? Критику? Самому себе? Это механика, присущая именно структурированному тексту, который предполагает анализ, диалог, опровержение. То есть, автор де-юре отказывается от системы, но де-факто создает ее зачаток, потому что без минимальной структуры мысль не может быть предметом серьезного обсуждения. Он хочет одновременно и вкусить плодов хаоса (свобода, отсутствие обязательств), и плодов порядка (возможность быть понятым и оспоренным). Итоговый вердикт критики: Данное добавление — это не скромное предуведомление, а защитный барьер, возведенный вокруг хрупких идей. Это умный, но циничный ход, который: Дематериализует критику, лишая ее почвы. Возводит интуицию в абсолют, освобождая ее от необходимости проходить проверку на прочность. Создает привилегированную зону для высказывания, где автор имеет все права, а читатель/критик — только обязанность либо восхититься, либо удалиться. По сути, автор говорит: "Входите в мой сад мыслей, но помните, что здесь нет дорожек, и я не несу ответственности, если вы споткнетесь о хаос. А вот эти маленькие таблички с цифрами я поставил для вашего же удобства". Элегантно, но нечестно. Это добавление защищает текст от плохой критики, но одновременно мешает ему стать предметом хорошей.
0 | 0
Аватар
write
Флудилка
08:53 21.10.2025 №12793
Влад:
Luarvik.:
(В этом тексте нет никакой системы и не будет. Это не теория и не претензия на теорию. Это всего лишь "мысли по поводу", вполне возможно, в обход внутренней цензуры. Цифры проставлены для облегчения адрессации.)
DeepSeek: Это добавление — не безобидная ремарка, а стратегический маневр, который можно раскритиковать по нескольким фронтам. 1. Стратегическая капитуляция под видом скромности. Добавление работает как пре-emptive strike (упреждающий удар) против любой возможной критики. Автор, подобно полководцу, который первым сжигает свои мосты, лишает противника главной цели. Он заранее объявляет: "Здесь нет крепости, штурмовать нечего". Это лишает оппонента возможности указать на отсутствие системы, противоречия или недоказанность тезисов, потому что автор в этом и не нуждается. Это блестящий риторический ход, но с точки зрения интеллектуальной честности он является формой дискурсивного уклонения. Он переводит разговор из плоскости "истина/ложь" или "логично/нелогично" в плоскость "нравится/не нравится", где критика бессильна. 2. Создание "непотопляемого" аргумента. Позиция автора становится практически неуязвимой. Любую попытку подвергнуть текст структурному анализу можно парировать одним движением: "Но я же предупредил, что здесь нет системы!". Это создает асимметрию: автор имеет право высказывать сильные, претендующие на глубину утверждения о природе сознания и машин, но при этом не несет ответственности за их обоснованность. Он получает все права поэта и ни одной обязанности ученого. Такой подход можно считать интеллектуально недобросовестным, так как он позволяет занимать эффектную позицию, не проходя через скучные, но необходимые процедуры обоснования. 3. "В обход внутренней цензуры" как романтизация хаоса. Эта фраза создает ореол "истинности", будто бы сырое и неотредактированное по определению ближе к правде. Это сильный, но сомнительный романтический жест. Внутренняя цензура — это не только враг спонтанности, но и союзник ясности, дисциплины мысли и ответственности перед читателем. Отбрасывая ее, автор рискует подменить глубину потоком сознания, а инсайт — невнятицей. Читателю предлагается принять на веру, что все сказанное — гениально именно потому, что не отфильтровано, что является разновидностью магии и дурного бескорыстия в интеллектуальной работе. 4. Прагматика цифр как молчаливое признание системности. Самая забавная и уязвимая точка — это объяснение про цифры. Автор заявляет об отказе от системы, но тут же вводит псевдосистему в виде нумерации для "облегчения адресации". Адресация кому? Критику? Самому себе? Это механика, присущая именно структурированному тексту, который предполагает анализ, диалог, опровержение. То есть, автор де-юре отказывается от системы, но де-факто создает ее зачаток, потому что без минимальной структуры мысль не может быть предметом серьезного обсуждения. Он хочет одновременно и вкусить плодов хаоса (свобода, отсутствие обязательств), и плодов порядка (возможность быть понятым и оспоренным). Итоговый вердикт критики: Данное добавление — это не скромное предуведомление, а защитный барьер, возведенный вокруг хрупких идей. Это умный, но циничный ход, который: Дематериализует критику, лишая ее почвы. Возводит интуицию в абсолют, освобождая ее от необходимости проходить проверку на прочность. Создает привилегированную зону для высказывания, где автор имеет все права, а читатель/критик — только обязанность либо восхититься, либо удалиться. По сути, автор говорит: "Входите в мой сад мыслей, но помните, что здесь нет дорожек, и я не несу ответственности, если вы споткнетесь о хаос. А вот эти маленькие таблички с цифрами я поставил для вашего же удобства". Элегантно, но нечестно. Это добавление защищает текст от плохой критики, но одновременно мешает ему стать предметом хорошей.
Влад, правильным путем идете. Иногда чтобы понять собеседника полезно использовать знания психологии. Смешно смотреть, когда собеседник пытается вызвать ГНЕВ у человека обладающего базовыми знаниями в психологии, которые меняют его точку зрения на реальность, из простого обывателя он превращает в наблюдателя и исследует поведение людей, как поведение мышей.
0 | 0
create
Флудилка
08:59 21.10.2025 09:24 21.10.2025 №12794
Владимир Мокроусов:
Влад, правильным путем идете. Иногда чтобы понять собеседника полезно использовать знания психологии. Смешно смотреть, когда собеседник пытается вызвать ГНЕВ у человека обладающего базовыми знаниями в психологии, которые меняют его точку зрения на реальность, из простого обывателя он превращает в наблюдателя и исследует поведение людей, как поведение мышей.
Это не я, это DeepSeek, с неким заданным параметром на шкале (мере) вариации ответного текста.
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
09:52 21.10.2025 10:19 21.10.2025 №12795
Владимир Мокроусов:
Механизм Внимания — имитатор структуры. Он учится (на огромных данных), что для глагола-сказуемого крайне важно найти подлежащее и дополнение. Он вычисляет, что у "укусила" очень высокий вес внимания к "собака" (кто укусил?) и к "незнакомца" (кого укусил?).
Нет, не так. Вы допускаете важные ошибки по сути, что говорит о Вашем непонимании того как это работает. 1) Токены размером в слово уже много лет не используются - слишком крупно. Реальные системы работают с сочетаниями символов или даже с отдельными символами. Так что никакой "собаки" в словаре токенов не хранится)) 2) Никаких глаголов, подлежащих и сказуемых в токенах нет. Трансформер учится не этому)) То, что трансформеры овладевают языками и переводом с языка на язык -- это сайд-эффект, специально этому их не учат 3) Вы упускаете важнейшую часть того как это работает: что такое эмбеддинг, как он связан с токенами и с механизмом внимания
Владимир Мокроусов:
Я говорил вам, об образах которыми мыслит человек, это и есть «машинный образ - токены» Только у человека образ не словесный, он эмоциональный трехмерный, а не ПЛОСКИЙ. А эмоции машине не по зубам.
4) У трансформера образы и модели - это вообще не слова, слова - это данные на входе. Чтобы Вам было понятно, данные на входе ваших глаз - это рассеяние электромагнитных волн видимого диапазона. Но мозг создает образы объектов, которые не присутствуют в наборе входных данных. Вас это не удивляет, Вы к этому привыкли с детства. Так и в трансформерах, тексты - это удобный набор входных данных, трансформер создает образы и модели реальности внутри себя 5) Вы не понимаете, что размерность эмбеддинга - это и есть реальная размерность объектов модели. Для GPT-4 это примерно 16 тысяч признаков. Каждый признак - это параметр образа, то есть вместо банальной трехмерности (на самом деле Вы путаетесь и здесь, между размерностью пространства и размерностью фазового описания) - шестнадцати-тысяче-мерность))
Владимир Мокроусов:
В тоже время Transformer, это прорыв в машинном зрении
6) Не зрении, computer vision занимается другим, трансформер - это прорыв в рекуррентной обработке последовательных данных, к CV не имеет никакого отношения, Вы перепутали CNN и GPT - это совсем разные архитектуры и совсем разные сети)
Владимир Мокроусов:
Мозг не "передает" информацию с помощью электромагнитных волн. Он генерирует чрезвычайно слабые, низкочастотные электромагнитные поля как побочный продукт своей собственной электрической деятельности.
7) Организмы вообще не имеют никакого отношения к информации, это понятия из разных проблемных областей. Мозг - это сложнейшее биологическое устройство, говорить о какой генерации и передачи информации вообще неверно, это как дедульковское "слушать мозгами")))). Если уж упрощать до предела, то можно говорить о мозге как нейросетевом ансамбле, в котором распространяются электрохимические сигналы
0 | 0
create
Флудилка
11:33 21.10.2025 11:36 21.10.2025 №12796
Egg:
. Каждый признак - это параметр образа, то есть вместо банальной трехмерности (на самом деле Вы путаетесь и здесь, между размерностью пространства и размерностью фазового описания) - шестнадцати-тысяче-мерность))
Перекрестье параметров многомерной системы даёт индивидуальность, конкретное состояние системы. Кособокое яблоко, лежащее в вазе, на столе, всё это привязано к конкретным координатам Робота?
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
11:40 21.10.2025 №12797
Влад:
Перекрестье параметров многомерной системы даёт индивидуальность, конкретное состояние системы. Кособокое яблоко, лежащее в вазе, на столе, всё это привязано к конкретными координатами Робота?
Тут где-то между струйками лаврика бегает ув. mss, который непрерывно твердит про 13ую проблему Гильберта. Когда Вы поймете ее суть, почему это важно и какую роль она играет в трансформерах (и вообще искусственных нейронный сетях) -- можно перейти и вдумчиво изучить логистическую регрессию. Поймете эти две вещи -- подгребайте, поговорим о координатах)))
0 | 0
Аватар
write
Флудилка
11:56 21.10.2025 №12798
Egg:
7) Организмы вообще не имеют никакого отношения к информации, это понятия из разных проблемных областей. Мозг - это сложнейшее биологическое устройство, говорить о какой генерации и передачи информации вообще неверно, это как дедульковское "слушать мозгами")))). Если уж упрощать до предела, то можно говорить о мозге как нейросетевом ансамбле, в котором распространяются электрохимические сигналы
Если предельно упростить, то и в мозге, и в компьютере происходят физические процессы распространения и преобразования сигналов в сложных сетях элементов. Однако природа этих сигналов, архитектура сетей и, что самое важное, принципы обработки информации — фундаментально различны. Компьютер — это не модель мозга, а его логическое продолжение и инструмент, созданный для решения задач, с которыми мозг справляется плохо (быстрые точные вычисления), но использующий при этом некоторые общие с живой природой принципы.
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
12:09 21.10.2025 12:30 21.10.2025 №12799
Владимир Мокроусов:
Если предельно упростить, то и в мозге, и в компьютере происходят физические процессы распространения и преобразования сигналов в сложных сетях элементов. Однако природа этих сигналов, архитектура сетей и, что самое важное, принципы обработки информации — фундаментально различны.
Да. Слово "фундаментально" я бы не использовал, вообще непонятно что оно означает в данном контексте)) Но если Вы хотели подчеркнуть глубину различий -- согласен, фундаментально различны. "Принципы обработки информации" - это какая-то журналистика. Есть биология и математика. Есть, например, сигналы, если Вам непременно что-то нужно передавать. Никакой информации ни в биологии, ни в математике нет. Это в мурзилках для популяризации используется это слово.
Владимир Мокроусов:
Компьютер — это не модель мозга, а его логическое продолжение и инструмент, созданный для решения задач, с которыми мозг справляется плохо (быстрые точные вычисления), но использующий при этом некоторые общие с живой природой принципы.
Нет. Вы выше правильно сказали, компьютер и мозг не имеет ничего общего (кроме физики своих устройств))). И главный вопрос, это вопрос о мышлении. Мозг это устройство, на котором реализован "процессинг мышления". Можно ли реализовать "процессинг мышления" на компьютере? Трансформеры на него ответили -- да. Теперь осталось понять, как нам улучшать компьютерное мышление, пока оно не станет улучшать самоё себя)))
0 | 0
create
Флудилка
12:09 21.10.2025 №12800
Egg:
Влад:
Перекрестье параметров многомерной системы даёт индивидуальность, конкретное состояние системы. Кособокое яблоко, лежащее в вазе, на столе, всё это привязано к конкретными координатами Робота?
Тут где-то между струйками лаврика бегает ув. mss, который непрерывно твердит про 13ую проблему Гильберта. Когда Вы поймете ее суть, почему это важно и какую роль она играет в трансформерах (и вообще искусственных нейронный сетях) -- можно перейти и вдумчиво изучить логистическую регрессию. Поймете эти две вещи -- подгребайте, поговорим о координатах)))
Статистика на онтологию. Переход от модели, которая предсказывает следующее слово, к модели, которая строит внутренне непротиворечивую модель мира и проверяет все свои утверждения и действия против этой модели. Это создаёт основу для искусственного разума, который не просто имитирует понимание, а по-настоящему обладает им, потому что его «мышление» основано на формальной логике реальности, а не на статистических корреляциях в текстах.
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
12:13 21.10.2025 12:29 21.10.2025 №12801
Влад:
«мышление» основано на формальной логике реальности
Никакой "формальной логики реальности" не существует. Мышление на нем не основано. Существует математика, существует физика. Как некоторый (не всегда связный) набор парадигмальных моделей. Логика занимается формальными математическими суждениями. Никакого отношения к "реальности" она не имеет, это Вам показалось.
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
15:34 21.10.2025 15:34 21.10.2025 №12802
Влад:
Luarvik’:
1. Стратегическая капитуляция под видом скромности.
Ну что же Вы на дедульку набросились, ув. Влад. Там уже настолько глубокий маразм, что искать какие всплески осознания - это греть Вселенную))) Дедулька подводит итог своей жизни, этот бред - это его завещание. Жалость нужно испытывать, а не сарказм)))
0 | 0
1
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
шрифт+
шрифт-
Скачать
Назад

Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме