Форум создателей искусственных интеллектов

Вообще не склонен к объективизации Картины (поэтому и написал про "глаза смотрящего"). Картина полностью субъективна и комплементарна внутреннему набору правил субъекта. И если мы возьмем двух разных субъектов, то окажется, что у них полностью разный набор правил. Я даже думаю, что полный субъективный набор правил может быть логически противоречив, Картина сшита из лоскутков, где каждый лоскуток имеет собственный набор правил. Вот на таком локальном/контекстном уровне - да - все правила согласованы. З.Ы. Про поведение - согласен.

Давайте еще раз вернемся к слоям, которые, похоже, кроме меня никому не нравятся))) Еще раз рекомендую почитать фон Неймана, он очень подробно анализирует математическую сторону процесса репликации. Давайте начнем с фактов. Фактом является то, что Живое содержит в себе генетическую инструкцию своего создания, которую использует для поддержания физической/физиологической целостности. То есть, минимум два слоя нужно для того, чтобы живое было живым: слой инструкций и слой сборочного механизма. Фактом является то, что сознание генерирует некоторую кусочно-целостную картину мира, в которой увязаны все представления этого сознания. Получается минимум три слоя: представления о своем устройстве, представления об устройстве среды существования, представления о себе как целом и своем целеполагании в этой среде. Фактом является то, что мышление использует различные модели, для того, чтобы решать задачи и заниматься прогнозированием развития тех или иных процессов. Для мышления уже нужно три слоя в самой модели: слой образов реальности, слой текста самой модели, слой образов понятий и смыслов. Это по-минимуму. Если мы станем обсуждать что-нибудь бионическое))))

Отнюдь. Показал в два пальца, что ваше "определение" живого никуда не годится. И это понятно, если в нем нет двух главных вещей: генетической репликации и гомеостаза))) Вот и с саккадами у вас также - думаете одно, пишите другое))

Конечно. Безсмертным может быть только живое, ведь для неживого понятие и состояние смерти безсмысленно 😃😃

Почитайте Пуанкаре Наука и Метод. Всё, что мы говорим - это определения. Так уж устроен язык))) Да и чего сейчас после драки кулаками махать, в следующий раз будете стараться думать над тем, что пишите...)) Надеюсь...

Да. Там еще рядом слово "мочь", в некоторых славянских "уможу" - это умею. Поэтому, возможно, смысловым источником является слово "можу", в значении могу.

По поводу солипсизмов, мы с ув. Linner'ом обсуждали это полтора года назад)))

Вот еще мысли по поводу интеллекта как компенсации вычислительной мощности системы: ⦁ Ограниченность перформанса мозга вызывает необходимость поиска эффективных решений, поскольку переборные варианты затратны; ⦁ Ограниченность перформанса мозга вызывает необходимость фильтрации воспринимаемого контекста. Собственное в этом месте и возникает внимание как механизм; ⦁ Ограниченность перформанса мозга вызывает необходимость использовать три различных модели "принятия решений": ассоциативную, симилитивную и продукционную. Они все очень экономны и дополняют друг друга; ⦁ Ограниченность перформанса мозга (работающего с рецепторной переферией) вызывает необходимость реконструировать внешний мир путем синхронизаций, аппроксимаций и экстраполяций. То есть внешний мир (как его восприятие, как представление о нем, разумеется)))) - это результат работы сознание, а не его причина. То есть сознание и мышление имеют своим истоком ограниченность "вычислительной" мощи и необходимость оптимизации "вычислений". ))

Он сгенерирован умом, но ни по "механике" и своей сути никакому солиплизму он не эквивалентен. Солипсизм - это вообще средневековое философское учение, грубо говоря, поэзия. Оно ничему не эквивалентно, это просто набор слов. Работа с памятью очень сильно отличается от работы с рецепторами. Там очень много тонкостей, но если упрощать, можно сказать, что память у нас символьно-понятиная, грубо говоря, в ней хранятся нарративы. С рецепторов мы получаем картинку независимого мира. Преобразования этой Картинки в Представление сознания и мозга - это самый интересный и тонкий момент. Но внешний мир, безусловно, независим от сознания. Именно поэтому хорошая работа мозга проверяется тем, что

Я предлагаю придерживаться Научной Картины Мира хотя бы по той причине, что эта модель лежит в основе всех существующих цивилизационных технологий и устройств. Альтернативы научному подходу нет. Если мы на этом уровне друг друга понимаем, тогда двинемся обсуждать более тонкие вещи. Коллапс волновой функции и эффект наблюдателя - это физический факт, но он существует на уровне планковских величин, дальше нанометров (в волновых эффектах) он не распространяется, в нашем макро-мире мы вполне себе имеем настолько стабильные и устойчивые объекты, что почти все наивные обыватели считают мир материальным, в самом прямом смысле этого слова. Сознание - это макро-явление, никакой детерминизм на этом уровне нарушаться просто не может. Другое дело, что детерминизм - это философская метафора, даже политическая доктрина, физика не оперирирует таким понятием. Я согласен с тобой (мы тут в параллельной ветке коснулись как раз именно этого вопроса), что устройство памяти имеет возможность "реверсивного" изменение своего содержания. Причем механизм очень простой: память - это семиотический объект, фактически, текст, если меняются образы понятий, то меняется содержание памяти. Но ни какого отношения к физике это не имеет. Это (на мой взгляд) вообще не смешиваемые парадигмы - физическое и психическое. Это нелюбимая тобой слойность. Пенроуз что-то искал в квантово-механической интерпретации мышления, но не нашел и Нобеля получил за философские комментарии к общей теории относительности (реально - по совокупности вклада в науку вообще) . Вот тут да, только два человека хорошо разбираются в ОТО - Гильберт и Пенроуз. Поэтому искать причины сознания в спутанности, коллапсе, матрично-волновой комплементарности и прочих тонких эффектов строения атомов - это тупик. По моему скромному мнению и моим представлениям о реальности. Прошу меня простить за это.

Это запросто. Даже прошлое может. При двух условиях: 1) наш мир - это текст, в семиотическом смысле 2) существует эволюция понятий ровно также как существует эволюция феноменов/явлений Тогда вообще можно говорить о "'реальности'" как некоторой памяти, текущее "стационарное" состояние которой зависит от текущего динамического состояния эволюционных фронтов этих двух "пространств". Их взаимного отражения друг в друге... Как-то так... Но сознание будет только отражать эти изменения. На своем уровне, на уровне представлений.

Эта дополнительная конвенция нужна по причине её эффективности. Она (эта конвенция) называется знаниями. Конечно, ты можешь получать все знания исключительно путем умозаключений и собственного опыта, но тогда окажется, что глубина этих знаний будет ограничена силой твоего ума, личным опытом и длинной жизни. И вместо геометрии и физики у каждого будут возникать свои местологии и нормологии. А в случае конвенции есть возможность создать цивилизацию. С технологиями, инфраструктурой, интернетом и искусственным интеллектом. 😃😃

2Linner: Вот есть доклад, который отчасти придерживается концепции, похожей на твою: Выступление Ника Лейна, профессора эволюционной биохимии факультета генетики, эволюции и окружающей среды Университетского колледжа Лондона. В этом выступлении профессор Ник Лейн использует жизнь как руководство к ее собственному происхождению. Современные клетки используют электрические заряды на мембранах для управления своим метаболизмом, который, в свою очередь, создает строительные блоки генов и белков. Лейн показывает, что аналогичные процессы были возможны в древних гидротермальных источниках на дне океана. Электрические заряды на минеральных барьерах могут запускать реакцию газов, таких как водород и углекислый газ, что приводит к спонтанному протометаболизму и, в конечном итоге, к появлению генетической информации. Генетический код скрывает загадочные закономерности, которые позволяют предположить, что когда-то существовало прямое взаимодействие между аминокислотами, строительными блоками белков, и первыми генами. Доклад заканчивается некоторыми мыслями о том, как эти процессы могут привести к тому, что клетки обретут свободу действий и рудиментарный поток сознания.

Как-то вам стихийный ваш "реализм" не очень помог разобраться с тем, что такое живое и что такое мертвое))))

Не очень понятно, зачем выбирать одну из средневековых моделей (а, фактически, философских доктрин, а не моделей)))), если выбирать вообще ничего не нужно, поскольку нет альтернативы научному методу ПОЗНАНИЯ. Это именно та вещь, которая существует в единственном экземпляре по причине своей адаптивности. А создать что-то без познания не получится. Ибо уметь - это знать))))

Полагаю, это означает, что мышление должно быть на основе саккад.)))))))))))

Будете оформлять патент на использование слова "саккады" в рассуждениях об искусственном интеллекте? ))) Нет юридических перспектив, поверьте. Мне больше даже нравится слово "совершенный" в проблематике AGI. Ну выглядит примерно как несколько пещерных людей, обрабатывая камень камнем, требуют друг от друга, чтобы в результате получился, например, гидравлический пресс. Поймите, милейший, досужие рассуждения никогда ни к чему не приводили, кроме как к новым досужим рассуждениям. У вас нет ни одной продуктивной идеи, а AGI вы хотите непременно сразу совершенным. В это слово какой вы вкладываете смысл?

Последнее время много размышляю про репликацию, вот есть такое пример "само"воспроизводящегося автомата под именем Петли Лэнгтона... Но это частный случай. а хочется общего решения...

Просто я как хороший инженер не знаю ничего, что было бы совершенным. "Совершенный" - это какая-то поэтическая метафора, которая не имеет никакого отношения ни к чему. )) Инструменты и методы могут соответствовать требованиям, если таковые обозначены. По производительности, по энергопотреблению, по способам решения NPC задач и так далее. Говорить о "совершенном" или "несовершенном" AGI - это за пределами даже дилетантизма. ))

Наш мир так странно устроен, что в нем нет ничего, кроме инструментов. Точнее, любая вещь, процесс, сущность, событие, способность, свойство, умение и так далее - может стать инструментом. Поэтому мы и говорим об инструментах (и механизмах). Но даже, если создавать не инструмент, а что_угодно, то для него все равно нужны ТРЕБОВАНИЯ, потому что, если их не будет, мы не сможем оценить насколько хорошо мы сделали то, что планировали. Нет ничего САМО_стоятельного. Вообще. Это иллюзия. Всё стоит на чём-то и почему-то))) Не моих границ. А общепринятых границ здравого смысла, технологий и адекватности вообще. Если вы не в состоянии понять, что для решения любой задачи нужны требования и проект, который будет включать в себя инструменты, что я могу сделать. Только попробовать удержаться от оценок. ))))