Форум создателей искусственных интеллектов

Ну это декларация. По-моему приходим к выводу, что, наряду с невозможностью строго доказать существование реальности, ..единственности сознания... Недоказуемым, также, оказывается первичность целеполагания...

Всегда оказывается так, что есть тому причина.

Карпов А.В., Скитяева И.М. Психология метакогнитивных процессов личности. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. "Еще одной особенностью и одновременно трудностью разработки методических средств изучения метакогнитивных процессов является, на наш взгляд, своего рода «миф» об априорно большей сложности этих процессов по отношению к традиционно выделяемым – «первичным» процессам. Сама приставка «мета» создает эту иллюзию и отнюдь не проясняет сущность метакогнитивных процессов в целом. По нашему мнению, пора четко осознать, что в общем виде метакогнитивные процессы дифференцируются в структуре психики не по критерию их большей сложности, а по их направленности, по их предмету («материалу»), В связи с этим, они могут быть не только более простыми, нежели «первичные» процессы, но и – что очень значимо для их изучения – они могут реализовываться теми же самыми операционными средствами, которыми реализуются «первичные» процессы."

Я помню одного форумного теоретика, который везде говорил про "мета". Его звали Хмур. Нету никаких "мета". Есть инструменты для оперирования инструментами.

Помню-помню такого. К автору, конечно, есть претензии. У него эти "мета" плодятся по тексту как кролики, да и других косяков порядочно. Но Вы тоже не зарывайтесь. "Инструменты для оперирования инструментами" - эти четыре слова легким движением руки упаковываются в одно - "метаинструменты". Исключительно удобства ради ))) Инструмент/орудие - понятие очень относительное, настолько, что им можно пренебречь. Инструмент таковым делает утилитарная функция, которая может быть назначена и в общем случае - произвольно.

См. 1982 г (NB!) Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. Изд-во Моск. ун-та, 1982. Глава 7. Методологические проблемы когнитивной психологии. с 249.

. Есть размышление. Мышление - оперирование абстракциями. Разделим их на два класса - мысленные т.е. ощущаемые абстракции и скрытые т.е. не ощущаемые абстракции. Соответственно этому и мышление разделяется на две подсистемы скрытых операций и тех которые мы можем наблюдать/ощущать мысленно. Что там за операции ы скрытой подсистеме и какие там операнды/абстракции - шут его знает. Но вот за ощутимые операции можно кое что сказать - комбинирование абстракций, обобщение, логический переход от одних абстракций к другим и тд что там понавыдумывали за методы критического мышления логики, философы и простые смертные. В любом случае этот мысленный поток абстракций воспринимается как поток не весть от куда являющихся мыслей. Видимо из глубин разума. Итак перефразируем ваше на Мышление это система оперирования мыслями и др абстракциями. Понятно что любые мысли абстрактны по определению. Подвергнув СУР такому же размышлению приходим к заключению что мышление это интеллект управляющий мысленными ресурсами. То бишь понятия интеллекта и мышления смыкаются с той лишь разнице что интеллект кажется обобщением - более общим понятием чем мышление. Вот это и есть то что лет 10 назад казалось мне естественным и интуитивно понятным что среди всех близких понятий интеллект, мышление, ум, разум понятие интеллекта наиболее общее и наиболее абстрактное безотносительно к тому как его определять или как он устроен. В этом смысле его и определять не надо по скольку это самое абстрактное из ряда близких понятий т.е. базовое как энергия, информация, сила и тд. У .базовых понятий есть только частные примеры и яркий чувственный образ. А с определение худо особенно со структурным. Ну нет у базовых понятий структуры по ск они элементарны. Естественный способ их определение - перечисление примеров где в каждом конкретном примере структура таки есть. Совершенно прддерживаю что мышлений есть много и разных. И классифицировать их можно по разному соответственно. Я бы добавил ещё одну - по органам чувств. В этом смысле есть люди мыслящие обонянием. И мысли у таких на соплях :) хехе Забыл добавить, мне тут один ловец жемчуга сообщил своё определение интеллекта - математическое Интеллект есть оператор смысла. Ну это уже разговор о другом аспекте интеллекта... PS Извините за не существенные неточности в цитировании.

И чего Вы этим добились ? Глубокого понимания проблемы и т.д и т.п. и пр.пр. ? Да ровным счётом НИ-ЧЕ-ГО. ... Кроме, пожалуй, одного - одним вопросом для Вас стало меньше, только и всего.

"ощущаемые абстракции", "не ощущаемые абстракции"... - Как можно ощущать абстракцию, когда сама по себе она вне органов чувств? - Абстрактно. - Тогда требуется уточнение: "абстрактно ощущаемая абстракция".... )

То так. Ну подождём пока сознание будет препарировано группой европейских печёных Нейронаука приближается к единой теории сознания. С 13го года коптят и где?

Что нужно, чтобы заниматься LLM ? 1. Любым способом убедить себя и окружающих (по возможности) в том, что груда железа, потребляющая мегаватты - это и есть лошадь. 2. Попытаться накормить эту "лошадь" сеном через задний проход. 3. Ещё раз убедить себя и окружающих в том, что как-то она всё-таки ест, хоть и немного странно. Особо обращать внимание публики на тот факт, что сена становится меньше, а навоза больше, в полном соответствии с законами сохранения. 4. На вопрос "когда поедет ?", отвечать, что этого и не заказывали.

Чем же на самом деле занимается т.н. "ИИ-наука" ? Т.н. "ИИ-наука" пытается из старого говна сделать новую конфетку, что было всегда уделом т.н. "творческих" профессий, где каноны только мешают, а ремесло не всем по зубам и по мозгам, но даже не в этом дело.. Здесь скорее всего речь может идти об искусственном в контексте именно искусства, в прямом смысле слова в вопросе "что называть искусством ?". Ведь есть и такие, которые ничтоже сумняшеся признают предметом [кинетического] искусства публичное высерание куриных яиц. Мы видим и знаем, сколько бездарных маляров крутится вокруг той же живописи, сколько бесталанных бумагомарак вертится около литературы, сколько профессионально обученных убожеств пасётся в киноиндустрии etc. Ну, правильно - зачем в искусстве интеллект ? p.s. Куда бы я, соответственно, пристроил все эти "ИИ-эксперименты" ? Вероятно, к области т.н. "теоретической литературы", поскольку всё равно на выходе ничего кроме макулатуры не имеем. Бессмысленные каракули только портят бумагу и судьба её после этого ждёт только одна - пипифакс.

ИНС и все их вариации - понимают ли, что делают ?

Нет, не понимают. Но также и Вы, и многие другие люди, не понимают, что и как делают. Понимание своей работы - не есть характерный признак интеллекта. Это, скорее, редкое приятное исключение. Характерный признак - это обучение на лету, на личном опыте, на малых объёмах данных, на пробах и ошибках.

- требует обоснования.

Обосновать это легче лёгкого. Вот, например, тот срач, что Вы развели с Egg'ом в соседнем топике, имеет рациональное обоснование? Вы отчётливо понимаете свои мотивы и механизмы построение своего собственного поведения при этом? Это проявление интеллектуальности или чего-то иного?

Конечно понимаю. В этом не может быть никаких сомнений. А "срач" - понятие очень и очень относительное. Я же не называю "срачем" Ваши длинномерные "размышления" по поводу "местологий", "нормологий" и прочих морально-этических конструкций... а очень хочется, знаете ли. Не "или", а "и" в том числе. Что Вас смущает ? Что Ваш монастырь не только благочестивые монашки посещают ? Но это так, к слову. Если понимание не признак интеллекта, то признак чего ? Или оно само по себе и ни с чем не связано ? Или же к чему его тогда прицепить изволите ? (Я забыл, как Вы ответили на вопрос о понимании ч.-н. т.н. "китайской комнатой". Напомните, если не трудно)

Представьте, что идёте вы по улице и вдруг на ваше плечо ложится рука в чёрной перчатке. Вы останавливаетесь и не оглядываясь начинаете лихорадочно ломать мозги - что за рука ?! почему рука ?! почему меня ?!.. ну и т.д. В конце концов очухиваетесь и прямиком в полицию, заявление писать. А в заявлении вы напишите - "... меня схватила чёрная рука...", и потребуете разобраться, почему на улицах города законопослушных граждан хватают за плечи какие-то непонятные, невразумительные руки в чёрных перчатках. Логично ? Угу, логично.

Мдэ ! Похоже, "отец наш небесный" опять ушёл в глухую оборону.

Не понимают. Понимание порождает внимание, ...понимание порождает вопросы, ...понимание порождает мотивацию, наконец. У нейронок ничего этого не порождается. У нейронных сетей реакции даже не на уровне рефлексов. Ведь когда я нажимаю клавишу на клавиатуре и знак появляется на дисплее... нельзя же это назвать рефлексом. Пример проверки чатбота. ...шаблонный ответ на однотипный вопрос: ........ Какого цвета лепестки у ромашки? ChatGPT Лепестки у ромашки обычно белого цвета. Центр цветка, который называют корзинкой или диском, обычно желтый. Какого цвета лепестки у ромашки? ChatGPT Лепестки у ромашки обычно белого цвета. Какого цвета лепестки у ромашки? ChatGPT Лепестки у ромашки обычно белого цвета. Какого цвета лепестки у ромашки? ChatGPT Лепестки у ромашки обычно белого цвета. Какого цвета лепестки у ромашки? ChatGPT Лепестки у ромашки обычно белого цвета. Какого цвета лепестки у ромашки? ChatGPT Лепестки у ромашки обычно белого цвета. ChatGPT может допускать ошибки. Рекомендуем проверять важную информацию. ........ Где тут понимание? Нет понимания.