Форум создателей искусственных интеллектов

К сожалению в моей схеме ИИ не нашлось место самосознанию. Не по тому что его нет или оно не возможно, но по тому что в ИИ этого не нужно. Не нужно быть равным богу.

На ск я понимаю корень разумности вы поместили в самосознание как смерть кощея в сундук. Чеснее засунуть его в песок как страус. Лично я разумность выношу за рамки биологической эволюции. То биш помещаю её в социальную среду. В здоавый смысл. В логику.

Эволюционная парадигма требует от Вас мыслить шаблоном, что преимущество должна непременно получить особь, носитель какого-то органа. Но в случае с интеллектом этот шаблон ошибочный. Преимущество получил вид в целом, а каждая конкретная особь получила беду, балласт, нагрузку в виде необходимости нести социальные издержки. Интеллект - это не для того, чтобы Вам лично было хорошо, это чтобы всем было хорошо за Ваш счёт.

С чего это Вас на определения понесло ? Живая тварь - объект не только и не столько физический. Уясните себе это раз и навсегда. Что у них в головах - Вы не узнаете никогда. Это туда же. Об интеллекте мы уже поговорили. Сейчас и о самосознании уже поговорим. Логика - не аппарат. Реконструкция - не аппарат. Модель - не аппарат. Правила - не аппарат. Есть такая порода людей, которым интересно только то, в чём, как им кажется, они хорошо разбираются. А в чём не разбираются и не собираются разбираться - им не интересно. И это нормально. "Что вижу - то и пою. Что пою - то и вижу." )))-)))-))) В целых 5 ?! - "Откуда дровишки", если не секрет ? Лично я не замечаю особых преимуществ формалистов перед обезьянами. 'Обезьяна с гранатой', 'обезьяна без гранаты' - какие здесь преимущества, если ни та, ни другая не понимает, каково назначение предмета ? Железо ! = "реконструкция" в Вашей редакции, которой до образа как пешком до Марса. Ещё немного и самосознанию не найдётся места и рядом с Вашим ЕИ. Нас не спрашивали, когда наделяли самосознанием, а если бы мы могли решать такие вопросы, то и до обезьяны не дотянули бы. Не нужно ? - Тогда довольствуйтесь калькулятором и губу не раскатывайте. Из говна конфетка не получится... ну, разве что на словах. Задача другая: быть равным человеку (в известных частях), а он - "по образу и подобию". Впрочем, дело хозяйское. Каждый хочет в меру своей ограниченности. От одного самосознания (без ума) тоже мало пользы. И об этом мы ранее также пытались договориться, но не судьба... - чем именно Вы и занимаетесь, как по всему видно. Только не "в песок", а вообще с глаз долой - "В жопу самосознание !" Барабан вам на шею, флаг в руки и [конечный] автомат на пояс ! Значит без сопутствующих баранов как ноль без палочки. Значит будете пастись стадами и нападать стаями. Значит будете каменными топорами строить космодромы из банановой кожуры. Я правильно понимаю предел ваших желаний ?

Не знаю. Знать бы где он, предел. Проекция это как при печатаньи фотографии. Вы какую "плёнку" засунули себе в мозг? Нет ни какой плёнки... А вот с самосознанием в жопу я вполне согласен. Задача не в том что бы породить себе подобных уродов. Задача чисто техническая. Составить фотопортрет того что нащупал слепой со всеми возможными деталями. И предоставить конкретные высказывания в той части, куда направлено внимание слепого т.е. туда где он нащупает. Соединив высказывания с БЗ получить конкретный ответ - это жопа. Уж извините. Могу и ошибиться. Хехе.

Рассуждая в проекционных терминах вы никогда не поймёте что между реконструкцией изображений и звуков есть принципиальное сходство. Что в звуках есть синхронность, то в изрбражении есть дистанция. Что в звуках есть частота, в изображении цвет. Но поверхность то 3х мерная и в том и в другом случае. К 3х мерному миру как то попривыкли. А я вам про звуки. Вы ведь должны чувствовать их 3х мерность.

Закрыли тему.

Назначение знаковых систем - передать в инвариантной форме. "Передать" - это фигура речи, разумеется. Как ранее было сказано в ином месте, информацией ничего не передается, поскольку смыслы и знания (если их нет) не получаются, а каждый раз генерируются, вырабатываются, конфигурируются на "принимающей" стороне (это то, mss, что я мог бы назвать "реконструкцией", в отличии от Вашей). В полном соответствии с указаниями "партии и правительства" передаются только знаки - совершенно произвольные каракули, которые могут означать что угодно, вплоть до ничего, когда у "пациента" голова пустая. Если что и передается, то только "инструкция по сборке"(алгоритм) - сборке из имеющихся элементов смыслов того, что должно быть. В нек. фант. рассказах описывается способ транспортировки человека на космические расстояния: человек поатомно сканируется, весь этот массив координат(в знаковой форме!) передается по радиосвязи и по этим координатам где-нибудь на Тау Кита из местных атомов собирается точно такой же человек (но не тот же самый! ) - вот такой способ клонирования, размножения... (смыслов и идей в том числе). Т.н. "генетическая информация", например, такая же "инструкция по сборке" организма из элементов самого нижнего уровня. Она не содержит никаких описаний свойств, особенностей, спецификаций и пр., оттого и компактна - соберете как написано (как шкаф) и всё это получите. Вот такую "инструкцию по сборке" можно было бы назвать "информацией" или "знанием [как собрать] в коммуникативной форме", но не более того. Её как раз можно передать и без потерь, но это совсем не то, что обычно принято подразумевать под "передачей информации". Знания, смыслы, значения - штуки крайне субъективные. Текст как скелет, как кости, попадая внутрь обрастает "мясом" личного опыта, как зерно прорастает в субъекте. Потом извлечь в потребном виде - большая проблема для владельца, когда форма("упаковка") тает и растворяется со временем, если приготовлена без должного внимания и усердия. Если смысл понимания в том, чтобы ответить на вопрос каким образом нечто становится знанием, то, в общем, понятно, где собака порылась. Без субъекта нет знаний, нет смыслов... и откуда бы в другом месте им взяться ? И как возможен субъект без [само]сознания ? Да никак ! В машину можно много чего набухать и даже как-то это бухло обработать, но станет ли оно Знанием, если ей понимать НЕЧЕМ, если орган, которым понимают, у неё отсутствует по определению ? Конечно нет, 1000 раз. Носитель, знаковая система, программки какие-то и... больше ни-че-го ! На что народ рассчитывает - вот этого я не понимаю... Не всё, что сказано/написано, стОит того, чтобы с ним разбираться - банально, но факт ! А можно ли знать заранее, что чего стОит ? - Да, можно.

Вот ещё одно наблюдение. Ну ладно. Бинокулярное зрение позволяет выстроить субъективный 3д мир. Вопрос в том как почти такой же 3д субъективный мир выстраивается на основе 2д картинок? И собственно по чему только картинок? Следующий ход реконструировать 3д на основе да хоть знаков, звуков и разумеется слов.

Здесь вопрос нужно ставить в общем виде:: как работает аппарат восприятия ? (какими "глазами" видим воображаемое, какими "ушами" слышим внутреннюю речь и т.д.)

Какими другими?

Голова объемная. Я так пологаю что именно в этом объеме эта реконструкция и проэцируется. Это судя по звуку. Вращая регулятор балланса звук переносится с лева на право. Покивав головой его можно перенести в верх низ по обоим полушариям. То же самое со зрением. Другие восприятия монопенисные. Какие другие восприятия вы имеете в виду?

Закройте глаза, заткните уши - Вы продолжаете видеть и слышать. Сновидения... Как работают внутренние органы чувств ? Вы достаёте что-то из памяти и воспринимаете... ЧЕМ и КАК это работает ?

Вы немного достали своими вопросами и совсем не балуете ответами. Может стоит поменяться местами?

А это не мои вопросы. Это вопросы, на которые нет ответов ни у кого... у Вас в том числе.

А если вы ошиблись? Если вы поставили не те вопросы? И других туда же направили? Беда...

Впрочем всё верно. Следующий вопрос как?

Так и не я их ставлю - только озвучиваю и напоминаю, что дыры есть незалатанные. Беда будет тогда, когда Вы посчитав, что ответили на все вопросы, вбухаете в производство взятые в долг миллионы, протрахаетесь со своим проЭктом ...цать лет, а "оно" возьмет и... не полетит ))) Ладно ещё, если только не полетит, а как вдруг окажется при ближайшем и подробном рассмотрении, что оно не только летать не может, но даже не ползает и - тут уж совсем катастрофа - даже просто поддерживать вертикальное положение без посторонней помощи не в состоянии ! А ??!!! НЕ СЛЫШУ ОТВЕТА !!!

Мой проект может ползать как я его и замыслил. Но не взлетит как и предпологал. Извините что не оправдал.

Так и червяк ползает ))) Только куда его ? На корм рыбам ? А видели механического "крота", которым многометровые норы в земле делают под трубы, не вспахивая поверхность и не ломая дорожное полотно ?