Форум создателей искусственных интеллектов

Слово "непосредственно" значит изучать и обращать внимание на то, чем и почему наполняется Ваше сознание, непосредственно. По какому принципу из памяти достаются те или иные воспоминания. На что обращается внимание и почему. Вы же опять всё материалистически вульгаризируете. Ожидаемо.

(Со своим сознанием у меня нет проблем, чем как и когда его заполнить. Наполнение - это не есть самое главное. Ничего по движению автомобиля Вы не сможете сказать о строении его двигателя - пустая затея.) В Вашем же случае изучать нечего - там всё просто, как в генераторе шума. И про "чем", и про "что" и "почему" я Вас тянул за язык и что в итоге ? Ничего, кроме НАДО ДЕЛАТЬ ТО-ТО и ТО-ТО... НАДО... НАДО... НАДО Так делайте же и результаты на стол ! Первые исследователи были крайне удивлены, полагаю, когда открыв череп не увидели под капотом ни длани господней, ни человечков, ни души, ни ума, ни сознания, ни шестерёнок с поршнями. Я так думаю, что они не только были удивлены, но и существенно отрезвлены в своих предположениях, чего и Вам желаю. Вот Вы, например: с какого бодуна Вы уверены, что в Вашей голове вообще есть нейроны ? что внутри неё вообще пребывает что-то материально-вещественное ? Вы туда заглядывали ? Или нет у Вас такой уверенности ? А случись так, что содержимое Вашей головы Вам всё-таки покажут - как Вы отнесётесь к увиденной иллюзии ? Вы хотите знать, откуда у Вас что берётся в голове и на что Вы обращаете внимание и почему? - Так вот Вам прямая возможность реабилитироваться. Вы всё кричите - "внутренний мир ! внутренний! внешнего нет никакого мира !" А с чего Вы взяли, что внутренний мир ЕСТЬ ? Вам показывают кино, а Вы только реагируете, думая, что вся эта лабуда от Вас исходит... с чего бы это ? Да и что, собственно, Вы собой представляете ? Какова Ваша собственная конструкция, очищенная от идей, теорий, гипотез, смутных догадок и пр.пр. ? Ожидаемое, говорите ? Очень хорошо ! Значит Вы знаете, что Вас ждёт и чего Вам не избежать. Начинайте !

По-моему, тест на искренность солипсиста может быть настолько же эффективным, насколько и простым. Давайте подведём его к зеркалу и послушаем, что он нам расскажет об увиденном. (Если солипсист истинный, убеждённый до мозга костей - он не должен узнать себя в зеркале. Любая другая его реакция будет свидетельствовать о том, что мы имеем дело с самым обычным лицемером, весьма низкого пошиба и типично шарлатанского разлива.)

У хоть немного здравомыслящего человека все эти "прелести" современного т.н. "ИИ" должны вызывать не столько телячий восторг, как у некоторых (впрочем, и даже у очень многих !) не слишком задумывающихся, сколько горькое - как ни покажется странным - разочарование. Ещё бы: какая-то совершенно безмозглая железяка показывает в некоторых областях результаты, "интеллектуально" чуть ли не сравнимые с человеческими. Как тут не прийти в уныние ?! Ведь очевидно, каким образом они получены, а на некрепких умом впечатление производит. Почему трезвомыслящий исследователь просто обязан огорчиться ? Да по той простой причине, что внешне выглядящий вполне интеллектуальным (как "они" считают) и вполне съедобный результат можно добыть не только [как показывает практика] без собственных мозгов, со всеми их достижениями естественной эволюции, но и без интеллекта, даже минимального, даже без его жалкого подобия ! Другими словами - без ума и без сознания, т.е. без всего того, что делает человека (и не только) разумным. Как такое может быть ? Ответ здесь также прост: не дотянулись, не докопались ещё до интеллекта, как бы ни хотелось думать иначе. Всё оказывается тем сложнее, чем более близкие к человеческим достижения демонстрируют современные IT-платформы. Повторяется история с потрошением атома, по раннему определению(!) "неделимым", но, как видно, отнюдь не "простейшим", которое породило целое направление в физике... а там конца так и не видно (NB!), скорее наоборот: то, что представлялось травинкой-стеблем, оказывается деревом; то, что представлялось деревом, оказывается лесом; то, что выглядит как обычный лес, незаметно превращается в непроходимые дебри и болота... А ведь по сути копать ещё и не начинали, так - по стеклу только поскребли, как заблудившиеся слепые и голодные мухи... На этом фоне, как ни крути, все выглядят одинаково бледно. " Перед смертью... и интеллектом... все равны" ))) Знания являются первейшим, злейшим и беспощаднейшим врагом интеллекта. Не того, кто знает, но того, кто мыслит, того, кто понимает. Верно и обратное: именно интеллект, как никто другой, становится самым безжалостным и самым естественным убийцей знаний, т.е таким, который по самой свое природе не может быть иным и не может поступать иначе. И вот туда, по-моему, стоит заглянуть. (Ладно - понимать слова, а предметно мыслить можно... можно... да чем угодно ! Или, как говорят на Востоке - "думать сердцем и чувствовать умом"... но это тем, в кто в теме.)

Это с самого начала было понятно. Что некоторая имитация некоторых интеллектуальных функций неинтеллектуальными статистическими методами - это новое, иногда впечатляющее, но тупиковое бесперспективное направление в IT. А вот что для меня оказалось неожиданной и неприятной новинкой, так это та гора информационного хлама, которую, с позволения сказать, "создают" эти новомодные инструменты, что грозит перерасти в информационную экологическую катастрофу. Будет довольно иронично (но справедливо), если финальным практически ценным и юридически дозволенным результатом внедрения генеративных моделей станет сервис для выделения капель человеческого знания, обретённого на практическом осознанном опыте, из океана бредо-контента, сгенерированного нейросетями.

Было, но не всем... до сих пор. Разруха и все её многочисленные модификации, как известно, не в клозетах, а в головах. Так что здесь особой проблемы не вижу. Объём увеличился - это правда, но не качество, а качественный поиск во все времена представлял и представляет собой серьёзную интеллектуальную задачу. Попытка одним генератора шума заглушить другой не имеет в себе хоть какой-нибудь когнитивной составляющей - лом против лома или как с помощью слона вытолкать другого слона из посудной лавки. Кроме того, интернет ведь не единственный источник, да и правило "не нравится - не ешь" ещё никто не отменял. С другой стороны, мне не совсем понятны претензии к этому пресловутому "ИИ": ведь бардак разводят не машины, а... ЛЮДИ. Те же люди производят хлам в безумных количествах. Сколько раз в сети одно сообщение перепечатывается, копируется, изменяется-дополняется и снова копируется и разносится по сети как зараза ? И делают это... не машины ! Вот с этим как раз проблема - с управлением бардаком. Могут ли помочь машины в разгрёбывании завалов ? Такие как есть - не могут. Поручить им сейчас подобную работу было бы даже опасно. Делегирование естественных функций искусственному - это и горе от ума и необходимость. Серьёзные изменения внести в сию траекторию способна, пожалуй, лишь атомная бомба. Но во все времена действительно продуктивная, но оттого и крайне немногочисленная часть народонаселения отличалась особой способностью к " правильному", условно говоря, выбору. И в этой "консерватории" ничего не удастся поправить... да и не нужно - толпой всегда управляют единицы. Вот представьте, что завтра в моду вновь войдут деревянные башмаки. Сколько появится контор разного пошиба, производящих такие башмаки ? По всей Земле, тысячи, десятки тысяч, особенно, если будет приносить хоть минимальный доход. Всю планету завалят деревянными башмаками ! Через месяц-два-год ажиотаж несомненно пройдёт и... что делать со всем этим "кризисом перепроизводства" ? Естественно - в огонь, на дрова, преобразовывать в электричество. С информацией же задачка решается проще некуда - одним нажатием кнопки, даже со стула вставать не придётся. Ограничьте приток энергии и прочих ресурсов в хламопроизводящие области производства и тишина наступит сама собой. На самом деле, внести необходимый порядок ничуть не сложнее, чем его уничтожить - эти ягодки одного поля. Читай, один закон заменить на другой - какие трудности ? Прекратить безобразие можно и довольно быстро. Более того, это делается элементарно и без какой бы то ни было автоматизации, но... Было бы желание ))) Что касается автоматической, в лучшем смысле слова, расчистки информационных конюшен, то нынешние технологии ещё не позволяют создать устройство, справляющееся даже с мусором материальным, вещественным и осязаемым лучше, чем это делают те же самые люди. Крайним среди всех этих тараканов всегда останется человек и пока лично я не вижу никакого способа сделать так, чтобы было иначе. С такими поварами каши не сварить. Кое с чем, однако, придётся смириться навсегда: с тем не отменяемым никакой силой фактом, что человек не может перестать быть животным, ни сам, ни тем более по повелению вышестоящего начальства... с соответствующими выводами и необходимыми коррекциями адаптационных способностей. Это как ветер, как дождь, как землетрясение...

Или я чего-то не понял, или в Вашем предложении прямое противоречие. С одной стороны генератор бреда (отметим - не интерпретатор, что ещё полбеды, а именно генератор), а с другой знания, полученные самым надёжным путём. Тут, как говорится, что-то одно - либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Когда человек учится у других людей, происходит постепенный рост количества и качества итогового знания. Потому что ученик сравнивает модели, полученные от других людей, со своим личным осознаваемым жизненным опытом и способен критически оценивать опыт прошлых поколений и добавлять свои изобретения. Когда же нейросеть "учится" у бреда, сгенерированного другой нейросетью, то качество итогового знания неуклонно понижается. Это логично, потому что нейросеть не имеет ни творческого начала, ни жизненного опыта и ничего не привносит в итоговый продукт. Можно сказать, что нейросеть настолько умна, насколько были умны люди, на текстовых последовательностях которых она изначально тренировалась. Только чуть тупее их.

Prosolver, я так и не понял, какое-такое "человеческое знание, обретённое на практическом осознанном опыте" Вы собираетесь получить от системы, производящей (а не перерабатывающей !) откровенный мусор ? Хламогенератор может произвести только хлам, но никак не то, что Вы желаете найти в этих информационных отбросах. Его "продукция" ни в какой своей части не может являться "человеческим знанием, обретённым на практическом осознанном опыте" по определению. То, что НС'ам скармливают на этапе обучения... Вам известно, чем их кормят и чем это жорево от бреда отличается ? И кто повара ? Какова степень доверия к ним ? На чём основана ?

Нейросети ведь придумали люди, и как механизм, изобретённый людьми, он имеет право на существование. Я только предположил, какое практически полезное применение он может иметь. А именно по трудноразличимым для человека маркерам отделять сгенерированный нейросетями контент с целью его элиминации из дальнейших информационных обменов. Грубо говоря, чтоб подтёр за собой.

Ассоциировать ИНС каким-либо образом с умом не просто опрометчиво, но откровенно глупо.

Нейросеть, обученная на одном хламе, будет фильтровать другую нейросеть, обученную на другом хламе. Замечательно ! Вот когда Вы разговариваете с человеком, Вы всегда можете точно сказать, когда он правду говорит, а когда лапшу вешает ? Сейчас уже делают такие "машинки", которые натаскивают на видеороликах, чтобы злаки от плевел отделяли, но ! Кто их учит ?! Их учат те же самые люди, которые... ну, в общем, Вы понимаете, надеюсь. Лично я натравил бы ИИ (если он станет когда-нибудь полноценным) прежде всего на плоды трудов человеческих - гораздо актуальнее, чем подтирать задницы безмозглым младенцам . Согласен лишь с тем, что человеку для наведения порядка в столь быстро разрастающихся, уже непомерно обширных информационных сферах, не хватит ни сил, ни средств, ни интеллекта. В конце концов задача будет сфомулирована в общем виде прибл. так: как отделить ложь от истины в произвольном потоке произвольной информации ? Она может быть решена и конечно же будет решена, но не человеческими ресурсами. И вот когда у нас появится такой ИИ, которого невозможно будет обмануть, тогда начнётся самое интересное.

Такой задачи на самом деле нет, Вам показалось. Задача всегда в другом: есть некоторый механизм, нужно определить работает ли он? Решается очень просто - запустить его. И если он работает как следует, то он работает. И это единственная истина, которая может быть. А если он не работает, то он ложный.

С чего бы это Нам показалось ? Да всё, что утилизирует энергию, как-то работает. Он может работать и не как следует. А может работать не так, как следует из чьих-то требований и потребностей. К тому же, может быть вообще не известно, что автор механизма подразумевал под "как следует". Вот Вам не нравится мусор в сети, а кто-то его мусором не считает. Но честное слово, не хочется опускаться до столь привычных для Вас нормотворчества и моралеведения... (Что-то здесь опять едким серным душком идеализма, туго замешанного на пуризме стало попахивать) С точки зрения читателя, имеющего вполне определённые литературные предпочтения, любая библиотека - свалка мукулатуры, в которой найти что-либо полезное та ещё задачка. Но почему-то никому в голову не приходит назначать библиотеки " ложными". Мало того, что Вы собираетесь искать чёрную кошку в такой тёмной комнате, в которой её не может быть и в принципе и по определению, так ещё выдвигаете критерии чистоты, не основанные ни на чём, кроме своих личных представлений о том, как оно всё должно быть и работать... Чесать мир под себя любимого - можно... в отдельно взятой квартире или на худой конец в отдельно взятой голове. Интеллект, помимо всего прочего, является великолепным по исполнению механизмом адаптации. Да и реальный мир устроен так, что в нём не бывает гор, состоящих из одних алмазов. А "сделайте мне красиво" годится разве что для овощей в любом смысле этого слова. ... Речь-то вообще шла о другом, смею напомнить.