Форум создателей искусственных интеллектов

Егоров должно быть сильно удивится, когда узнает, что орган слуха, например, включает и слуховую кору мозга. А орган зрения - не только глаз, но и зрительную кору мозга. ... А "орган мышления" - ум/интеллект - не имеет внешнего телесного "интерфейса", внешнего представительства. Он целиком и полностью заперт в нервной системе, но почему с ним должно быть иначе ? В каком-то смысле он орган "наоборот". Двигаясь от уха мы так или иначе упрёмся в мозг, в нейроны. А двигаясь от ума и от нейронов наружу - во что мы упрёмся ? (Какая-то полумысль проскочила о "дыхании" атома...) Когда говорят о мышлении, о сознании или уме как о т.н. "эмерджентных свойствах", у меня только одна реакция: Не надо трендеть ! Возьмите и покажите, что и как подготовить, с чем-как связать, в каких пропорциях, как функции распределить во времени..etc, в общем, как построить систему, чтобы она породила мышление и/или сознание. Понятно, что атомы яичницу не жарят, но и языком чесать, не имея ни малейшего понятия и ссылаясь на "что-то как-то там..." - это пустая демагогия и словоблудие. Ровно НИЧЕМ все эти ваши "эмерджентные св-ва" не отличаются от чёрного ящика. Ящик есть, и вы его даже подсуетившись успели как-то обозвать, но что внутри - ? "- Ну хорошо, попробуем с другого конца. Что мы, по вашему мнению, уже получили? - Как это ни забавно, довольно мало. Мы обнаружили много чудес, мы даже научились в некоторых случаях использовать эти чудеса для своих нужд, но управлять этими чудесами… Обезьяна нажимает красную кнопку — получает банан, нажимает белую — апельсин, но как раздобыть бананы и апельсины без кнопок — она не знает." (АБС, ПнО) "Способность" - это ещё больше ни о чём. Способность описывает как раз вот такую обезьяну с бананом, которая научилась добывать себе пропитание - "она способна прокормиться !" Вы... о чём ?!

Как только исследователь, снабжённый не только дипломами, услышит "LLM ! БЯМ !" в приложении к ЕИ/ИИ - он по долгу службы должен и обязан насторожиться. Когда начинают с языка, который всегда поверх мышления, и что было уже не раз - это есть большой повод для сомнений в правильности выбранного пути. Какой смысл разбираться, каким путём энтузиасты катятся в пропасть - на каком транспорте, на каких колёсах, чем заправляются, какова грузоподъёмность, мощность повозки и т.д. и т.п., когда исход очевиден более чем ? Если б дело было в том, что король голый - это ещё пережить можно, но когда короля нет вовсе ! а только цветастые одежды - это уже катастрофа. Понятно, что тяжело с иллюзиями расставаться, особенно с теми, за которые платят, но придётся. У вас есть язык, но под языком нет НИ-ЧЕ-ГО. Моделирование ? - это та самая жопа, в которой утонут последние ваши надежды, потому что построить модель, и не просто модель, а модель реальности, и не просто реальности, но адекватную модель - это не языком чесать. Тем более, что модель эту придётся строить как без языка, так и без готовых алгоритмов. И эта беда потянет за собой снежный ком проблем, за которые ещё никто не брался.

Язык не существует сам по себе, изолированно от того, кто им пользуется и, пожалуй, нигде так ярко и с такой необходимостью не проявляется идея о системном управлении ресурсами, как в отн. языка. Язык без управления может рассматриваться разве что как орган пищеварения. (Кому и когда пришла в голову мысль, что язык есть "орган" мышления - оставим за скобками. Если довести до крайнего маразма эту мысль, то можно поискать лингвистические способности и на генетическом уровне.) Должно быть нет такой деятельности, которая требовала бы больше интеллектуальных усилий, чем освоение и применение языка в качестве средства коммуникации. Язык провоцирует на осуществление таких усилий, как первая попытка поехать на велосипеде, взывающая к немедленному и непрерывному удовлетворению потребности в сонастройке телодвижений с вестибулярным аппаратом. ...

Одна из проблем состоит в том, что человек, как носитель интеллекта, сам для себя является источником неопределённости, купировать которую в полной мере нельзя принципиально. И дело здесь не в случайности - случайностей нет. Хаос и порядок, сложность и простота.. - понятия чисто субъективные, что легко показать и обосновать. При всём при этом, опрометчиво было бы утверждать, что интеллекту отводится исключительно роль некоего "сита", отсеивающего злаки от плевел. Анализ - это хорошо, но без синтеза он мало на что пригоден. Язык - не ответ на вопрос "как работает ум", а вопрос о том, как ум порождает слово. Что и в какой момент произнесёт говорящий, если говорит не по написанному и даже если у него есть некоторый план - он и сам не знает. Задним умом мы все крепки и в состоянии описать уже произошедшее, но ДО ТОГО КАК... - всё спланировать невозможно, да и не нужно. Образно говоря, мы способны дойти до цели как минимум двумя путями: все просчитав, разложив по полочкам и двигаться поступательно, ступень за ступенью(1), и "ввяжемся в драку, а там посмотрим"(2).

Проявлять творческие наклонности исключительно и только в рамках своих профессиональных обязанностей - это скорее норма, чем исключение из правил. Как и обратное верно - везде, кроме работы. Третье тоже имеет место быть - "всегда и везде" - но значительно реже, это уже другой уровень, другая порода. ... Самый типичный, самый близкий и родной нам представитель непредсказуемости и неопределённости - сновидения: каждую ночь, каждый день, из года в год, от начала и до конца жизни, и не где-то там, а в самом "сердце", в исходной точке, там где начинается всё. Вот где бы порыться и ответить на вопрос - как они так лихо сшиваются и склеиваются, что лезвие бритвы не пройдёт ?

В подавляющем большинстве случаев вопрос ставится так: Что нужно (не-)делать, чтобы считаться умным/интеллектуальным ? По-моему, это связано в значительной мере с тем, что непосредственно наблюдать работу интеллекта и описать её нет никакой возможности, как и объективно зафиксировать факт его наличия - приходится полагаться на "посредников" и сторонних "свидетелей", что всегда чревато. До факта не добраться - вот что факт. (Неопределённость интеллекта - чем не проблема для пытливого ума !) Алгоритмический подход не решает эту проблему, интеллект остаётся " чёрным ящиком", что невозможно не замечать. Вариантов на самом деле немного: - либо двигаться от настоящего в прошлое и через анализ отражения пытаться докопаться до сущности явления; - либо из настоящего в будущеее, через синтез, т.е. изобретать велосипед, который не нами был создан. Оба так себе: на первый может не хватить ни времени, ни сил, учитывая особенности строения носителя; результат второго в любом случае не с чем будет сравнивать - ящик так и не откроется, хоть и появится некое его <> адекватное подобие (опять-таки, адекватное результату, но не сущности). Первый вариант раскладывается на два направления: относителя к функции(1) и от функции к носителю (2). Оба этих направления испытывают серьёзные трудности не только количественного характера, но и "описательного". Правильная интерпретация результатов - та ещё задачка. Как видим, результатов всё больше, а убедительных интерпретаций всё меньше (если не учитывать, что их как таковых никогда и не было, кроме <> сносных гипотез, предположений, допущений, не дающих возможность обозреть всю картину в целом). Полагаю, не будет большой ошибкой настаивать на истинности след. утверждения: Интеллектуальность + Алгоритмизация = Деятельность (что каждый на собственном опыте знает) , но сегодня правит другая формула, передёрнутая и извращённая: Интеллектуальность = Алгоритмизация + Деятельность (подумаешь, 2 знака местами поменяли - невелика беда) , а где её обоснование ?! ..