Форум создателей искусственных интеллектов

Prosolver:
Смотря для кого. Для Цап'а, наверное, есть неинструментальность. Для Влада тоже, наверное, свойства Мира, состояния. Для Luarvik.а наверняка есть какая-нибудь автономность. Им это всё, конечно, только кажется, потому что не может сознание вмещать и оперировать сущностями разной природы, и механизмами, и немеханизмами. Может быть в дальнейшем я найду более универсальный механизм, чем механизм. Но пока для меня всё удачно втискивается в это понятие. Рекомендую.

Prosolver:
Какой физико-химический процесс обуславливает и обеспечивает сознание и самосознание?

Luarvik.:
Интеллект есть Система Управления [когнитивными] Ресурсами.

Luarvik.:
Орган ?! Я не ослышался ?

Luarvik.:
Вы даже представить себе не можете, до какой степени традиционная анатомия отличается от функциональной )))

Egg:
но сам интеллект - это в лучшем случае способность, а на самом деле - некоторое явление.

Luarvik.:
Странно, как легко люди проходят мимо той простой и очевидной казалось бы мысли, что алгоритмизация деятельности есть ничто иное, как способ экономии интеллектуальных усилий, умственной энергии. Зачем думать о том, что делать, когда кто-то уже придумал, записал и преподнёс на блюдечке с голубой каёмочкой ? В конце-концов, это даже глупо - изобретать велосипед, когда вот он - прямо перед глазами, бери и пользуйся, больше от тебя ничего не требуется. Разве мы назовём человека, действующего по инструкции, "интеллектуалом" ? Нет. Скорее даже наоборот. Так почему всё ещё находятся те, кто к машинам относится иначе ? Почему по отн. к ним мозги переворачиваются с ног на голову ? По какой такой причине чёрное для человека становится белым для машины ? Где элементарна логика ? Можно услышать иногда о якобы существовании некоего универсального "алгоритма создания алгоритмов". Но алгоритм есть сущность искусственного происхождения - так следует из определения. Соответственно, в естественной природе не существующая. Однако, только живое, естественно живое способно произвести на свет алгоритм, который является РЕЗУЛЬТАТОМ некоторой целенаправленной деятельности, во всяком случае результативной. Порядок действий, в котором следующий шаг неизвестен, алгоритмом не является, опять-таки по его определению а т.н. "алгоритм создания алгоритмов" предполагает априорное знание, априорную ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ относительно любого порядка действий, отн. любого алгоритма. Причём, все - как и эти действия, так и любые их композиции - должны быть, само собой, произведены кем-то ранее. (Кем ? Когда это случилось ?) Т.е. в этом случае мы имеем удвоение известного, в прямом смысле удвоение реальности, как способ разрешения любой неопределённости. Алгоритмы не растут на деревья. "Алгоритмы создания алгоритмов" тоже не из цветочного горшка. Всегда есть кто-то, кто алгоритм создаст и должен быть кто-то, кто создаст "алгоритм создания алгоритмов". А если этот "создаватель" сам является алгоритмом, то в результате имеем бесконечную цепь создателей создателей создателей.... алгоритмов - "алгоритм создания алгоритма создания алгоритма создания<в периоде> алгоритма". И вот такую хероту здесь пытаются пропихнуть ? Пусть автор этого трёхсловия попытается размотать своё " произведение" до начала. Забавно будет посмотреть, в какую стену он в очередноё раз упрётся. "Алгоритм создания алгоритмов" - это сугубо идеалистическая конструкция, вроде бородатого старика на небесях, знающего всё обо всём на миллионы лет вперёд. Конструкция сия в любом случае сводится к хорошо известному нам алгоритму, и без всяких этих бредовых "...создания алгоритма", рассчитанного неизвестно на до какой степени идиотов. Скажите, кто, будучи в здравом уме и трезвой памяти, поставит хоть грош на такую вот... извиняюсь за выражение... "идеологию" ? И это притом, что интеллект призван в числе прочего разрешать именно неопределённость. Ну, а зачем он - этот интеллект, когда уже всё известно ? Откуда неопределённость тогда возьмётся, если всё определено заранее ? И где здесь место уму, интеллекту ? Кстати, "создать" предполагает появление чего-то нового, доселе не существующего. В противном случае только "воспроизведение". Даже не воспроизведение, а всего лишь манипуляции с известным - перекладывание яиц из корзины в корзину. Вот такой вот... искусственный разум ))) Глупость получается. Глупость. На почве опять же манипуляций определениями... попросту - словами. Короче, словоблудие чистой воды... весь этот ваш "Алгоритм Алгоритмыч". Звучит привлекательно (ну, разве что для умов неокрепших), а по сути - очередная пустышка. Такая же, как "Механизм Механизмыч" и брат его "Инструмент Инструментыч". Слова лишь меняются, а пустота остаётся. Так и хочется сказать: вы, господа, либо крестик снимите, либо трусы наденьте. (Чувствуете, хотя бы интуитивно, о какой потолок так усердно бьются лбами все эти страждущие истин в последней инстанции претенденты и остальные прочие соискатели ?) Всё. Не хочу больше ничего писать про этот бред сивого мерина... даже думать об этом не хочу.

Egg:
Далась. У меня есть формальная модель интеллекта. Пролегомены к ней я даже "публиковал" здесь. Может быть вы даже помните: 1. Сущность. 1.1. Феномен 1.2. Текст. 1.3. Понятие, мы доходили толи до 2.9, то ли до 3.2... где-то в просторах интернета сохранилась моя статья, посвященная Семиотическому Кубу, это очень интересный объект. А зачем вам эти знания, они расходятся с гегелевскими представлениями, хотя в них много и комплементарности (диалектики)))))

Egg:
Это замечательно, что ты сам задаешь себе вопросы и сам на них отвечаешь. Тебе бы еще с Лаврушкой помириться, чтобы вы могли друг друга занять беседой))

Luarvik.:
Весёлая у вас компания ))) Приходит один и заявляет - "Интеллект это Механизм Механизмыч !" Другой, у которого мнение об интеллекте меняется после каждого перепоя, уже тут как тут и сразу подпевает - "Да! Интеллект это Инструмент Инструментыч... а может Алгоритм Алгоритмыч !.. а может... мало выпил." Подваливает третий - "Да нету вообще никакого интилехту ! Чего назовём - того и будет !" Предлагаю срочно назначить предводителя этого "дворянского собрания" в лице Влад'а, иначе развалится всё нахрен.

Egg:
Это запросто. Даже прошлое может. При двух условиях: 1) наш мир - это текст, в семиотическом смысле 2) существует эволюция понятий ровно также как существует эволюция феноменов/явлений Тогда вообще можно говорить о "'реальности'" как некоторой памяти, текущее "стационарное" состояние которой зависит от текущего динамического состояния эволюционных фронтов этих двух "пространств". Их взаимного отражения друг в друге... Как-то так... Но сознание будет только отражать эти изменения. На своем уровне, на уровне представлений.

Egg:
Как раз то, что свершилось очень просто изменить и пересовершить.

Egg:
Трудно изменить то, что еще не свершилось или чего никогда не было и не будет)))

Egg:
Почитайте ссылку про память (которую я дал выше) и увидите, что прошлое - это даже не текущее состояние, а представление о прошлом, которое меняется вместе с изменением понятий (то есть с изменением алфавита и правил). И никакого другого прошлого не существует, как бы вы того, не хотели... И последующее будущее - это настоящее представление о будущем, не более.))

мулька:
1. Начнем с того, что "всё существующее" можно рассматривать(познавать) как множество элементов с определенными свойствами и логикой взаимодействия

мулька:
Понятно что не раскрыта, мы даже не знаем про наличие сисек, вопроса на них полюбоваться не стоит. Это ж просто своего рода интеллектуальная пища для праздного ума, кто в подростковом возрасте не "перерос" любознательность и ещё, к тому же, не боится опозориться, чтобы не прослыть странным, или даже чокнутым. Мы же можем считать? 1,2,3,4,5… По сути вторым наверно самым главным ФАКТОМ, после того что вообще ЧТО ТО СУЩЕСТВУЕТ, является факт наличие "множества", ну и наверно, как уж без этого, некого "разума", системы обработки информации, которая распознаёт эти факты. Теоретически множество как бы "есть" и без разума, а возможно, точнее почти наверняка, есть бесконечно всякой фигни, чем доступно любому локально внутрисистемному "разуму", но говорить про это, очень спекулятивно(произвольно), не опираясь на факты.

Egg:
Я не смогу тебе детально и четко ответить потому, что не понимаю как именно работают твои роторы. А вот как работает семиотический элемент рассказать могу, это просто и понятно. Возьмем какое-нибудь слово, например, чашка. Если мы станем описывать какую-то сцену, например, чашка с кофе стоит на столе, то окажется, что "чашка" как знак будет адресом ко всем чашкам, которые существуют в нашей памяти о других сценах, с которыми мы когда-либо сталкивались. И она же "чашка" будет адресом ко всем смыслам и понятиям, связанным с ней. Включая ассоциации, правила, определения и всю остальную семантику. То есть смыслы отражаются в "объектах мира", а те отражаются в смыслах. При этом, само предложение (текст), которое содержит слово "чашка" (в совокупности с языком) - это и есть некоторый "ротор", который позволяет кодировать, передавать и декодировать сообщение.

Egg:
Нет, слово - это идентификатор, а не значение... вы как и прежде не выучили простейших уроков... )))

Egg:
Если это "комбинаторная муть" есть продукт мышления по понятиям, то выглядит это всё крайне неубедительно... 😃😃

Egg:
Вам, Влад, как-то нужно выбрать другой пример (не себя) для подтверждения своих слов. Поскольку, когда вы что-то говорите, ощущение такое, что вы бредите...