Форум создателей искусственных интеллектов

Egg:
Нет. )) Почитайте учебники прежде, чем выдумывать чепуху.

Egg:
Феномен памяти и научные представления о нем не зависят от вопросов агентов)))

selena8-8:
Ну, пока так...

Цап:
Попытки формализовать "чувственную сферу" длятся тысячи лет. Сегодня этот вопрос звучи как....: способен ли калькулятор полюбить, если в него, например, загрузить грубую имитацию естественной нейронной сети и подключить огромную текстовую базу данных? .... эта машина не завелась. Ей под силу только задача формирования информации. И это прогресс, это легче, чем получение информации из книги, но субъектом ИИ не стал. (хотя, по-моему до сих пор лучше почитать хорошую книгу, чем пообщаться с чатботом)

Цап:
Вы же в курсе, что chatgpt не способен даже видеть текст, который вы ему набираете. Не то что воспринимать или оскорбляться....

Цап:
Не в состоянии. Сам он писать вирус не будет, только когда вы дадите ему запрос на написание. ...Как и молоток не способен ударить вас по пальцу...

Цап:
Каши просит голодный. Я не голоден.

Цап:
Влад, вас должно было стошнить от моего совета. Вас стошнило? А знаете почему? У человека рефлекторная защита от создания искусственного разума. Вот когда кто-то занимается чатботами, его не тошнит, ему нравится, ему не скучно, нет страха, отвращения... Но вот стоит ему только подумать в правильном направлении, как сразу возникает какая-нибудь негативная реакция изнутри.

Цап:
Тошнота никак не критерий истинности ) Если вы пишете, что идете не просто в правильном, а в "очень" правильном направлении, значит вы уверены,... тогда зачем вы ставите знак вопроса? С одной стороны вас ведёт уверенность... С другой стороны..., зачем вам согласие ещё кого-то? Я ещё раз хотел сказать о невозможности создания человеком искусственного разума. ...из-за вполне естественных человеческих страхов, например. Ещё ничего не создано, но уже есть даже законы регламентирующие создание ИИ. Согласно этим законам, ИИ рассматривается только как инструмент и, как инструмент, его использование не должно быть направлено во вред человеку. То есть кроме внутренних индивидуальных страхов есть реальное воплощение страхов на социальном, государственном и межгосударственном уровнях... .... и почему не запретят людям рожать детей? Ведь из детей вырастают опасные преступники, массовые убийцы, диктаторы...

Цап:
"угрозу"... Вот и получается, что создание ИИ это как если бы собака создавала себе хозяина, который будет сильнее и гораздо умнее ее, будет ее кормить, поить, согревать, выгуливать, заботиться, любить... Но ничто не запрещает хозяину собаку бросить или "усыпить"... ...хочет ли собака себе хозяина? Естественно хочет. ...может ли собака создать себе хозяина? Нет. Не может. Может ли человек сотворить искусственный разум? Ответ такой же.

Luarvik.:
"Говорящая книга", одним словом. Больше там ничего нет и быть не может, по определению. Однако, тот факт, что некоторые недоинженеры, на каждом углу потрясывающие своими многичисленными медальками и в каждой подворотне размахивающие своими дипломчиками, справочками и сертификатиками, с какой-то неистовой, прямо-таки нечеловеческой страстью готовы подвергнуть себя даже публичному(!) самообману наИИнфантильнейшего разлива, невольно вызывает желание и потребность усомниться в их [когнитивной] способности преодолеть "эволюционную" дистанцию между "ещё" и "уже", между "казаться" и "быть". Не видеть того, что есть и видеть то, чего нет - по сути своей одно и то же. Трудность ли это ? Вряд ли. Скорее, только адаптационный выход из положения. Порок ли ? Тоже сомнительно. Вот тараканы, например, естественны и прекрасны в своей лаконичной, если не сказать "примитивной" простоте, но и динозавров пережили и нас всех переживут... и это при всём том, что они никогда никем не прикидывались. Просто такие вот наглые, шустрые и изворотливые, и любой падалью не брезгуют, эдакие "машинки для выживания", которые свой натуральный предел отрабатывают на 100 % - вот где настоящая, поистине нечеловеческая страсть [к жизни], не омраченная и не отягощенная иллюзиями самомнения ! В наше время так же легко можно столкнуться с ящиком говорящим, как и во все прошлые времена с пингвином или бабуином в человеческом облике, увы. Проблемка-"задачка" здесь одна и стара как мир - эти явления одного порядка... И в общем виде она ещё не решена, даже только для т.н. "Homo..." Один известный индеец как-то сказал: "Не-люди ВСЕГДА выглядят как люди", и в чём-то он был несомненно прав, но это ведь тоже ещё уметь разглядеть нужно.

Luarvik.:
ЕИ. (А всю остальную словесную лапшу свою ешьте сам.)

мулька:
Если ещё более предметно, то нужно создать такой фреймворк(набор инструментария), из "кубиков" которого, путём иерархических комбинаций можно порождать любые алгоритмы обработки данных, хотя бы для осуществления жизнедеятельности такого существа как человек.

мулька:
Нет, нет, нет! Никакие не все, все — это про сферического коня в вакууме, задачи нужно ставить реалистичные, а не парализующие. Степ бай степ маза фака, "курочка по зернышку", "путь в 1000 ли с первого шага" и тп. Вообще, на так сказать "верхнем уровне", всё упирается в правильные постановки целей и задач.

мулька:
Думаю Владимир Ильич здесь не авторитет ;) Алгоритм в данном случае это исполняемый код для МТ. Под МТ будем понимать аппаратную реализацию, опять же алгоритма, выполняющий в цикле выборку, парсинг и исполнение(чтение из памяти и булевы функции) этих инструкций и затем запись в регистры или память. Некоторые часто встречающиеся последовательности таких инструкций и даже большие куски кода, для ускорения могут так же быть захардкожены в железо, например арифметика, целочисленная и с плавающей точкой, работа с векторами и матрицами, строками и тп. Как то так, если в двух словах. Но проблема в в том что программы и железо приходится разрабатывать людям, а это долго и дорого, а чем дальше тем дольше и дороже, как не автоматизируй нюансы. Разумеется хочется добиться полной автоматизации, чтобы система сама могла себя разрабатывать и модифицировать. Уже сейчас, на пока что довольно примитивных задачах, есть примеры реализации полных циклов разработки ПО, причем от задачи до реализации. То есть ИИ сам ставит задачу, сам создает концепцию и спецификации и приемочные тесты, сам разрабатывает\тестирует\дорабатывает в цикле и тд. сам принимает, оценивает и выдает вполне приемлемый как для человека результат. Пока это работает на довольно, так скажем, не инновационных задачах(которых 99% в IT практике), но… это только начало.

мулька:
И в чем проблема с целями? Все цели мыслимые немыслимые проверенны и написанны, кем то когда то. Для примера спросите чатджипити или другие навороченные LLM, "предложи цель, концепцию, миссию, видение и тп. и для IT стартапа"… Увидите пример того как алгоритм ставит цели. "Блок схема" это про простой очень алгоритм, технически конечно можно такую блок схему нарисовать(автоматически), но для человека она будет бессмысленна, так как будет размером с город. Вам придется поиграться с платной подпиской чатджипити, чтобы был доступ к апи, ну или поискать модельки попроще на хагинфейсе бесплатно. Апи нужно чтобы ваш алгоритм зацикливал коммуникацию LLM с самим собой и работало это быстро и автоматически, направляемый рядом эвристик, фильтров и операционных модулей, в виде компиляторов итд. Так можно делать от обсуждений концепций до разработки кода "под ключ". Пока конечно всё на начальной стадии, это огромный пласт работы, который будет идти много лет, а закончится когда система начнёт сама себя модифицировать, лучше и без помощи человека. Сейчас идёт интенсивный сбор данных работы многочисленных организаций, как функционируют те или иные отделы, как идут процессы, чтобы обучать на этом LLM и ряд других архитектур нейросетосеток. Важно накапливать последовательность действий человека специалиста, решающего ту или иную задачу и использовать это для обучения сетей похожих архитектурно на LLM. Всё это тоже пока что в зачаточном состоянии, но лиха беда начала))

Egg:
У тебя же получается имитировать связную речь))) Смысл и логика в твоих словах, конечно, отсутствует, но синтакс и грамматика почти человеческая)

Egg:

Egg:
Давайте, я сам буду решать есть мне смысл куда-то писать или нет.