Влад:
Т.е. Алгоритм – это некая всеобщность, «алгебра ритма» если обратиться к этимологии слова.
Luarvik:
Алгоритм - порядок действий и не лохматьте бабушку.
Mss:
Я вижу и слышу исключительно их результаты воплощённые в камне и симфониях. И в том и в другом случае АА сводится к записи последовательностей операций. В симфонии - последовательностей извлекаемых звуков. В архитектуре - последовательности строительных операций.
Luarvik:
Не сводится. Когда Вы наконец поймёте, что не всё сводится к записи?
Борьба тараканов в голове Luarvik/а.
space:
Можно и менее экстремальный пример, чем отличается например Маск от вас? Почему он в секунду зарабатывает больше чем вы за всю жизнь? Всё дело в "софте", в датасете который Маск впитал, а ваш датасет хотя близкий, но как говорится "дьявол в деталях".
Кстати, по вашей шкале (умнее тот, кто больше зарабатывает в секунду) на каком месте находится современный ИИ? Да его там вообще нет в списках.
Посему, ваша реплика является одним из доказательств того, что "софт" современного ИИ не имеет ничего общего с разумностью.
Природа очистилась.
Святая тишина.
Мы опять в нулевой точке.
Мы снова в начале пути.
Чатботы разочаровали.
Китайская комната явила себя во всей своей сути.
Сейчас "умнейшие" увеличивают чатботам библиотеки. Появится ли от этого разумность? Нет. Если книга не есть разум, то две книги тоже не разум. И библиотека тоже не разум. И расширение библиотеки до мега библиотеки не сделает ее разумной.
Мы снова в начале пути.
Мы опять в нулевой точке.
Тест Тьюринга это тест о совершенствовании в искусстве обмана. Он о том как обмануть экзаменатора, чтобы тот поверил, что общается с разумом. Обман заложен изначально. И в этот обман официально, на государственных уровнях, продолжают вкладывать, наверное, уже триллионы финансов. Вкладывать в обман.
Мы снова в начале пути.
Цап:
Мы опять в нулевой точке.
Мы снова в начале пути.
А "мы" никуда и не двигались.
Не заметить этого может только человек наивный и поверхностный.
Статистическая идеология стоит в жесткой оппозиции интеллектуализму, в пределе исключающей всякую интеллектуальность - не знать и не понимать этого может только человек, мягко говоря, не слишком образованный и не очень напрягающий свои умственные способности.
А, собственно, чего вы хотели ?
Ведь история, разворачивающаяся на наших глазах, это всего лишь одна из эволюций прикладной математики.
Из всего совокупного когнитивизма выпало основание, фундамент и причина этого самого когнитивизма, и нельзя сказать, что по злому умыслу, но точно по недомыслию - разве можно при таком подходе рассчитывать на какой-то убедительный результат ?
А в общем всё нормально и естественно: "мы" не с того начали - не тем и закончат.
Что построено на пустоте - в пустоту и рухнет... и это лишь вопрос времени.
И вот опять адепты "Святага GPT" начинают слюною брызгать из под лавки...
Не сказал бы я, что вера сильнее знаний, но она разрушительнее, потому что слепая.
Egg: Невежество - главный аргумент неудачников))
Хотя это объяснимо, LLM на основе генеративных трансформеров имеет сложную архитектуру и устройство, чтобы его понять, кроме мозга (который мы никогда не наблюдали в работе у некоторых товарищей), нужно еще и хорошее специальное образование иметь))
К счастью наш мир так странно устроен,
что всё полезное и эффективное в нём не нуждается в словах,
а просто побеждает вследствие конкурентного преимущества
😃😃
Вопрос:
Чат GPT - это разум или его имитация?
Чат GPT:
Чат GPT (Generative Pre-trained Transformer) - это модель искусственного интеллекта, разработанная компанией OpenAI. Она использует глубокое обучение и нейронные сети для генерации текста, а также для ведения диалога с пользователями. Хотя GPT может создавать впечатление разумности в своих ответах, он все же является имитацией разума, так как не обладает истинным сознанием, мышлением или самосознанием, как это присуще людям. GPT основан на статистических шаблонах и предписанных правилах, а не на понимании или осознании информации.
Влад:
Чат GPT (Generative Pre-trained Transformer) - это модель искусственного интеллекта...
Может и модель, может конечно чего-то и искусственного, но только не интеллекта естественного.
Скорее "представлений об интеллекте" некоторых не особо продвинувшихся по эволюционной лестнице приматов. Другими словами, "вторая производная от линейной функции мышления".
(Что до т.н. "конкурентных преимуществ", то они легко достигаются при помощи небольшой стайки амбалов с дубинами или солидного такого мешка с "капустой" - как в старые, добрые времена.. следуя всё тому же, проверенному тысячелетиями на практике принципу "сила есть - ума не надо". Т.е., идиотская идея продвигается идиотскими же средствами.)
А вы осознаёте некорректность обращений к чатботу: "Привет", "Почему ТЫ молчал?"...
Это как говорить "привет" своему автомобилю или велосипеду или кофеварке...
Чатбот не является субъектом, он не личность и подобные личные обращения к нему не применимы, если, конечно, это не игра "в куклы" )
Цап: А вы осознаёте некорректность обращений к чатботу: "Привет", "Почему ТЫ молчал?"...
Это как говорить "привет" своему автомобилю или велосипеду или кофеварке...
Чатбот не является субъектом, он не личность и подобные личные обращения к нему не применимы, если, конечно, это не игра "в куклы" )
То есть, разговаривать с ботом об искусстве, по Вашему нормально))
Впрочем, забавно когда в эфемерных и многозначительных высказываниях, "субъекты" приходят к тождественным, а следовательно более объективным и строгим значениям. На днях пытался порассуждать на эту тему, но дальше расшаркиваний не ушёл. Пытался навести аналогии между операторами в языках программирования и смыслами в естественных.
linner: Светофор для пешеходов горел красным. Люди стояли. Долго стояли. А он всё горел запрещающим знаком. Потом, молодая пара не выдержала и перешла дорогу, под осуждающие взгляды собравшейся толпы. Ведь действительно, на подобных элементах дисциплины, базируются сложные цивилизационные конструкции, от которых мы, во многом, весьма зависим. Но время шло, а сигнал злосчастного светофора оставался неизменным. Дорогу перешли еще несколько человек и наконец, вся толпа двинулась с места, заполонив проезжую часть. В фантастических фильмах, искусственный интеллект прельщает своей скрупулёзной точностью, в реальности же, существующая технология допускает огрехи в виде рандомного количества пальцев, например. У приматов. У всего есть свои плюсы и минусы, свои сильные и слабые стороны. Либо дополнительная инструкция на частный случай, либо сглаживание важных деталей в обощениях. Светофор для пешеходов горел красным. Люди стояли. Долго стояли. А он всё горел запрещающим знаком. Потом, молодая пара не выдержала и перешла дорогу, под осуждающие взгляды собравшейся толпы. Ведь действительно, на подобных элементах дисциплины, базируются сложные цивилизационные конструкции, от которых мы, во многом, весьма зависим. Но время шло, а сигнал злосчастного светофора оставался неизменным. Дорогу перешли еще несколько человек и наконец, вся толпа двинулась с места, заполонив проезжую часть. В фантастических фильмах, искусственный интеллект прельщает своей скрупулёзной точностью, в реальности же, существующая технология допускает огрехи в виде рандомного количества пальцев, например. У приматов. У всего есть свои плюсы и минусы, свои сильные и слабые стороны. Либо дополнительная инструкция на частный случай, либо сглаживание важных деталей в обощениях. Но...
Не всё, что крякает и ходит как утка, есть утка.
Да, бульдозер справляется с кучей земли заметно эффективнее людей, калькулятор считает быстрее и точнее человека, но не более того... не более того.
ИИ, если мы доживём до его появления, не будет вторичным, каковыми являются все без исключения современные поделки "очумелых ручек".
Не будет вторичным, если угодно, по определению, и ровно в той степени, в которой будет сопряжен с аутопоэзисом.
Аналогия с ростом кристалла в надлежащем растворе из крошечной затравки - так себе, но что-то в этом есть.
Иными словами, судьба ИИ весьма и весьма незавидна - он должен будет в известной степени построить себя САМ... не за миллионы, и не за тысячи, и даже не за десятки лет.
Не о чем здесь спорить. Очевидно же, что у нас задачи разные. Настолько разные, что если под капот Вашего "болида" засунуть 1000 китайцев - Вы даже не заметите этого, как и того, что "соревнования Формулы-1" это целиком и полностью только картинка на экране телевизора, но... "Блажен, кто верует"
Не суть важно, какими игрушками вы развлекаетесь. В конце концов важно помнить при этом одно - что они не нестоящие, что очаг всего лишь нарисован на куске старого холста...
Побыть Буратиной может быть и интересно, но стать им... чревато.
Впрочем, где-то в далёкой тёмной своей глубине я всё-таки допускаю, что Буратино тоже...
Egg:
chatGPT - ...на основании входных данных создает модель мира, как это делает интеллект естественный. Только она делает это много лучше, на ее фоне люди (в своём большинстве) очень тупы.
...
Ну да, а молоток забивает гвозди лучше чем человек голой рукой...
Сами создатели chatGPT называют его инструментом. Инструмент - ничто без человека ... даже самого "тупого" человека.
Молоток нельзя сравнивать с людьми.
chatGPT нельзя сравнивать с человеком.
Люди на фоне инструмента... выглядят тупыми?! Вы сравниваете несравнимое.
Невежество, говоришь?
Luarvik.: Аналогия с ростом кристалла в надлежащем растворе из крошечной затравки - так себе, но что-то в этом есть.
Действительно. Потому как ньюанс меняет всё. Добавление каждого нового атома к кристаллу, должно менять структуру всей кристаллической решётки. В задаче коммивояжёра, оптимальный вариант маршрута для одиннадцати пунктов, будет иным относительно маршрута с десятью пунктами. Каждое слово в предложении, это не дополнительная деталь в пазле, а новый смысл требующий уникального оператора для интерпретации. С одной стороны, мир слишком прост и это соблазняет добавлять пикселей к кошке, считая её по прежнему кошкой, хотя на деле, на первых пикселях, у неё может измениться цвет глаз и это окажется не кошка, а терминатор нахуй. Ебучий.
Цап:
Скажите пожалуйста, о умнейший, может ли chatGPT4.5 вызвать меня на состязание?
А при чем здесь состязание, когда я говорю об инструментах и полезности... ))) Вы даже не можете отдаленно сформулировать, что такое интеллект, в чём вы будете состязаться? Чем мериться. А приносимую пользу померить легко и просто - я работаю с нейронными сетями и LLM каждый день, а к вам или Луарвику не обращусь за советом или интеллектуальной помощью никогда...
А ведь я задал простой вопрос: может или нет? способен или нет? И вот на простой вопрос вы не способны дать ответ. Проблема в вашей адекватности. Именно поэтому я привожу вам в примеры примитивы.
А ответ на мой вопрос прост: не может, не способен chatGPT вызвать меня на состязание. Поэтому не можем мы с ним сравниваться. Несравнимы...
....но вы то все равно сравниваете ...
Вопрос адекватности.
Просто у Егорова (Egg) застарелый комплекс неполноценности, от которого он не смог избавиться даже за двумя лужами, что вполне объяснимо.
Он и там продолжает постоянно с кем-то чем-то меряться - то головой, то хуем... что, впрочем, в его случае почти одно и то же. Мыслишки его... не сказать, чтобы их совсем уж никаких не было, но все они какие-то... вот именно - хуёвые.
