Форум создателей искусственных интеллектов

Ухо не создаёт представления... модели... Ухо даже не решает задач. Если вам отрезать ухо то задачу выживания будет решать ваш разум (остановить кровь, стерилизовать рану...). А вот если чату GPT отрезать клавиатуру (т.е. единственный информационный вход),.. будет ли его "беспокоить" эта ситуация?

Это очень интересный и крайне злободневный вопрос. Но мне кажется, ещё более интересный и актуальный вопрос, а существует ли не существование? Ведь если бы не существование существовало, но оно было бы существованием. Поэтому я склоняюсь к крайне важному и интересному выводу, что не существование не существует.

Понятно что не раскрыта, мы даже не знаем про наличие сисек, вопроса на них полюбоваться не стоит. Это ж просто своего рода интеллектуальная пища для праздного ума, кто в подростковом возрасте не "перерос" любознательность и ещё, к тому же, не боится опозориться, чтобы не прослыть странным, или даже чокнутым. Мы же можем считать? 1,2,3,4,5… По сути вторым наверно самым главным ФАКТОМ, после того что вообще ЧТО ТО СУЩЕСТВУЕТ, является факт наличие "множества", ну и наверно, как уж без этого, некого "разума", системы обработки информации, которая распознаёт эти факты. Теоретически множество как бы "есть" и без разума, а возможно, точнее почти наверняка, есть бесконечно всякой фигни, чем доступно любому локально внутрисистемному "разуму", но говорить про это, очень спекулятивно(произвольно), не опираясь на факты. Про злободневность я бы не стал говорить, про "это" как раз очень мало кто задумывается и наверно правильно делает ))) Существует ли? И вообще, что такое "существование"? Что такое "есть" и "нет", в "реальности"? Хрен его знает… И снова тут, как по мне, всё зависит от контекста(жизненного опыта, образования и тп. короче обучающей выборки) и вычислительных способностей нашего(или искусственного) разума. То что далеко вне обучающей выборки, скорей всего будет аппроксимировано "пальцем в небо". Возможно ситуативно логично, убедительно, непротиворечиво, но в ретроспективе наивно и даже смешно, если когда либо наступит время что появятся факты про "это", в чем я очень сомневаюсь. Мы можем только аппроксимировать, подгонять некие модельки(формулы, алгоритмы) с параметрами, под факты. Иногда эти модельки получаются "красивыми", в математическом смысле, то есть сравнительно короткие, в описании и ёмкие по охвату закономерностей, даже бывает что-то описывают, что ещё не было получено в виде данных, "предсказывают". Но модельки на разных "уровнях" масштаба - разные и не сшиваются математически "красиво". Но всё же… наша "реальность" — пускай и кусочно, ОЧЕНЬ ЗАКОНОМЕРНА. На макро уровне уж точно, факты таковы. Иначе бы не было никаких "разумов" и, вероятно пространства и времени, а значит "существования", в привычном понимании, как траекторий группы квантов. Возможно "закономерность"(повторяемость, шаблонность) и есть "перво-принцип", "существования" и вообще продукции того "источника", из которого "исходит" всё. Сказано же "Вначале было СЛОВО", то есть информация, шаблон, закономерность.

Посмотрел ролик. Показалось похожим на правду то, что большая проблема сознания берёт своё начало в том, что мы изучаем интерфейс, а не внутреннюю структуру. Считается что интеллект и сознание, как его производная (или наоборот) появляются - образуется структура, порождающая эмержентное свойство. Но возможно свойство, называемое интеллектом, было всегда и таким образом нейроны не порождают, а скорее эксплуатируют, неизвестный нам пока принцип природы, за которым скрывается метод. Может стоит разделять метод от принципа, как потенциальную энергию высоты водяного столба в сливном бачке от клапана с поплавочной системой. А может наоборот, надо сосредоточиться на поиске принципа, а метод будет иметь вариации в исполнении. Главное что бы "это" совершало "работу", в рамках наших, "интерфейсных" представлений. Ну да ладно. Пока лично мне, кажется более актуальным и уместным говорить об интеллекте, как о методе. Единственное, что пока можно сказать: он довольно простой, но при этом универсальный. ИМХО. Попробую обосновать на недалёких примерах. В ролике ALI меня позабавила часть цитаты:Позабавила по причине того, что я отложил его простор т.к. досматривал цикл Марка Солонина о взломе Энигмы. Не поленился выписать от туда цитату: В целом, понравилось начало цикла, в котором рассказывалось о работе польских криптологов, которые, при минимуме ресурсов, взламывали шифр состоящий из квинтиллионов комбинаций. Интеллект как метод. Их подход напомнил мне давнишний ролик, в котором рассказывалось о простом методе кратно повышающем вероятность решения задачи. Там тоже кстати о замкнутых кольцах, подобие которых, способствовали успеху во взломе Энигмы. Так или иначе, хочется провести аналогию между мозгом и энигмой. Энигма порождает немыслимое количество комбинаций в качестве производной, но за всем этим разнообразием, скрывается простой метод, в виде пошаговых изменений во вращениях трех роторов.

Да, но сознание в каком то смысле появляется. Оно, в какой-то мере, похоже на ключ к смыслу. Роторы Энигмы, можно отождествить с стандартной моделью, генерирующей тарабарщину. Со временем, мозг запоминает некоторые закономерности и получает некоторое представление об устройстве машинки, своего рода модель. Я пожалуй порассуждаю на досуге в подобном ключе о цикличности, некой симметрии, начале и конце. Образ яблока на столе, в какой то степени замкнут, т.е. имеет начало и конец, границы, позволяющие выделить его из прочего фарша пестрящих пикселей. Пытаться поговорить про внутренности GPT даже пытаться не буду, но посмею предположить, что базовая семиотическая модель в её основе, тоже в какой-то мере занималась изучением внутреннего устройства роторов из генерируемой ими "тарабарщины". Всё-таки знать начало цикла, в какой то степени важно. Когда он запущен и "работает", по аналогии с ДВС, то это одно, но когда он заглушен, то надо всё таки начинать с такта сжатия.

Множество и внутрисистемный разум, не объяснена переходная логическая связка. Т.е. множество у нас универсальное – Система, с соответствующими аспектами: 1. состав множества (системы), 2. характер множества (системы), 3. выражение множества (системы). Исходя из этого, вычленяем понятие «Существование»: Простые элементы этой системы существуют (пребывают) постоянно, а пространственные комбинации простых элементов (выражение системы), например человек или придорожный камень, пребывают (существуют) временно, т.е. живут.

...без крови...кислорода... Вы предложили решить задачу выживания для мертвого мозга... и этим лишили задачу смысла. Тут вам не морг.

Трудновато будет выразить мысль, без собирания контекста по всему форуму. Поэтому так, в формате записной книжки. Вновь прибегнем к аналогии образа, ассоциации (вспомнив о ее дрейфе в нейронах) и определения, в его лингвистическом выражении. Образ, например цветка, как и определение, может быть выражен множеством различных способов. Главное условие - сохранение критического количества существенных признаков. Не знаю как подступиться к важности наличия начала и конца, но для примера подойдут: поэтапное, последовательное формирование "понимания", с вложением "замкового" камня, от которого случается "эврика"; метод чтения взрослого человека ориентирующегося преимущественно на первую и последнюю букву. Но мы, для простоты дальнейшего повествования, предположим что образ это замкнутая кольцевая система с началом и концом, которые, некоторым образом могут быть тождественны. В прочем, не важно. Каждый образ, несёт с своём составе количество существенных признаков, пропорциональное объему оперативной памяти. Среднее значение для человека, равно 5 - 7. Бегло вспомнив пример с походом в магазин, остановимся на примере с книгой. Её полное содержание, с описанием ключевых сюжетных поворотов, может быть выражено в одном абзаце, содержащим известное количество существенных признаков. Отметим что вариаций её описания великое множество. Отметим. Каждый сюжетный поворот, или событие в книге, которое в составе основного содержания являлось деталью с низкой детализацией в одну ячейку ОП, может быть также развернуто в полный объем ОП и описано более детализировано, с полным составом признаков в своём определении.Предложения - слова - буквы и цифры - количество деталей в их записи, вся их кодировка носит отпечаток объема ОП, в виде количества ячеек в ней. Калейдоскоп Теперь вернёмся к аналогии шифровальной машины "энигма" и человеческого мозга. Попробуем отождествить её с оперативной памятью, количество роторов в которой, будет соответственно равно экспериментально выявленому количеству. Ротор, в таком случае, будет выступать образом, с понятным количеством значений в своей окружности. Теперь если последовательно, в строгом порядке, вложить роторы с правильными стартовыми значениями (начало - конец), то мы получим аналогию формирования "понимания", или представления, образа и прочих синонимов. Единнным условием, в таком случае, должно выступать тождественное начало и конца сформированного "умозаключения", что бы в дальнейшем, можно было использовать его в качестве ротора - образа, который будет этим концом "торчать" в составе определения. Зачем мы ранее отмечали вариативность определения? Затем что вращение роторов в составе образа в ОП, будет напоминать калейдоскоп генерирующей " тарабарщину ", но понятную нам по причине осведомлённости в отношении стартовых установок. Коммутация Не хочется затрагивать случайность квантовой механики, вспоминать нормальное распределение в контексте полураспада, нелокальность и эксперимент в БАК, с выявленной, статистически значимой симметрией в распаде частиц - простая коммутация в виде электрических схем. Интересен вопрос технологии поиска актуального образа в долговременной памяти. Не зря же мы упоминали критическое количество деталей на входных сенсорах. Можно подумать о параллельных цепях, пронизывающих множество образов по пути следования сигнала/ов, и вытягивание его в ОП по достижению достаточного количества "совпадений". Возможно что образы хранятся в виде "торчащих" начальных, стартовых позиций, метод укладки которых адаптирован под эффективный образ. Классические методы вычисления, с выходным результатом в виде процентных соотношений и лежащих в основе сомнений в верности интерпретации исключены по причине комбинаторного взрыва.... В прочем ладно. Лично мне, в подобном ключе хочется порассуждать о ньюансах, как методах "перехитрить селёдку", по Дробышевскому. Что бы один из дисков в ОП, прошёл отбор на актуальность: начало - конец; критическое содержание ключевых признаков в своём составе, определившим его отбор, но конкретная детализация деталей по периметру его окружности, на выходе из калейдоскопа - "машинки", давала неожиданные для пользователя значения.

Вы не владеете элементарной терминологией. Уже не первый раз мою реплику на очередную тему вы называете моей "сверхценной идеей". Сверхценная идея у человека может быть только одна единственная. В противном случае это "очередная" идея... или просто идея. Если что-то уж совсем не склеивается, то вы постоянно переобозначаете смыслы и сверхценная идея для вас может быть не единственная, и ухо у вас способно расписать ряд Фурье, и камень создаёт представления, и физика у вас выживает... Именно на простых понятиях и проявляется ваш "сверхценной" бред. Поэтому вы предпочитаете говорить о более "высоком", т.е. о том, где понятия максимально размыты. Например о сознании... Можно сказать, что оно есть, можно утверждать, что его нет. Можно приписать его песчинке... можно поместить его в универсум.... вы спокойно объявляете его текстом и переобозначаете простое понятие "текст" как "сущее" (все есть текст) или даже бытие. Можно приравнять сознание к моральному статусу или объявить его аморальным.... ...любой бред на тему размытого понятия может восприниматься как адекватный. И вы чувствуете себя адекватным, здесь,... извергая смысловой мусор. Тут вам не реабилитационный центр.

Ну, не без косяков)) Буква, вне слова, особой смысловой нагрузки не имеет, так же как и слово вне предложения. Для проявления их "описательных" свойств, необходим новый - верхний уровень. В данном контексте хочется полюбопытствовать у тебя относительно "комплементарности", по-моему так ты назвал одно из свойств элементов в составе представления. Насколько это требование обязательно к исполнению и можно ли назвать его правилом? В контексте обсуждаемой аналогии это будет дополнительным обоснованием "тождественности" начала и конца "ротора".

Слово – это некое значение в параметрической модели мира, а «роторы» Linner/а – это отголоски многомерного измерения. Ваша «чашка» - это выражение смысла мира, поэтому её и можно разбить

Оперирование именами понятий вместо оперирования самими понятиями вносит некую ущербность. Универсальное (комбинаторное) множество элементов – это смысл нашего мира, им Вы понимаете и мыслите. «Чашка с кофе стоит на столе» - это уже локальное выражение смысла, изменяемое комбинаторное сочетание элементов мира. Всё четко и понятно.

Универсум понимания – это общее представление о мире, его (мира) универсальная модель в виде логико-теоретической декомпозиции абсолютной идеи мира. Т.е. смотрите Вы на мир, а его абсолютную идею не знаете, основные декомпозиционные понятия Вами не вычленены, конечно, что всё мутью казаться будет.

Смысл алфавита и слово (выражение) составленное из букв алфавита. И как тут «смыслы отражаются в "объектах мира", а те отражаются в смыслах»? С уважением, весь во внимании.

Ай наплюйте вы? Любому ясно что вы все тут не при чём.

Добрый день, я бы хоте узнать с чего начать изучение написания ИИ. Сама тема мне невероятно интересна но не знаю с чего начать, смотрю вроде бы на код, понимаю что он означает, но не понимаю как это выстраивается в некие ответы и логические смыслы. Даже не говорю про написание кода ИИ, просто не представляю как можно из головы такую структуру спроецировать на язык кода. Может я пока что глуповат в силу отсутствия навыков и опыта либо мне просто не дано. Я всё же надеюсь на первый вариант, и попрошу предложить пару источников информации связанных с данной темой. Буду безмерно благодарен если поделитесь священной граалью.

1. ИИ нет. Поэтому, с чего начать не знает никто, и никто Вам об этом ничего не скажет. Вы можете быть первым, кто явит миру ИИ и расскажет с чего начать, чем продолжить и чем закончить. 2. Вы можете задать многочисленным чат-ботам (например, ChatGPT) любые вопросы по программированию, они сейчас довольно сносно выполняют роль ассистентов программиста и могут разъяснять любые аспекты кода. 3. Начать изучение ИИ я бы порекомендовал с книги Сеченова И.М. "Рефлексы головного мозга", она даёт самые базовые вводные идеи для понимания того, что есть человек и его мышление. 4. Святой Грааль - это "он".

Начните с изучения Интеллекта Естественного.

Ну это ещё вопрос.... может ли российская хромосома величия переродиться в американскую хромосому величия в пределах жизни одной человеческой особи. )

Egg, вы видите слова, но не понимаете смысл. Россияне живут по Оруэлу... "Свобода это рабство". .... когда ты частичка чего-то великого, ты всемогущ. Переехав в Америку, например, россиянин продолжает жить по Оруэлу, он ищет то величие, которое даст ему смысл, он не способен жить без величия, идущего свыше. ....будь то великая высадка на Луну или Великий Чатбот... ...и россиянин всегда уверен, что ему завидуют.