Форум создателей искусственных интеллектов

Если Вы захотите продолжить это направление рассуждений, на такой случай предлагаю следующий план действий: 1. Вы пытаетесь привести пример такой работы ума. 2. Вы не можете привести такой пример. 3. Мы заканчиваем обсуждение этой концепции сотворения новых знаний "на ровном месте из ничего".

Надеюсь, Вы уже догадываетесь, что никакие Ваши планы мою точку зрения не изменят. И потом, Вы ведь не хотите, чтобы я Вас переубедил, не так ли ?

Конечно, Вашу точку зрения должны менять не мои планы, а Ваш жизненный опыт Ваших неудач. В этом и состоит мой план.

Подсуньте его Цап'у - там он нужнее и актуальнее.

Это же очень просто. Возьмём довольно простой случай - восприятие информации разумом через слух. Через ухо разум способен воспринимать ТОЛЬКО повторяющиеся явления. Т.е. звук. Звук это ТОЛЬКО повторяющиеся явления. Согласны ли вы с этим утверждением?

(Так Вы про разум или про органы чувств ?) А как быть со слуховой памятью ? Она ведь каким-то образом без ушей работает. И со зрительной та же история... и даже с тактильной, вкусовой и обонятельной. Ну-ка, ну-ка ! Расскажите-ка нам, в каком месте головы симфонический оркестр (или светлый образ его) располагается ! Вам вообще известно, как сигналы от сенсоров нейронами кодируются ? Да, давно хотел спросить, какие это "повторяющиеся явления" Вы имели в виду. Как-то Вас носит от края до края - от физики к лирике и обратно. А что, кроме поиска закономерностей разуму нечем более заняться ? А Вам известно, что существуют люди, которые с одного раза километровые числа или целые страницы текста запоминают ? Понимаю Ваше намерение - Вы хотите физику контрабандой через биологию в "психологию" протащить. Разочарую: не Вы первый, кто остался сидеть на этом пути у разбитого корыта !

Luarvik., Для начала вам надо было просто ответить на вопрос: "Согласны ли вы с этим утверждением?". Просто "да". Или просто "нет". Это не сложно. Мы бы могли идти в рассуждениях дальше в зависимости от вашего простого ответа. Вы же перескочили восприятие от сенсора и убежали куда-то уже к слуховой памяти... и где живёт симфония... Просто "да". Или просто "нет". Это не сложно.

Для начала Вам надо ответить на мои вопросы, а что надо мне - я решу без Вас. Если Вы и дальше продолжите мешать мух с котлетами, то нам будет просто не о чем разговаривать. Напомню, в каком контексте появилась Ваша фраза о "повторяющихся": При чём здесь физика ? Кошки чёрные и резина чёрная... почему бы из кошек не делать автомобильные покрышки ? p.s. Ещё раз призываю Вас настоятельно - не позорьтесь ! Перестаньте тянуть сову и покрывать глупость ещё большеё глупостью. p.p.s. По всему видно, что Вы отождествляете мозг и разум. Тогда как Вы объясните, что они могут существовать отдельно друг от друга ?

Luarvik., Простое "Да" или простое "Нет" для вас проблема?

- это неправильный ответ. Попробуйте ещё раз.

👋 КТО ДЕЛАЕТ СИЛЬНЫЙ ИИ? Кому он нужен? Дело в том, что я знаю как делать контекстный ИИ. и сильный ии тоже

1. Вы хвастаетесь, дразнитесь, жалуетесь или рекламируете? 2. Если знаете, почему не делаете?

Если говорить вообще, без деталей, то общий принцип действия можно сформулировать так: "пока всё идёт правильно, ничего не меняй". Таким образом для построения поведения нужно знать только две вещи "что правильно" и "как менять если не правильно". И то и другое требует повторений, репетиций (от лат. repetitio «повторение). Тут нужно учесть, что 99% (+/-, я не мерял) деятельности человека - это его автоматизмы, их я называю "ритуалы". И только малая доля - это новации, ситуативно собранные сознанием для исправления какой-то неправильности. Так вот, чтобы знать, как правильно, нужны повторения. Если мы запоминаем как мир ведёт себя правильно - мы наблюдаем за повторениями явлений в мире. Если мы запоминаем как мы ведём себя правильно, мы наблюдаем за своими ритуалами. Если ритуал идёт правильно - мы ничего не меняем, если мир ведёт себя правильно - мы ничего не меняем. Это вкратце. P.S. две важные ремарки: 1. эти повторения ничего не имеют общего с теми миллионами повторений, которые необходимы для настройки современных ИНС. Для человека повторения нужны и важны, но они измеряются единицами, десятками. 2. эти повторения ничего не имеют общего с теорией вероятностей, которая imho вообще никак не используется в мышлении. Когда человек говорит; "обычно, в большинстве случаев, часто, всегда, иногда, редко" - он никогда не оперирует какими-либо числовыми мерами. У него есть дихотомия - уверен/не уверен, имеющая пороговый характер и зависящая, видимо, от личностных качеств и прочности связей, отношений, возникших в процессе повторения.

Все эти разговоры о построении поведения, об алгоритмизации - в пользу бедных. Это опять всё о сене и навозе, но не о лошади. О том, ЧТО делать, а не ЧЕМ делать. Вы продолжаете думать за того, кто должен уметь думать самостоятельно по определению. Какие там явления вокруг - в конце концов вопрос двадцатый. Некоторым мозгам хоть 1000 раз повторяй - не дойдёт, другим достаточно и раза, чтобы ухватить суть и принцип, а всё остальное - оптимизация, которая собственно к интеллекту отношение имеет вторичное, когда свою основную работу он уже выполнил. Реализация понимания зависит от обстоятельств, возможностей и доступных ресурсов, а не способностей. Когда известно ЧТО (алгоритм) , вопрос КАК [его реализовать и "материализовать"] - дело техники. Понимание же всегда однократно. Всё так или иначе приходится когда-то делать в первый раз, а чаще всего и в последний. Если что-то уже понято, понимать вторично не нужно. Ум/интеллект не должен заниматься решением задач - это удел автоматов. Ум должен решать проблемы, у которых ещё нет решения. Всё остальное - адаптация [решения к реальности].

Чтобы жить в предсказуемом мире, в котором всё повторяется, ум вообще не нужен. Повторение - удел автоматов и... идиотов.

Это Вы объясняйте тем, кто считает, что ум воспринимает только повторяющиеся явления и что без повторяющихся явлений он не может функционировать.

А Вы почитайте что здесь до Вас писали и кто, тогда и не будут возникать дурацкие вопросы. Вы на себя-любимого одеяло не тяните - это не про Вас (а так хочется, правда ?) Как будто мне поговорить больше не о чем, кроме как о Ваших примитивных концепциях. (Я давно не рассчитываю на то, что Вы способны сказать хоть что-то, что требует хоть какого-то понимания.)

Вот и сосите свой уровень и думайте что угодно, а я буду говорить то, что считаю нужным.

Такое впечатление, что Вы, Егоров, среди скотов выросли. https://agi.place/?ai=9&msg=4928#4928 https://agi.place/?ai=9&msg=4993#4993 Есть ещё вопросы ?

Зачем через Большую Лужу тащить плоды дебильного воспитания - не понимаю. (Впрочем, от себя не убежишь.)