Форум создателей искусственных интеллектов

Не находятся, а ммм, наносят отпечаток в текстах и притом формализованный. Вот эти следы я и назвал зашифрованными смыслами.

Смысла нет не только в словах, но и в текстах, независимо от их объёма и происхождения. Это мы так говорим, а механика там совсем другая. Мы проецируем свою способность осмысления на внешние объекты, в нек. смысле очеловечивая их, без всякого, следует отметить, на то основания. И это относится не только к текстам, но и к машинам, механизмам, куклам, животным, растениям, изображениям и т.д. Цифрами, в двоичном коде. БЯМ - это большой (ну ОЧЕНЬ большой !) калькулятор.

Да никто там ничего никуда не наносит. Взаимодействие языка со смыслом (будем так выражаться с оговорками) не проще и не сложнее. Оно другое и не такое, как Вам представляется.

На сей счёт я не согласен. Как раз в этом и сложность. То что вы небрежно назвали изображением ака картинкой в голове человека таковой не является. Этот образ строится не фотографически, но путём разборки фотографии на части и дальнейшей сборки этих (квалиативных) частей в ощущабельный образ - реконструкция в памяти. Вот эти квалиативные части и нужно подавать на вход БОМов. Именно по этому на выходе получается то, что на входе - ощущабельный образ из Большой Образной Модели.

Согласен! Но в результате калькуляции текстов получается не пустота!!! Это удивительно и это факт!

В какое место Вы собираетесь туда что-то подавать ? Там кроме железных микросхем и дубовых алгоритмов нет более ничего... НИЧЕГО !

Удивительно, но обезьяна, стуча по клаве, рано или поздно напишет таки "Войну и мiр". Что касается пустоты, то её заполняете Вы - собой... своими смыслами и мыслями о том, чтобы это значило.

Вы тот самый бородатый мудрец который утверждал что движения нет. Откройте ChatXXX и увидите. Они сейчас в любом утюге.

Я "тот самый мудрец", как Вы выражается, которому не нужно совать пальцы в розетку, чтобы знать, что током может и шарахнуть. И если я знаю, что унитаз (даже золотой или бриллиантовый) производит лишь отходы человеческой жизнедеятельности и ничего иного произвести не может (по "врождённой" функции) - к чему мне в него голову совать ?!

Там есть решение 13й проблемы Гильберта и ещё пару забавных вещей. Кстати, как вы считаете что доходит до мозга от например ушей кроме цифр?

А в [программируемом] калькуляторе Вы "найдёте" число Пи до произвольного знака. И что с того ? Никакую цифру уши точно не передают. ЧИК - это есть, но это не цифра. Важно также и то, что то, что мы слышим - это не то, что мы видим или обоняем, или осязаем.

вначале было число и число было у Бога и число есть Бог

- не в моей компетенции.

>>Искусство промтинга, дирижирования и оркестрации LLM "Дирижирование", "оркестрация", "координирование" - у всех этих слов/понятий есть более ёмкий и более абстрактный, обобщающий синоним, или скажем - имя надмножества, которого автор тщательно избегает по известным причинам, и думаю, вы догадываетесь какой ))) Также, полагаю, мы получим наглядное представление о том, что автор подразумевает под Управлением Когнитивными Ресурсами (поскольку БЯМы являются когнитивными функциями, перенесёнными на другой субстрат), чем несомненно избавит меня от лишних слов отн. того аспекта общей проблемы, который опять-таки по известным причинам не имеет популярности у разработчиков концепций ИИ. В связке Человек+ БЯМ (разумеется не только с БЯМ) прямо отражается характер взаимодействия естественного интеллекта с доступными ему искусственными когнитивными ресурсами.

- вот с этого и надо было начинать. Не вижу в нём ничего тупого. Люди управляют людьми, например, тысячи лет, и совсем не тупо и не механистически. Управляют техникой, а не дирижируют ей, не оркеструют её и не координируют. Вообще-то, управление - это про кибернетику. Это уже частности и несущественные детали, типа цвета автомобиля. К тому же, зачем преумножать сущности, когда уже есть нормальное, устоявшееся родовое понятие ? Понимаю - хочется покрасивше, понапыщеннее, поцветастее, но к чему все эти фантики-бантики ? Не на базаре же ))) Дирижёр именно УПРАВЛЯЕТ процессом воспроизведения партитуры. Действующими лицами этого процесса явл. музыканты-исполнители. Естественно, поскольку они автономны в своих профессиональных функциях, доведённых до автоматизма(NB!), постольку им не нужно объяснять всякие технологические детали, хотя, бывает что приходится. Про водителя не скажешь, что он "оркестрирует" или "дирижирует", или даже "координирует" свой автомобиль, а про дирижера можно сказать - "он управляет оркестром" и всем всё понятно. Изобретение новых терминов - это последняя стадия некомпетентности. Человек своим телом управляет тоже как бы "в общем" - захотел палец поднять и поднял, а что там внутри при этом произошло - в реальном времени знать просто вредно. Ну, наберитесь мужества, Егоров, и согласитесь, что дирижирование/оркестрация/координирование/... это другие имена управления или частные его случаи. Известный труд Н.А.Бернштейна "О построении движений" весь целиком посвящён управлению ресурсами физиологическими, в частности двигательными. И по-Вашему это тупо и примитивно ? Я бы отнёсся к Вашей оценке более снисходительно, но только в одном случае - если б у Вас была хотя бы одна такая же по глубине и качеству работа, как у Бернштейна. А у Вас нет НИ-ЧЕ-ГО ! p.s. Вот Вы запустили здесь тему Искусство промтинга, дирижирования и оркестрации LLM... Может быть, на уровне конечного пользователя это кому-то и пригодится, как в своё время книжки из серии "Для чайников" - не знаю. Мы учимся управлять своими(и не только) ресурсами всю жизнь, с первого шага ногами, но проблема не в том, ЧЕМ и КАК попользоваться, когда уже всё преподнесено на блюдечке с голубой каёмочкой, когда есть вилка и нож и разумный(!) организм, который тупо хочет жрать. Проблема в том, как искусственно создать управляющего ресурсами, а не их потребляющего. Есть здесь разница, которую Вы не желаете замечать. (А может просто... нечем ?!)