Форум создателей искусственных интеллектов

А если вы ошиблись? Если вы поставили не те вопросы? И других туда же направили? Беда...

Впрочем всё верно. Следующий вопрос как?

Мой проект может ползать как я его и замыслил. Но не взлетит как и предпологал. Извините что не оправдал.

Не торопите. Я думаю.

Нет.

Целевая функция - размножаться. Остальное не существенно.

Альтернатива размножению - думать. 90% размножаются. 10%думают. У жизни нет альтернатив.

А. Ну да. Кротовые норы и другие норки. Вы о чём Луавр? Ближе к телу Ии плз.

Завтра перечитаю на не свежую голову. Ближе к телу мэтр.

^[sup][sup][/sup][/sup] Я думаю что тут уместна аналогия с телевизором. В моё время в школе проходили. Катод испускает электроны на анод а те разогнавшись пролетают мимо на флуоресцииующий экран. По пути пучек электронов управляется двумя парами пластин создающих поле. Всё ясно и понятно. А теперь спросите у школьника как устроен современный телевизор? Тут много темнее. Но если на пальцах то каждая точка экрана корреспондирует с ... памятью. Чтобы зажечь точку нужно положить в память число. И вах корреспондирующая точка экрана загорается. Так и со снами. Нейрончики памяти передают сигнальчики другим нейрончикам (на первичные поля) которые и вызывают реконструкуию по всем по 5и чувствам в 3д,. Это и есть первейшая задача сознания как нервной системы - реконструировать объективную реальность Nд в субъективную 3д. Дальше всё по проще. Имея реконструкцию нужно принимать решение. Можно конечно по пути и подумать. А можно и по тупее так сказать рефлекторно - выбросить язык и слопать мушку. Вот как раз для варианта с подумать и пришлось доращивать мозг до 1.5 кг. Для реконструкции и рефлекторного принятия решения вполне хватает 350 граммового сознания. Тем не менее без базового механизма сознания т.е. без реконструкции субъективного мира думать так сказать в тёмную я так пологаю что нельзя. Наше человское понимание без реконструкции т.е. без смысла - невозможно. Кстати. Сны то же трёх мерны и по видео и по звуку. А вот к объективной реальности есть вопросы. Как её проверить без собственных органов чувств?

И вновь собирается в цельный образ. И опять же на входе две двумерные картинки. А в голове 3х мерная субъективность. Никаким сложением двух изображений этого не получить. Тут нужно определять расстояние до каждой точки и... ... и раскладывать изображение по пикселам в полярной или ортогональной системе координат. А можно просто выложить все пикселы в мысленный 3х мерный куб. Какая им нейронам разница как построиться - в линию, плоскость или куб? В таком случае какая то похожесть в формах очень даже возможна. Как бы то ни было все нейроны задействованные в отображении яблока должны быть объеденены в одну группу так, что все группы бы представили цельный образ без разрывов. Разрывы на ск я слышал возникают при поражениях первичной коры. Визуальные иллюзии это то же косвенный признак заполнения разрывов мысленными растяжениями или цветоискажениями. Показать это пол-дела. На счёт увидеть сказать нечего. Но ни для того ни для другого много ума не надо - 350г макс. Кстати в телевизоре разборка и сборка изображения выполняется не как попало а довольно упорядоченно - кадр за кадром, строчка к строчке без всяких там группировок и искажений. Но показывает. Вон какие игрушки понаделали. Когда я закрываю глаза то ничего не вижу. В детстве видел. Сейчас нет. Вы как то сумели это сохранить...

Судя по всему нет. Я ничего не вижу закрыв глаза. Разве что какая то схематичность не ярче теней.

А что хм. Художникам то же нужна натура. А ведь им то уж должно быть дано.А из образов даже очень ярких программу не сложить. Тут думать надо! Лучше как говорится один раз услышать чем ст раз увидеть...

И ещё лучше один раз попробовать чем 100 раз увидеть. И засунуть 1 раз лучше... И тд.

Что до управления это вы точно показали. Чем дальше живу тем более понимаю что вы правы. Первейшая функция интеллекта - управиться с собственным тельцем. А дальше как? Разум много шире управления. И собственно чем? Там принятием решения после осмысления пахнет. А управление - простая подзадачка по принципу хочу делать так и делаю. Да и принятие решения после осмысления - тьпху задачка. Итак остаётся осмысление. А вот оно то и требует мысленного моделирования которое невозможно без механизмов реконструкции. И логики конечно. Обыкновенной житейской логики в контексте которой не тысячи истин но модель. Вот что меня беспокоит что главная модель то биш зрительная и вторая по значимости то биш слуховая обе 3д. Зрительная так та очивидно 3д. Но вот что слухова тоже 3д уже совсем не очивидно. А ведь это существенно в распозновании звуков - кто понимает. И дело вовсе не во времени. Время и для зрения и для слуха это ещё одно измерение для детерминации движения и ритма соответственно.

Понимание не может быть абстрактным но как раз очень предметным о чём и докладают авторы по вашей ссылке что сильно контрастирует с вашей точкой зрения. Они дают такую формулу понимания: Понимание = пространственно-временные компоненты мысли + речевые/символьные компоненты мысли Второе слагаемое мы договорились не обсуждать. Но вот первое есть не что иное как геометрический смысл с чем я охотно согласен. Я не то что бы против вашей точки зрения на феномен "понимание". Мне она попросту не понятна. Вы вводите такую формулу понимания через инвариант: и тд. Ну хорошо пойдём по Доблаеву: осмысления нового = старые знания + мысленные приемы установления новых связей. Допустим существование абстрактных вершин с минимумом содержательного. Допустим спуски и причём в минимальном их количестве (1,2,3 я пологаю) от этих вершин к другим более содержательным вершинам. И так далее к вершинам ещё более содержательным к понятиям и другим элементам знаний я пологаю. Получаем вот такой граф/сеть из вершин и связей между ними. Что там у нас называют топологией графа или сети? Её рисунок?! Так вот то ли у меня не хватает старых знаний, то ли приёмов. Я не понимаю вашего термина "Степень топологичности". Для меня это запредельно абстрактное понятие от которого ноль спусков к чему нибудь более содержательному выражаясь вашим языком. Теперь пробую понять ваш "семантический" инвариант. Это ... фунция от содержания сущности да такая, что её результат даёт минимум содержательного меньше которого сущность перестаёт существовать. Тут без примеров не обойтись. Например определим понятие яблока так: Яблоко это съедобный фрукт шарообразной формы из тонкой цветной шкурки и вкусной и сочной белой сердцевины в центре которой маленькие горькие косточки. Что есть по вашему содержательный минимум ниже которого понятие яблока перестанет существовать? Я и так сформулировал его по минимому. Могу только усложнять это определение всеми известными мне свойствами яблок. Ну а если принять это определение за минимально возможный инвариант то возникает вопрос. Что абстрактного в этом определенении? Понятие шара и центра? Все остальные термины предельно конкретны во всяком случае для любого адама. Это не понимание это какое то любомудрие уж извините.

"Какие из них абстрактнее." Не вижу определения. Вы сравниваете картинку с определением. Как их сравнить?

Изображение. Это ваше. В теории двух полушарий одно, правое как ребёнок. Другое левое, позврослее. Но есть нюанс. Левое себя не видело пока правое не показало. Я увидело я.

Образы бывают разные. Звуковые/слуховые, обанятельные, осязательные, вкусовые. Я имел в виду зрительный образ разумеется. Я на Эриксона подсел. Его наблюдения и идеи хорошо проясняют мои собственные. Я имею в виду его тэзис о двух личностях в психике человека. Разумеется не только он подметил это. Подобных наблюдений десятки в разной степени отклонений от нормы. Но именно на нём я вспомнил и о своём собственном небольшом опыте и понял одну штуку. Эти две личности разговаривают между собою примерно так же как ребёнок и взрослый с той лишь разницей что помимо обмена словами они разделяют и другие ощущения. В том числе и ощущение понимания смысла как взаимного согласия в выводах. Один вывод логический, другой интуитивный. Совпадение результатов и даёт сладкое ощущение понимания смысла. Отсутствие одного или обоих выаодов - раздражает. Присутствие одного - возбуждает и мотивирует вторую личность на поиск решения. Вот сейчас слово личность можно поменять на интеллект или мышление. Вопрос терминологический. Лично я предпочитаю мышление. Оставляя термин интеллект за синтезом всех мышлений сколько бы их не было на самом деле. Что до управления то да. В этом синтезе мышлений есть место и управлению и телом и мыслью. Но в начале мыслью и лишь потом телом. Как то не клеится у нас диалог. Я не настолько хорошо владею собственным мышлением ни что бы адекватно сладывать собственные мысли в онлайне ни что бы адекватно понять ваши.

Онтогенез это в точку. В начале было тело. Как тут не вспомнить про спираль развития и закон отрицания отрицания. Такая вот случилась с телом диалектика. Сначало оно управляло мыслью а теперь мысль им