Форум создателей искусственных интеллектов

Конечно включает. Это у Савченко сути считываются (т.наз. обессучивание) и волновым пакетом передаются с целью всучивания в свободное тело из обменника. Иначе на кассету и в звездолёт. А в реальной жизни, при переселении, души придётся вырывать с корнем вместе с носителем. :) хехе

Вклинюсь по теме. Эта самая Алгоритмичность есть не что иное как Вербальность т.е. способность преобразовывать мысленные модели в текст и обратно - строить мысленные модели по тексту. Кстати второй случай есть не что иное как один из видов чисто человеческого понимания. Нужно понять текст перед тем как приступить к следующему шагу к размышлению типа думанью. Если коротко то это понимание выстраивает мысленную модель ака понять условия задачи. Далее, как мне думается, срабатывает готовый приём решения задачи или за не имением такового - догадка ака интуитивный вброс не пойми от куда. В разной литературе это называют по разному. Как бы то ни было после таковой догадки включается та самая АА - перевод догадки в алгоритм ака строгое решение что по сути и есть вербализация. Без использования речи ни какая алгоритмизация идеи невозможна и более того именно речью она и исполняется я полагаю. Все эти сопутствующие схемы и картинки всё это средства доп наглядности при недостатке воображения и памяти для удержания мысли в фокусе внимания.

Я ещё не дошел до стадии само-опровержения. И помилуйте какие доказательства вы имеете в виду? Всё что у меня есть это наблюдения за окружающими меня собеседниками включая меня самого. Например почти всегда требуется повторять один и тот же вопрос по нескольку раз перед тем как его смысл доходит до собеседника. И сам тем грешу чему был свидетелем много раз. Трансформация текста требует умственного усилия. Во что он трансформируется - в мысленную модель. Извиняюсь за повторение но и до вас таки не доходит...

Я не отрицаю понимания без вербализации. Например вышел ночью на бэкярд, посмотрел на звёздное небо и всё понял без единого звука. Я не отрицаю я доаолняю.

Дык я не спорю. Быстрые и параллельные и вообще любые трансформации мысленных моделей никто не запрещает. А чем они вертят музыкой или архитектурой так то по способностям. Что это за трансформации - понятия не имею. Наверно их можно как то алгоритмизировать и без вербализации и наверное так и происходит в чертогах разума. Мне сии глубины не доступны для восприятия и наблюдения. Я вижу и слышу исключительно их результаты воплощённые в камне и симфониях. И в том и в другом случае АА сводится к записи последовательностей операций. В симфонии - последовательностей извлекаемых звуков. В архитектуре - последовательности строительных операций. И то и другое сравнительно просто. Где там понимание творца и сами творцы не знают по ск не способны объяснить свои таланты. Нам остаётся лишь восхищаться их творениями и говорить другу - нет ну ты не понимаешь Рубенса или Тиссота. Таланты и гении - необъяснимы. На том и точка с их пониманием. А теперь вернёмся к тому что более менее понятно...

Программирование это запись алгоритма на конкретном языке программирования. Хотя под программированием в широком смысле понимают и алгоритмизацию по ск хорошего языка алгоритмизации так и не придумали то начали использовать языки программирования для записи алгоритмов. Вот так всё и перемешалось. Алгоритмизация это порядок операций приводящий к желаемому результату. Желаете получить дом извольте начать с фундамента... Желаете съиграть мелодию - извольте следовать нотам и ритму... Это есть или алгоритмизация или исполнение алгоритма. Зависит от того записываете или следуете записи.

Ну что мосье Луарв похоже что мы таки пришли к консенсусу. Ваш последний вопрос буду обдумывать уже в полёте. Так что не надолго прощаюсь.

Прочувствовал! Здесь грань тонка. Я из собственного опыта говорю по ск время от времени именно этим и занимаюсь последние 30 лет. Итого опуская всякие прочие мысли докладаю - без идеи нет алгоримизации! Нечего алгоритмизировать. По сему смело разбиваю процесс синтеза алгоритма на 3 шага: 1) Понять задачу ака запомнить её целиком во всех деталях. 2) Придумать идею ака думать над решением намеренно и в конечном счёте получить идею как инсайт ака прозрение. 3) Шаг за шагом придумать алгорим реализующий идею ака подобрать структуру данных и манипуляций с ними как это принято в программировании. Сразу оговорюсь что речь идёт о трудных задачах т.е. без использования домашних заготовок. Хотя без специфического навыка подобные идеи не сищешь никогда. То биш идеи то же не с потолка берутся. На пустом месте интуиция не сработает. Это за №2. И ещё. Такая же фигня с шагом №3 - без навыков обращения с деревьями, списками, массивами и всякими там очередями и тд никакого алгорима не сложишь. Опять же нужно учиться. Короче без предварительного обучения похоже не алгортмизируется. Другие виды деятельности типа музыки, живописи и поэзии алгоритмизируются примерно так же прямо с шага №2. Шаг №3 то же упрощается до записи чёрным по белому. Однако нужен талант и его развитие в процессе обучения. С горе учёными то же чуток поправлю. Не понять задачу но скорее найти или увидеть проблемму. И для реализации шагов 2 и 3 - учить, учить, учить матчасть. PS Я так пологаю что придумывание идеи если и алгоритмизуется то где то там в глубинах разума и не доступно созерцанию.

Вот тут ещё можно порассуждать. Проходят мимо те кто не в теме по моим наблюдениям. Занимаются одним делом, но один не берёт в голову, а второй буквально не может выкинуть из головы. Гениев исключаем из этого правила. А когда проблема в голове и матчать ширится усердным обучением то жди идеи. Вот это я думаю и есть под ногами. Но для всё той же деятельности в искусствах таки валяется под ногами буквально садись и пиши. Был бы талант!

На счёт знаний не уверен но недавно обратил внимание на то что ум и уметь одного корня слова.

Копать от сюда и до вечера как в армии. Нужна идея, сэррр.

. Есть размышление. Мышление - оперирование абстракциями. Разделим их на два класса - мысленные т.е. ощущаемые абстракции и скрытые т.е. не ощущаемые абстракции. Соответственно этому и мышление разделяется на две подсистемы скрытых операций и тех которые мы можем наблюдать/ощущать мысленно. Что там за операции ы скрытой подсистеме и какие там операнды/абстракции - шут его знает. Но вот за ощутимые операции можно кое что сказать - комбинирование абстракций, обобщение, логический переход от одних абстракций к другим и тд что там понавыдумывали за методы критического мышления логики, философы и простые смертные. В любом случае этот мысленный поток абстракций воспринимается как поток не весть от куда являющихся мыслей. Видимо из глубин разума. Итак перефразируем ваше на Мышление это система оперирования мыслями и др абстракциями. Понятно что любые мысли абстрактны по определению. Подвергнув СУР такому же размышлению приходим к заключению что мышление это интеллект управляющий мысленными ресурсами. То бишь понятия интеллекта и мышления смыкаются с той лишь разнице что интеллект кажется обобщением - более общим понятием чем мышление. Вот это и есть то что лет 10 назад казалось мне естественным и интуитивно понятным что среди всех близких понятий интеллект, мышление, ум, разум понятие интеллекта наиболее общее и наиболее абстрактное безотносительно к тому как его определять или как он устроен. В этом смысле его и определять не надо по скольку это самое абстрактное из ряда близких понятий т.е. базовое как энергия, информация, сила и тд. У .базовых понятий есть только частные примеры и яркий чувственный образ. А с определение худо особенно со структурным. Ну нет у базовых понятий структуры по ск они элементарны. Естественный способ их определение - перечисление примеров где в каждом конкретном примере структура таки есть. Совершенно прддерживаю что мышлений есть много и разных. И классифицировать их можно по разному соответственно. Я бы добавил ещё одну - по органам чувств. В этом смысле есть люди мыслящие обонянием. И мысли у таких на соплях :) хехе Забыл добавить, мне тут один ловец жемчуга сообщил своё определение интеллекта - математическое Интеллект есть оператор смысла. Ну это уже разговор о другом аспекте интеллекта... PS Извините за не существенные неточности в цитировании.

То так. Ну подождём пока сознание будет препарировано группой европейских печёных Нейронаука приближается к единой теории сознания. С 13го года коптят и где?

Целиком и полностью согласен с Луавром и не по тому что Луавр как правило прав, но потому что сам пришел к таким же выводам. Не знаю стоит ли это обсуждения но по моему времени тоже нет как физ сути... Но вот путешествия во времени есть!

Математики не было до человека по ск она есть прежде всего символьная система. То что она описывает - было... Смысл за словами есть но не за всеми. Время есть величина фиктивная придуманная человеком для удобства сравнения скоростей разнообразных процессов. Процессы есть, скорости есть, времени - нет. Точнее есть только неуловимый миг. Ну быть может в квантовом микромире этот миг можно "поймать", но сами квантомеханисты говорят что нет и у меня нет желания с ними спорить.

На счёт "появились" трудно сказать. "Появились" это категория привязанная к моменту времени. А время понятие фиктивное со всеми вытекающими. Законы природой осознались точно с появлением человека. До того природа и понятия не имела о законах сама. Хехе. Смешно.

Законы в известной нам формулировке появились вместе с конкретными людьми. Как они выполняются и формулируются природой я не знаю. Но наши формулировки страдают временным костылём и всей той 4х мерной надумью на нём. Есть формулировки через вероятности как альтернативный пример.

А я таки поясню. Есть в природе всякие движения/процессы например броуновское, солнца, дюн и тд. Чтобы их описывать/сравнивать нужно выбрать эталон т.е. самый стабильный процесс. Вот в этой стабильности вся эволюция часовых механизмов от солнечно-песочных до атомных с разнообразными стрелками. Обобщение эталона изящно выражено в понятие времени.

Точных формулировок нет как (то говАривал Egg) нет одной модели Земли для строителя, космонавта и кого там ещё... А в голове люди с кем коммуницируют Луавр? Мне тут попалась мысль Пелевина