Luarvik.: ***
Широко известные на сегодняшний день 72 определения интеллекта апеллируют к способностям, но это ни о чём - типичная психологическая муть, поскольку сами способности определяются как всего лишь "то, что развивается" - извольте кушать !
Данные старенькие 2007 года. Однако среди 72х определений интеллекта нет ни одного упоминания об управлении. Есть что поновее?
Luarvik.: Нет, Понимание и Управление не объединяются в Сознание.
Интеллект без Сознания - автомат.
На мой взгляд если Понимание и Управление не объединяются в СознанИИ то получается интеллект без сознания т.е. инстинктивный автомат. В случае если они оба объединяются в сознании то открывается возможность добалять новые инстинкты путём понимания целей и сознательной наработки адекватных навыков.
Например медведь способен научиться ездить на велосипеде хотя и не понимает с какой целью. Другое дело дрессировщик. Он всё понимает и способен не только самостоятельно обучиться ездить, но и способен поставить перед медведем понятную медведю цель.
И более того. Опять же на мой взгляд. По мимо понимания и управления в сознании объединяются ещё пару совершенно необходимых способностей. Например способность видеть, слышать, обонять, осязать и всё то, что образует сенсорный образ окружающей нас реальности. Эта способность совершенно автоматическая и сознанию презентуется как результат. Но без этого результата ни понимание ни управление не возможны в принципе.
Ещё одна и покамест последняя способность, с моей стороны, объединённая в сознании это чувства и переживания. Но я думаю что как раз без них вполне можно себе обойтись. Только мешает :)
Гран мерси и мучо грасиес.
Эта гавань действительно тихая. Тишайшая. Я бы так и назвал - Pacific Harbor.
Luarvik.: И о чём это говорит, по-Вашему ?
Во первых, это говорит о неком недомыслии что для 2007 вполне простительно. Во вторых, что управление это не самый интересный аспект интеллекта с точки зрения ммм словарей. Куда интереснее аспект знаний и их получения. Но тут опять же недомыслие в аспекте их использования. Хотя интуитивно понятно что получив знания от интеллекта искуственного, естественный получает прибыльное преймущество в их использовании - дикий дикий запад.
Luarvik.:
Поновее управления ?
Я имел в виду новый список определений где быть может есть место и управлению.
А вообще есть и в частности у меня.
Вот вы говорите "Понимание и Управление не объединяются в Сознание". Я пришёл чуть иному выводу. Они не объединяются, или как я вас понял не образуют сознание, но в нём присутствуют наряду с 2мя другими аспектами. Но то что "Интеллект без Сознания - автомат." принимается на 100%. В классификации интеллектов этому случаю соответствуют - интеллекты без понимания. ИМХО обучаемый без понимания, не обучаемый при жизни, "обучающийся" в процессе эволюции...
Luarvik.: Широко известные на сегодняшний день 72 определения интеллекта апеллируют к способностям, но это ни о чём - типичная психологическая муть, поскольку сами способности определяются как всего лишь "то, что развивается" - извольте кушать !
Способности это фигура речи. За ними и процессы и развитие и возможности и всё что угодно без уточнения чего именно. Удобство языка. Называйте это как хотите в контексте определения это не важно.
Luarvik.:
Сознание, как уже не раз пытался донести, есть "вершина" системы восприятия - большего от него не требуется, да и не способно оно на большее, поскольку является "пассивной" функцией, действующей только на приём. Понимание - процесс и результат работы сознания.
И донесли. То так - вершина воспрития. Но мы "видим" не всё что попадает на сетчатку, но лишь то, что присутствует в сенсорном образе данном нам в ощущениях конечно :). Строится этот образ без прямого участия сознания - автоматически - во всяком случае я не прилогаю никаких сознательных усилий к этому. По моим ощущениям сознанию достаётся результат чьей то бурной деятельности.
Ко мне понимание приходит чаще по утру т.е. после ночи когда сознание спит. Кто его там складывает спящее сознание или бодрствующее подсознание или что ещё я не знаю. Открыт для предложений.
А вот управление во многом контролируемо сознанием. Стоит только захотеть поднять руку и она в верху. Или если кто попросит их поднять - "руки в верх!". Это я контролирую сознательно не до каждого мускула но в целом. На уровне - по моему хотению.
Luarvik.: Что значит "в нём присутствуют" ?
Это значит что я это чувствую, как то контролирую (закрыть глаза и уши) и эксперементирую (алкоголь и тд) находясь в сознании.
Luarvik.: Без сознания интеллект вообще не интеллект, а Симулякр Симулякрыч.
Luarvik.: Наверняка Вы знакомы с ролью обратных связей в системах управления произвольной природы.
Так вот, через Сознание осуществляется [когнитивная] обратная связь, которая существенным образом влияет на линейность управления.
ПОС, ООС.
На линейность управления влияют не обратные связи а линейные/не линейные звенья.
Звено - термин ТАУ, например, апериодическое звено 1го, 2го порядка и копипаст: Перечислим виды нелинейных звеньев:
звено релейного тина (рис. 1.12);
звено с кусочно-линейной характеристикой (рис. 1.10, д и др.);
звено с криволинейной характеристикой любого очертания;
звено, уравнение которого содержит произведение переменных или их производных и другие их комбинации;
нелинейный импульсный элемент;
логическоезвено;
Вы что имели в виду?
Luarvik.: Наверняка Вы знакомы с ролью обратных связей в системах управления произвольной природы.
Так вот, через Сознание осуществляется [когнитивная] обратная связь, которая существенным образом влияет на линейность управления.
Что то тут не так. При чём тут линейность управления и ОС через сознание? Без сознания управление что, линейно?
В общем мне эта роль не известна. Как по мне так включение сознания в цепочку управления особенно думающего/разумного сознания сильно упрощает задачу управления.
Luarvik.: Сознание реализовано через аппаратную рефлексию, через физиологические обратные связи, но чтобы подобраться к самому Сознанию и к Знаниям, нужно обращаться уже к семантике, а это когнитивизм в чистом виде.
Я думаю что описать функции сознания или процессы которые мы сами можем идентифицировать в нашем сознании куда проще чем погружаться в слабо понятный (мне) когнитивизм и аппаратеные/физиологические ОСи. Ну типа ФАЧ подхода. А за функциями поползут определения. А за определениями - единая терминологическая база. А там глядишь и понимание.
Хотя если есть идеи взять сознание через "трубу" - намекните. Мне известны лишь общие физиологические связи - круги пейпеца и ещё там один в лимбо, возвратные возбуждения, роль гипокампа ну и прочая дребедень.
Luarvik.:
"Через трубу" - это как ? Точнее, ЗАЧЕМ ? Сознание в трубе не работает.
Это из белого солнца пустыни когда тов Сухов знал как Абдулу в сухом ручье брать.
Вот я вам образно и предложил.
Это вам за чисто английское убийство :)
Luarvik.:
Нужно "самозамыкание".
(Где-то там - "повторный вход", "нейронные корреляты сознания" и т.п.)
Мне так кажется что в сознании то много чего и замыкается. Оно и приёмник и передатчик. Принимает ощущения, передаёт команды типа хотелки/желалки. На нём родимом всё и замыкается с той или иной степенью нашего само-контроля и полного автоматизма. Искать эти ОСы внутри ЦНС/НС - гиблое дело. Хотя вот если бы дали на растерзание пару людишек и кучу аппаратуры то можно было и развернуться :).
Luarvik.:
Я вообще смысла фразы "разумное сознание" не понимаю - это бред какой-то !
Да, разумным может быть только субъект, со всеми его "атрибутами".
В том беды не вижу. Если речь идёт о человском сознании то его без субъектности не бывает в норме. С животными другой разговор. Кто их знает в конце концов. Суть не в том.
Итого, вся эта разумность проистекает от этой субъектости, от виртуального Я, от этого сенсорного человечека внутри аватара???
Как бы все эти сенсорные образы динамически разбираюся/собираются/сочетаются/ассоциируются/*** образуя базу человских знаний. И один из них особенный - это я. Во первых он "живой" и чётко делит всё остальные образы в базе на живые и не живые. Кроме того ему "кажется" что это он сам, по своей воле собирает и сочетает все остальные образы включая себя самого, например, в случае - а что бы я сделал на его месте...
В том беды не вижу и пользы то же. Психологическая мазня.
Luarvik.: Всё как всегда (в Вашем случае) наоборот: не субъектность порождает сознание и разумность, а СОЗНАНИЕ порождает субъектность, поскольку первично к своему "объекту" знания. Субъект без сознания - объект.
Дельное предложение. Договорились.
К сознанию претензий нет. Оно присутствует прямо с рождения. Но по уму шимпанзе обгоняют детей до 3х лет. А после безнадёжно отстают. Как быть с этой закономерной странностью ума? Каких ресурсов не хватило интеллекту шимпанзе или какие ресурсы развились у 3х летних детей? Вот такой мой ход.
Тогда проясним взаимоотношения сознания и ума.
Сознание без ума - преценденты есть - возможно.
Ум без сознания - прецендентов нет - наверно это искомый ИИ.
Далее.
В узком смысле сознание это всё то что доступно нам в ощущениях включая ощущения связанные с умственной деятельностью. Это открытая для восприятия часть сознания, по тому должна быть и скрытая типа подсознания или как вам угодно. В широком смысле сознание это всё целиком.
Есть мнение что с умом всё примерно так же. От сюда вопросы. Что вы считаете скрытой частью ума, а что открытой (подробнее об ваших ощущениях)? Скрытые части ума и сознание не есть ли об одном и том же?
Luarvik.: Скрыт сам его аппарат. Нам доступен лишь результат его работы.
Вот сам его аппарат и есть скрытая часть сознания. Скрытая значит не доступная для наблюдения самому себе.
Luarvik.: В ощущениях нам доступна реальность, но и ощущения - не сознание.
Я имею в виду что я чувствую своё сознание так же как чувствую свою руку.
Luarvik.: Что всё ?
Аппарат сознания (скрытая от наблюдения самому себе) и результат его работы (доступная для наблюдения самому себе).
Luarvik.: Сознание - не часть ума.
Я имел в виду что то что происходит в скрытых для наблюдения частях - бог его знает, а место в ЦНС может быть одно.
Какой вы педант. Чуть сэкономиш на буквах и сразу - не понимаю.
Luarvik.:
Поделим на два:
Сознание "получает"(если можно так выразиться) с афферетных путей, центростремительных.
Ум "отдаёт" по эфферентным, центробежным.
Если грубо, то сознание работает на приём, ум - на передачу.
По вашему получается что мы думаем не умом?
Luarvik.: Как-то эти оба между собой внутри соединяются, взаимодействуют через что-то, скажем так, и скрытно и явно.
Со скрытно понятно. Примеры явного их взаимодействия плз.
Luarvik.:
Всё. Дальше нужно изобретать велосипед.
То, что сознание и ум есть два совершенно разных "механизма", не должно вызывать никаких сомнений, иначе Вы вечно будете путаться в этой паре сосен.
Ну хорошо. Вы не чувствуете своё сознание.
А я чувствую состояние моего сознания - ясное, спутанное, уставшее, пьяное... Кстати оно сильно коррелирует с состоянием ума, по чему то.
Luarvik.: Мозг ничего не чувствует.
У вас головных болей не бывает?
А голова не кружится?
Что и эпелептических припадков не бывает?
Поздравляю. Вы абс здоровый человек. Такие не чувствуют ни работы сердца ни работы мозга.
Кстати. Нужно поинтерисоваться у Ко.В.
