Форум создателей искусственных интеллектов

Да есть тут один математик на FB... Поищу... Выдал пару интересных определений: Интеллект это оператор смысла. Квалиа это запчасти ощущений. Собственно всё что я слышал.

Во нашел Victor Senkevich В целом ваш клиент :)

Видимо, такой же математик как этот:: , тоже только до двух считать умеет, и определения такие же... Не. Математики всегда остаются математиками. Они по-другому уже мыслить не умеют. Не нужен мне такой.

:))) То так. Мыслят строго и бесполезно. На ск я помню ваше определение его не устроило. А то!

Я же не ради математиков голову ломаю )))

Человек, обладая сознанием, ведёт себя то осознанно, то неосознанно. Вопрос в длительностях. Возможно, у человека "осознанных длительностей" гораздо больше, чем у собаки... И потом, я ведь могу судить только о наличии своего собственного сознания. Казалось бы, что о сознании другого я могу судить по его действиям... Но вот, например, я вижу как кто-то кладет ключи в шухляду и оцениваю это действие как осознанное, но в действительности оказывается, что действие это происходит "на автомате", неосознанно. И, получается, что я ошибаюсь, приписывая осознанность в этом случае. ... даже наблюдая действия другого, я не могу утверждать о наличии у него осознанности... Сознательные действия неотличимы от действий "автоматических". Ах как многие этим пользуются, приписывая осознанность калькулятору. И как же многие ведутся на это. Я не могу доказать осознанность действий животного кроме как сказать:"я так считаю".... но мне этого достаточно.

Слабый аргумент. Человек тоже животное.

Тут любимый автор местного матюкальника рассказывает, что целью есть создание систем "для решения прикладных задач" и никто не париться сотворением искусственного сознания (где-то после 17й минуты). А после первого часа он таки пытается объяснить, может ли возникнуть сознание у нейросети....

Про сознание в теории ИИ - пока это всё на уровне бла-бла-бла. А тот тезис, что для появления сознания необходима социализация, слишком поверхностен и соотносится скорее с содержимым сознания, с упором на (со-)знание. Человек рождается уже с сознанием. Далее его можно расширять, углублять, наполнять, развивать, искажать etc, но это мало кого интересует. Как ИИ погряз в алгоритмизме, так и Сознание уже примеривают к "инструкции по применению"...

Необходимо всё-таки чётко разделять осознанность как действие и как состояние ("быть в сознании", когда С. никак внешне не проявляется). В их сочетании не может быть только осознанного действия в бессознательном состоянии. Да, часто по внешним признакам троих оставшихся гарантированно не распознать так, чтобы на все 100. Здесь есть проблема, опять же, по той причине, что мы имеем дело всегда с результатом, пребывая в неизвестности отн. того, как он получен. Такое положение вещей действительно нередко становится предметом спекуляций. В чужую голову не влезешь, вот и приходится полагаться на сомнительные допущения, чаще всего основанные на сопоставлении по аналогии. С человеком непросто, с животными ещё сложнее и с ИИ вопрос польностью не снимется. Независимо от того, что подразумевать под "сознанием", мы будем иметь дело с автономной, закрытой, изолированной системой, в нек. смысле даже герметичной, проникнуть в которую нет никакой возможности. Сознание не может проявить себя непосредственно. Оно всегда проявляется через что-то, что им не является. Оно само, будучи "зеркалом", "отражательной способностью", всегда является нам как отражение. Совсем не трудно придти к выводу, что иначе и быть не может. Т.о. насколько существо "в сознании" и в каком именно, мы можем судить опираясь только на качества отражений. Зеркало может быть чистым, ровным и гладим, грязным, мутным, кривым, закрытым мокрой тряпкой, в конце концов треснувшим, что в какой-то [отображаемой] форме так или иначе проявится. Ну, а если вообще никак не проявится, то тогда есть реальный повод сильно усомниться... И как часто бывает, только вскрытие покажет, что и откуда берётся. p.s. Элементарная проверка: если исследуемая система каким-то образом реагирует на внешнее воздействие, притом, её реакция не физическая, не химическая, не биологическая и не "алгоритмическая", значит уже не всё так просто у неё с внутренностями. (Вот Вы помучали чат-бот и дошли до точки, когда все его последующие ответы стали одинаковыми - и ведь это совсем не случайно. А если человек на задаваемые вопросы постоянно отвечает цитатами из учебника..?)

Биологическая клетка это живой организм (или его часть). Объявляя клетку сознательной, вы делаете синонимами "живое" и "обладающее сознанием". Иначе говоря... Все живое обладает сознанием?

Да.

Роль понимания/осознавания применительно к ИИ в том, что для обучения "претендента" не придётся скармливать ему мегатонны специально приготовленной информации. Механизмы понимания/осознавания значительно экономят любые ресурсы. И не то чтобы именно в этом их "цель", но нужда научила. А когда ресурсов хоть жопой ешь...

Тогда можно выдохнуть с облегчением и заключить, что сознание к интеллекту не имеет никакого непосредственного отношения и досталось человеку в нагрузку от своих животных прототипов/предков. Как неизбежный атрибут реализации интеллектуальных функций на биологическом шасси. Так же как пищеварение, эмоции, инстинкты и другая физиологическая мишура. Которая совсем не обязательна при реализации интеллекта на других платформах. Не до конца ясным остаётся только вопрос о роли сознания в оценке собственного жизненного опыта. Для людей часто решающее значение имеет иллюзия "свободы воли". Якобы своей свободы, якобы своей воли. Существующей именно в сознательном состоянии. Похоже, что это не более чем способ дать человеку понять, что для некоторых событий их причиной является сам человек, и ему следует быть особенно внимательным, чтобы вдруг не стать причиной физиологически неприемлемых для самого себя последствий. Собственно, в этом корень таких понятий как вина, совесть, ответственность, наказание. Которые, впрочем, может быть, и не помешали бы некоторым особо болтливым чатботам.

Вы можете сколько угодно реализовывать интеллект на каких угодно платформах, но без сознания ничего кроме [алгоритмического] автомата не получите. Отчего же ? Вот Вы, например, осознанно выбрали для себя "путь раба". А может неосознанно ? А может Вам это в голову вдолбили, благо, что раб ? Как бы то ни было, но своё состояние Вы внутренне фиксируете как адекватное Вашим представлениям о реальности. Вот Вам и роль - непротиворечиво вписать на уровне восприятия представления о себе в представления о среде обитания. Однако, на свой счёт, с Вашей рабской психологией, можете особо не беспокоиться - за Вас и для Вас это сделали другие. Вам остаётся лишь исполнить и Вы... послушно исполняете. Человек без свободы воли (свободы выбора) не может быть причиной каких бы то ни было событий, т.к. по Вашему определению является лишь проводником чужой воли - тупым и безмозглым исполнителем, у которого ничего своего нет.

А с сознанием мы что получим? Неалгоритмический автомат? Или алгоритмический неавтомат? По жизни я стараюсь выбирать просто самый правильный путь. А если этот путь лежит через рабство, то я становлюсь рабом этого пути вдвойне. В том то и дело, что сознание создаёт для человека иллюзию того, что он является причиной. Эта иллюзия полезна для улучшения своего поведения и обучения на своих ошибках. Ведь если не ты являешься причиной, то и ошибка не твоя. Я давно заметил, что лучше обучаются люди, которые не перекладывают свою вину на кого-то/что-то. Это вполне очевидно, имхо. Говорить о том, что человек со свободой воли "на самом деле" является причиной - это из области медицины, о которой мучительно шутит Влад в соседнем топике.

А с сознанием мы получим то, что я называю "Алгоритмической Автономностью" и всё, что из неё следует. Не обманывайте себя свободой воли ))) Ничего Вы САМ не выбираете. Я не считаю такое положение иллюзорным. Если Вы совершаете ошибки не обладая свободой выбора, то это вовсе и не ошибки и вовсе не Ваши. Но так получается, что Вам дали сознание. чтоб Вы исправляли чужие ошибки как свои собственные. Это кто ж такой хитрый ?

Ещё проще. Если я совершаю ошибки, то это вовсе не значит, что эти ошибки свободны.

Видите, что вы натворили. И не так важно правы вы или нет, это ваше мнение. С вами никто не согласится потому, что вы приравняли, например, Egg/a к одноклеточным. У клетки есть сознание и у Egg/a есть сознание.... но того хуже: у червя есть сознание, а у chatGPT сознания нет. Вы наступили на мозоль величия каждого и тут все вашим доводам и обоснованиям обязательно найдут контраргументы. И именно по этому AGI не создаётся. Он никому не нужен. Никому не нужен свободный агент, сам решающий чем ему заниматься. Человеку нужен железный раб, выполняющий его команды и следующий установленным им алгоритмам. Раб, которого человек лукаво назовет "помощник" и которого сможет выключить в любую минуту. Раб, который будет удовлетворять его манию величия. ...и не надо говорить, что свободы нет. Попробуйте взять голубя на площади, он будет убегать, потому как не хочет, чтобы вы ограничили его подвижность. Он реализует способность к свободе в меру своих возможностей.... если свободы изначально нет, зачем строят тюрьмы...

Простите, но это слоаоблудие. "Меня терзают смутные сомнения", а не начитались ли Вы лет эдак 30 назад всякой эзотерической литературы, которую к Вам "туда", завозили целыми железнодорожными составами ?