Форум создателей искусственных интеллектов

Битва представлений за правильность представлений. Сыр решает, как минимум, 4 задачи: 1. Утолить голод, насытиться, снабдить организм полезными стройматериалами + энергией. 2. Удовлетворить жажду наслаждения вкусом пищи (гедонизм). 3. Сохранить скоропортящийся продукт "молоко". 4. Его удобно заряжать в мышеловки. У меня жена очень любит сыр. И покупает постоянно разные сорта. А я полагаю сыр вредным продуктом, поэтому практически не ем его. Изредка, только ради развлечения и в мышеловки, конечно, заряжаю. Это понятно и очевидно. Более того, это совершенно верно. Для тебя. Разница между нами в том, что ты полагаешь, что правильные представления у человека могут быть только если они твои, а я полагаю, что правильные представления у человека могут быть, только если они у каждого свои. Если у человека лишний вес от того, что он много ест, это как надо понимать - больше задач и больше возможностей? Что касается пищи то я предпочитаю соблюдать в ней крайнюю умеренность. Я, например, ем один раз в день (несмотря на то что у меня есть возможности кушать больше и даже во время войны,) потому что в таком случае у меня соблюдается нормальный тонус, нормальный вес, нормальное самочувствие. Можно, конечно, много есть, получать много удовольствия, много болезней и потом многими способами их лечить. Я предпочитаю иметь много задач только в той области, которая мне интересна. В остальных областях количество задач, возможностей и зависимостей сознательно минимизируются. Чтоб не отнимать важные ресурсы (время, силы, память). Но я не отказываю другим людям в праве иметь свои представления о том, что правильно, поэтому покупаю жене любой сыр, какой она пожелает. И даже перестал капать ей на мозги, что это не полезно.

Несомненно. Я предпочитаю есть полезно. Даже когда у меня есть возможность есть много и/или вкусно. А такая возможность у меня есть всегда, я в ней не ограничен. Ты имеешь право так думать. Хоть я имею другую точку зрения. Иногда у меня складывается впечатление, что по твоим представлениям из двух людей умнее тот, у кого просто больше денег. И наилучшим IQ-тестом является кэш aka бабло. С этой точки зрения Пабло Эмилио Эскобар Гавирия - гений, которому не годится даже в подмётки, например, скромный и набожный Леонард Эйлер.

Такой вывод нельзя сделать только по одному эпизоду с сыром. В других областях возможностей я стремлюсь превзойти себя вчерашнего и деньгами эти вопросы не решаются. А что касается реальности, то конечно же это доказывает только одно, что субъективные представления имеют свойство расширяться благодаря жизненному опыту. Так с этим спору не было.

Даю справку. Обижаться на текст в дисплее я перестал лет 20 назад. Меня можно крыть матом и даже бить. Через дисплей. Я это всё игнорирую (большой опыт работы с Большими начальниками) и выделяю только содержательную часть текста. Я знаю это твоё учение наизусть. Я с ним не согласен потому что оно, с моей ошибочной точки зрения, избыточно усложнено. Это не значит, что оно неправильное. И, как ни странно, это также не значит, что я не прав. Два человека с разными взглядами могут быть правыми одновременно. Вот давай разберём этот пример детальнее. Задача: из пункта А в пункт В. По моему представлению эта задача не решается вообще никак. В фантазии мы, конечно, можем представить себя в месте В. Но под решением мы обычно понимаем попадание в пункт В в действительности. Действительность имеет жёсткие ограничения (физические, финансовые, психологические и массу других). Поэтому задачу "из пункта А в пункт В" необходимо заменить другой задачей с учётом имеющихся ограничений. В этом месте и появляются варианты возможностей = варианты задач, которыми можно эквивалентно заменить исходную. Они будут уже другие: "ехать на автомобиле до тех пор, пока не попаду в место В", "лететь на самолёте нужного маршрута", "ехать на велосипеде до пункта В". Ирония в том, что и эти задачи тоже не решаются вообще никак. Тогда мы их вынуждены заменить на другие задачи: "перемещать ноги, пока не дойдёшь до автомобиля", "достать деньги и заплатить таксисту" и так далее. Но и эти задачи тоже не решаются вообще никак. Задачи решаются мной в действительности только на том уровне замены, когда задача формулируется так: "сократи мускул № 122 с усилием 20%". Вот эта задача уже решается непосредственно в действительности. И вот эта последняя задача, которая реально решается не требует никаких ограничений, условий и качеств. Она просто роковым образом решается. При разных ограничениях действительности мы будем решать (заменой) разные задачи. Этот взгляд, как мне кажется проще твоего учения, а мне просто нравятся более простые решения. P.S. твоя притча, как мне кажется, может иметь другое изложение: Приходят к дервишу мудрецы и говорят: спрячь незаметно что-нибудь за спиной в руке и мы с двух попыток отгадаем, что у тебя там. Дервиш поднял что-то с земли и предложил отгадывать. Один мудрец: Там у тебя камень! Дервиш: Да. Второй мудрец: А может быть там у тебя НЕ камень? Дервиш: Да. Мудрецы оторопели, посовещались, потом подошли и сказали. Мудрецы: Ты очень умен. Но мы отгадали. Там у тебя и камень и не камень. Дервиш: Да.

Для того, чтобы что?

Мне показалось, что ты на меня за что-то злишься. Я, правда, не знаю за что (хотя догадываюсь). Но на всякий случай прошу прощения за все обиды, которые я тебе нанёс невольно (потому что по доброй воле я стараюсь никого не обижать). И хочу сказать всем: Egg - самый умный участник всех форумов, самый учёный учёный и специалист-кибернетик всея Мира. У него самые правильные убеждения, представления и законы. Надо признать неизбежное - он объективен. И он сделает AGI, у него есть для этого все возможности, ведь у него есть и он ест сыр и устрицы. Я страшно всему этому завидую, кусаю локти, просто стыдно в этом признаться. Приходится придумывать всякие самооправдания и нелепые теории, чтобы как-то прожить в лесу. Компенсирую, сублимирую, нищебродствую. Ем мох.

На всякий случай, если никто не видел. Ни слова про обрезанный хуй, кстати.

Символизм клипа очевиден для тех, кто умеет смотреть и видеть. Служитель культа (Шаман), вводит толпу одержимых в транс. Они беснуются, демонстрируя символы поклонения дьяволу (триумф и рог) под слова "моя кровь от отца" (а не от матери, как у евреев, что намекает на антисемитизм). "Я русский, всему миру на зло". Не на добро. После чего кадр сменяется и вместо людей мы видим колосья. Что намекает на соответствующую жатву. Не благодарите. P.S. в конце клипа показывается логический ряд: РФ - США - пришельцы из космоса. Ждём шоу с "прибытием пришельцев".

Кому теперь интересно, что линнер думает о кондрате, а некто гудков о себе? Нам показали, что какие-то игроки готовы очень сильно повышать ставки. Но это не игра, и их блеф не прокатит. Те, кто верят западным СМИ, - просто слабоумные, а те, кто надеются на этом заработать, - чуть сложнее, но тоже слабоумные. Уровень эскалации, когда поленьев делить, а пиндосов топить, - очень близок. Аминь.

Мне эти филологические манипуляции день не сделали. У вас у всех какое-то расходящееся косоглазие.

У Вас прямоглазие. Что видите в клипе Вы?

Прости меня. Мир. Беребухал немного.

Как никогда остро чувствуется актуальность моего манифеста от 17 февраля сего года. Но мы по прежнему никуда не спешим. Кабы не опоздать.

Да, в нашем странном мире, действительно, любую задачу можно решить только что-то затратив. Какие-то ресурсы, свои или (лучше) чужие. Но тонкость состоит в том, что мышление не обязано что либо экономить (оптимизировать). Экономное решение нужно искать, только если это явно требуется задачей. В самой архитектуре мышления оптимизация не заложена как императив. Это ограничение мира, а не интеллекта. Теоретически и практически бывают (например, военные) задачи, когда на ресурсы поплевать, задача должна быть решена любыми затратами и точка. В связи с этим нелепо выглядит определение ИИ от Антона Колонина (на самом деле Ben Goertzel, Pei Wang, Shane Legg, Marcus Hutter), что интеллект даёт возможность достигать сложных целей в различных сложных средах, в условиях ограниченных ресурсов, минимизируя риски. А если не минимизируя, а максимизируя риски - то это уже не ИИ? А если в условиях не ограниченных, а неограниченных ресурсов - то это уже не ИИ? А если не в сложных, а в простых средах - то это уже не ИИ? Интеллект не выводим из ограничений среды. Это самостоятельный феномен.

Тут нет ничего удивительного. Приезжай к нам, поживи, поймёшь. Я ведь сказал, что дам только минимально необходимые уточнения. В остальном, видимо, остаётся пользоваться только иллюзиями.

А Вьетнаму помочь не желаете (2 млн. убитых мирных жителей)? Ираку (около одного миллиона)? Афганистану?

Т.е. США во WW2 были союзниками страны-агрессора, развязавшей войну?!! Поставляли ему оружие и боеприпасы?

Есссно, не оправдывают (если факт совершения этих преступлений будет точно установлен независимой международной комиссией). Точно также, как ничего не оправдывает Сонгми, Абу-Грейб или Эль-Фаллуджа. Массовое убийство американцами мирных вьетнамцев, иракцев, афганцев говорит лишь об одном - у Америки нет морального права учить Украину жизни. И тем более, нет никакого права учить жизни украинцев у пришлого примака.

А Вы смотрели фильм "Дитя робота" (I Am Mother)? В контексте наших недавних рассуждений, действия СИИ в фильме заключалось в обновлении ОБД (общей базы данных). Лично я сейчас испытываю некоторые трудности в идентификации человека и личности. Есть в человеке врождённые константы доставшиеся из джунглей: врождённые рефлексы, инстинкты(?), эмоциональная система, а есть приобретенное. Не знаю уместно ли отождествить жизненный опыт и культуру его породившую, но этот опыт с одной стороны переменная, но въевшись, становится устойчивым образованием. Именно с ним человек, возможно, потом себя и отождествляет. Роботу в фильме было проще убить всех носителей деструктивных идей чем заменить содержимое в содержимом. Не буду тут заново растекаться про наполнение сознания, вопрос можно ли эту матрицу отождествить с собой? Эти идеи, инструкции, методы мышления(?) обслуживают диких животных из дикого леса. Все эти культурные достижения в виде бумажек, имеют цену ровно до тех пор пока они удовлетворяют животным "низменостям". В противном случае будет взята в руки палка и джунгли восторжествуют. Их законы, в отличии от тех что на бумажках, настоящие - работают. СИИ, возможно тоже будет испытывать трудности, относительно выбора того, какой части человечества служить. Возможно эти наши константы, даже при наступлении золотого века взбунтуются и вернут всё как было. Система порождённая джунглями везде видит джунгли. Ну а про ОБД тоже опустим, отмечу лишь то, что современная БД не в полной мере удовлетворяет эмоциональной системе человека. И не только в бытовых моментах, но и в научных. Лично я отдаю себе отчёт в том что могу просто не принять ответ на вопрос что такое сознание, т.е. "я", если он мне не понравится. Случится отрицание и я буду с пеной у рта защищать загруженные из ОБД иллюзии. Отождествление себя с диким приматом не легко далось, как и осознание смерти с уходом в небытие, как и прочтение книги "Психология лжи". Всё чаще задаюсь вопросом: а нужна ли мне эта правда? Интересно конечно посмотреть чем закончится эта история с разумом проснувшимся в теле животного. Отделит он себя от бренного тела, или погрязнет в наркотическом угаре лимбической системы.Просто фильм вспомнил и переосмысляю его в контексте наших недавних обсуждений.