Форум создателей искусственных интеллектов

Интеллект - не способности, не их совокупности, тем более не возможности. И первое, что нужно сделать - отделить интеллект от способностей, которые рано или поздно при должном усердии закономерно становятся автоматизмами, по сути - алгоритмами, а где работают алгоритмы - искать интеллект просто глупо.

Дураков я не видел даже на экскурсии в дурдоме, которую любезно устроил мне однажды знакомый зав.отделением (буйных мне не показывали, но там уже и не психиатрия, а голая физиология). Да, они живут, и живут ровно до тех пор, пока остаются хотя бы жалкие объедки от ума, но... и баранью психологию ещё никто не отменял - работает, увы, работает. Психология же эта в своей иррациональности такова, что не имеет никакого отношения ни к уму, ни к безумию.. И вот когда такие бараны... Здесь какой-то другой принцип действует, по-моему, более фундаментальный - "выжить любой ценой, даже ценой самоуничтожения".

Мне кажется вы путаете человека и человечество. Вот если бы человек за одну жизнь изобрёл бы всё что знает сейчас человечество, вопросов бы не было, но речь идёт о примерно 100 миллиардах людей и сотнях тысяч лет. Не говоря уже что сами обезьяны как отправная точка - результат сотен миллионов лет перебора. Мы же не говорим что поведение например такракана это его "изобретение"? Нет, это результат поиска шедшего сотни миллионов лет. Человеческая наука и культура также формировалась в основном эволюционно, то есть за счет случайных полезных находок. В случае науки эти находки довольно маловероятные, особенно сейчас, когда всё боле менее на поверхности уже собрали, нужно искать совсем "out of sample", поэтому и буксует наш интеллект, не может аппроксимировать туда где не было примеров. Сейчас говорят мол "нейросетки медленно сходятся", но тут смотря с чем сравнивать. Природа строила наши мозги гораздо более "костыльно-заплаточным" способом и гораздо медленней. Хотя формально как бы одни нейроны у нас в черепушке, но во первых видов этих нейронов множество как и архитектур их взаимосвязей. На каждый разный поток данных формировалась своя "проекция", "зона", над предыдущими, который затачивался под неё сотни тысяч лет, как например речевая зона или лобные доли, связные с речью и социализацией. Если сравнивать архитектуры лобных долей например с можечком, можно будет подумать что это вообще разные органы, как печень и почки. Мозг стоит понимать как отдельный организм, у которого органы обрабатывают не материю(жидкости), а данные. Я вижу основной задачей современного СИИ-шничества, это разработка систем "автогенерации" и "оркестрации" иерархических архитектур нейросеткок или классификаторов других типов, под конкретный поток данных, на базе потоков от других модулей.. Некое "auto-ml", нового типа, но не просто подбор простых классификатора под модель, но продвинутые тулзы подбора трансфер лёрнинга и иерархичного стекинга, чтобы то что сейчас делается людьми делала машина сама. То есть СИИ как ИИ оптимизирующей сам себя на уровне человека.

Без ума, без самосознания, на одних алгоритмах такими штуками заниматься ? Самомодификация как хотелка, как предел мечтаний - вполне себе ничего. Сравнимо с полётами к обитаемым планетам, в галактики за ...надцать световых лет. Вы требуете невозможного. Рождённый ползать, как хорошо известно, летать способен лишь во влажных фантазиях. Причем, в этом случае даже не в своих. Подход надо менять - от "образа и подобия" к функциям, иначе получится "как всегда". Т.н. "Наивный ИИ" (НИИ) в форме калькулятора и его многочисленных многотонных порой модификаций - работает, ублажая в полной мере не слишком требовательного потребителя, но нужно понимать, что классы и типы задач, решаемые алгоритмически и интеллектуально настолько различны, что практически не пересекаются. Современные иллюзии интеллектуальности густо замешаны на способностях и бихевиористичны в своей основе. Воспроизвести же способность - дело совсем не хитрое. Как бы мы отнеслись к человеку с неограниченным объёмом памяти ? И зачем такому интеллект, разум, мышление ? Т.н. "нейросетевые технологии" более похожи на попытки построить ум без ума, в любом смысле. Очередной тупик, но размалёванный как проститутка. Людей понять можно - им нравятся пышные цветастые формы... и разводится народ как стадо кроликов по щелчку пальцев, на голых эмоциях. Прицел был выбран правильно - "первым делом убить рефлексию, чтобы мышление на себя не замыкалось, а остальное пойдёт как по маслу". Так и происходит.

Если кристалл это ОБД, то его эффективность по косвенным признакам должна составлять 15%. Эта эффективность будет ничем иным как ОП, а если с натяжкой, то можно и интерпретатором обозвать. Про соленоиды понравилось, но меня понесло в случайность и классические объекты. Если вселенная под влиянием последних обретает определенную структуру, то время есть ничто иное как интерпретация полученного кристалла.

Каких вопросов бы не было? Допустим, один человек за одну жизнь изобретает, например, 1 теорию. 100 миллиардов человек за тысячу лет изобретает 100 триллионов теорий. Какие-то из них оказываются полезными, приживаются и следующие миллиарды людей, как попугаи, перенимают и воспроизводят их. Перенимают путём воссоздания. Переход количества в качество. Но ведь это не отменяет того очевидного факта, что каждую конкретную теорию придумал какой-то один конкретный человек. Без этого никуда. 100 миллиардов обезьян за миллион лет изобретают 0 теорий. Пример. Чтобы изобрести ножницы, как механизм, с нуля, нужно какое-то количество сотен человеко-лет. Чтобы изобрести ножницы, когда они уже есть, нужно несколько человеко-минут, чтобы внимательно изучить ножницы и понять принцип их работы. И первое, и второе с точки зрения конкретного человека - это изобретение механизма, но разные начальные условия. В первом случае, ему нужно проделать много черновой работы по выстраиванию сложного механизма из массы причинно-следственных отношений. Во втором случае, ему нужно только понять устройство конкретного механизма, в котором причины и следствия совмещены настолько близко, что переизобретение механизма не представляет труда. Это то, что я называю созданием нейросетевых монстров. Допускаю, что из этого даже что-то может получиться. "Что-то", но не человекоподобный интеллект. В добрый путь.

100 миллиардов обезьян и миллион лет… Опять же, если их поставить в похожие окружающие условия, что были у наших предков на соответствующих этапах развития, то думаю 99% будет результат в виде как минимум людей каменного века, а 5-10% что вообще нас переполюнут да так что мы и людей в них не признаем, не иначе как "богов". Миллион лет это очень много. Технологическая цивилизация, развивается очень быстро, за тысячи лет. Обезьяны много раз приходили к первичной человекоподобности, примитивным технологиям и прото-речи из десятков "слов", есть много ветвей человека, нашли уже 6, а считается что в ближайшие лет 100 найдутся ещё минимум десяток. То есть это довольно естественный ход вещей, такой же как например возникновение бактерий и архей из чистой химии. Но вот из каменного века переход в технологическую цивилизацию, оказывается на один два порядка ещё менее вероятное событие, тут опять же нужны своеобразные цивилизационные "вызовы", которые заставят вид приспосабливаться, кочевать, делать одежду, жилища, оружие и тп. и при этом не убъёт. В общем это скорей противоестественно, чем норма. Ну, тут уж как говорится "победителей не судят", некогда говорили что в шахматы гроссмейстера не обыграть, потом в Го, в общем вы сами в курсе истории ИИ. При нашей жизни ИИ во многом заменит труд большей части интеллектуальных профессий, включая юристов, врачей и даже программистов. Люди профессионалы будут по большей части управленческие функции выполнять, а не технические, да и то только по началу, а затем и это дело ИИ будет делать лучше. Останутся в конце только "квалия" и всякая недоказуемая эмоционально философская требуха, которую ИИ кстати будет генерить тоже не хуже человека, что не будет возможности различить кто философствует или описывает эмоции ИИ или человек. Такой расклад объективно задавит все возражения, хотя конечно фанатики "сцы в глаза, божья роса" чуток останутся, как те что верят в "плоскую землю". И станет не так важно что ИИ мыслит по другому чем человек, если он мыслит качественней, эффективней и при необходимости, не отличимо от человека в рамках эксперимента. Ну а немного попозже, может кстати уже самим этим "не-ИИ", будет запилен антропоморфный ИИ, который будет максимально приближен к нашему.

Конечно и довольно простая. :) Эмоции это данные с древних участков мозга, смоделировать которые не представляет проблемы. Ваши шутки про "машину", это культурные проекции с фильма "терминатор" и тп. фантастики. Но я могу предположить почему вы мне перечите. Дело в том что наш обывательский ум очень уж так сказать "порабощен" этими самыми эмоциями, так как они банально "ниже уровнем", то есть в конце концов в них упирается наше "Я", как мы оцениваем конечный результат взаимодействия с миром и с сами собой. Так мы устроенны эволюционно. Но в современном мире эмоции имеют второстепенное значение, они чаще вредят чем поминают, но мы пока что не можем себя переделать.

.... тогда почему компьютер, со сложной логикой, не способен смеяться.. огорчаться? Даже ChatGPT не способен проявлять эмоции. И именно поэтому ChatGPT не прошел тест Тьюринга. Он никогда не скажет: "ты меня уморил"; "я так зол на тебя"...

Вроде бы отпустило сформированное Eggом представление о представлении. Спасибо, у тебя талант подкидывать дровишек в мыслительный процесс. Сейчас я попробую на относительно холодную голову сформулировать как я увидел это представление. Начну пожалуй с аналогий. Возьмём в пример гитариста с запримоченной гитарой и комбоуситилетем. Я сам играю на гитаре, поэтому на личном примере. Вот берёшь в руки гитару и методом тыка начинаешь искать мелодию. Смотришь на гриф, осознано перебераешь пальцами, но когда находишь пару прикольных ноток, слышишь кайфовую такую мелодию, замыкаешь её в квадрат......и ты больше не человек. Теперь не ты играешь мелодию, а звук и динамика управляет твоими пальцами. Ты больше не смотришь на гриф и не очем не думаешь, ничем не управляешь. Просто отдаешься стихии и испытываешь чувство полета. Получается типа замкнутая система, цикл, в котором уже нет ни начала ни конца, не понятно что причина а что следствие, непонятно ты управляешь звуком или звук тобой. Приведу в пример гитарную партию где гитарист не сопротивлялся, на мой взгляд Из этой оперы можно ещё привести барабанщиков из жанра поп-панк, где на высоком темпе создаётся иллюзия выхода на максимальные обороты и даже больше, но лично я различаю когда барабанщик просто очень техничный, а когда барабанщик уже не человек, и это уже не максимальные обороты, а нечто иное - чистый полет. Раллийные пилоты тоже умеют летать. Короче в этих примерах два подхода к формированию представления, один чисто технический, ложный, а второй истинный, где технически сформированное представление обретает свободу и уже она управляет техникой. Лично я участвую в форумных процессах потому что в 14 лет увидел красоту. В руки мне попало семя клёна и я проникся красотой его аэродинамического качества. Я не знаю как описать что я увидел, это больше похоже на ощущение. Это то, что пробивалось сквозь хаос и энтропию, формировалось в ДНК, деферентировалось и пробивалось сквозь естественный отбор. Это чистая эффективность, она божественно красива, это экстаз мироздания...она обречена на развитие, поэтому что она чистая эффективность, это её суть... Мне кажется что я понял как люди сходят с ума. Когда у меня сформировалось представление о представлении как о нечто эффективном, как о эталоне красоты, оно обрело характер стихии и все прежние представления, все прочие когнитивные процессы закружились в урагане этого представления. Критическое мышление тоже не представляло собой самостоятельной конструкции и целиком подчинялось этому экстазу эффективности. Весь мир предстал перед глазами в виде чистой красоты и эффективности, не утомимой, не удержимой силой стремящихся к развитию, к новым прекрасным качествам. Я, сам будучи его частью, даже не частью, а им самим, по сути ясно прочувствовал его мотивы и стремления. Они божественны и красивы. Просто мир это не бог и не мертвая материя, он такой же как и мы, молодой и глупый. Развивается преимущественно путем проб и ошибок, но красота у него под корку зашита, поэтому он обречён развиться в нечто прекрасное...эффективное.

Способен, уже сейчас способен, я не знаю с чего вы взяли что не способен. Называется распознавание "тональности текста", для этого не нужны даже суперпупер мощностя за миллиарды баксов, на хом ПС всё можно организовать. ChatGPT – это отдельный эксперимент по обучению нейросетки только текстовым данным, v4 вроде как с претензией на мультимодальность но это как говорится "первый блин". Ну и ChatGPT уже сейчас сильно политизирован, тут уже начались всякие маракобесные движухи, на подобии как с БАК и клонированием. То есть разнообразные палки в колёса, из за мало осознанных страхов, а на самом деле зависти и\или консерватизмов целью которых сохранение статус кво. Сами прикиньте, мы же считаем что эмоции и юмор это что то "духовное", сугубо человеческое, а окажется что это простая нейросетка способна смоделировать, когда подсаберётся качественный датасет. Это очередной плевок в сторону уникальности и неповторимости человеческой природы, многие будут сопротивляться как ранее дарвинизму. Не удивлюсь если конкретно ChatGPT специально в этом будут ограничивать чтобы "не обижать" обывателя, оставлять какое то превосходство человеку.

Ну, и где я могу увидеть удивленный компьютер?

https://www.youtube.com/watch?v=BqgP6qQrgWA

Они не удивляются..., "...они могут изображать удивление, разочарование или веселье". ...смайлик на мониторе не означает, что монитор улыбается.

Ну ну… Посмотрим когда они будут "изображать" что делают работу лучше чем вы и вы лишитесь работы )))

space, кремний с алгоритмами уже отняли у многих работников работу. AGI в таких видосах даже и не пахнет. И даже их создатели не утверждают это. А вы ведётесь на то, что сами себе придумываете и пытаетесь убедить/устрашить этим окружающих. Я не исключаю, что AGI возможен. И когда он появится никто не будет заморачиваться с высокотехнологичными человекоподобными железками и без них будет понятно, что это AGI.

Про AGI речь не шла, ещё большой вопрос есть ли он у человека, а вот эмоции задача простая и уже решенная. Человеческая наука в основном строится на АККУМУЛЯЦИИ очень редких непредсказуемых НАХОДКАХ, это случайный процесс, такой же как поиск хешей с ноликами при майнинге битка. То есть человек изобретателен не на много более чем муравей, при "разработке" муравейника. Тот AGI про который многие говорят, на деле будет решен за счет огромных вычислительных мощностей, точно также как с майнингом. А человеческий ИИ, это вовсе не AGI(общий интеллект), а просто большая коллекция подсистем распознавания и их аркестрации, заточенная под "жизнь". Человеческий ИИ на 99.99% работает в режиме работы по инструкции, с легкими модификациями инструкций, по другим инструкциям, плюс простой перебор на разных уровнях абстракций. Пугать никого не собираюсь, бояться нечего, мир и без ИИ был несправедлив, но технология так или иначе улучшает качество жизни, со временем, в базовых аспектах. Классовое неравенство конечно будет только расти, но жизнь плебея недалёкого будущего, даже безработного, всё равно будет биологически комфортное и безопаснее чем аристократии лет 500 назад, на уровне биологических нужд. Но социально-эмоционально плебей будет страдать, казниться, завидовать. По крайней мере при капиталистическим устройстве общества.

Самая малость 0,01%, а не по зубам. И 99,99% инструкций написать ещё никто не осилил. Не пугаете и ладно ) Алгоритм майнинга не случаен. Только входные значения в первом приближении можно считать случайными. Плохая аналогия AGI-майнинг.

Если вы думаете, что невозможно, то вам просто не хватает опыта. Я бы в первую очередь попробовал меру информации Шеннона прикрутить... Ну так, наивно, но все же не сдался бы.

Я примерно сформулировал задачу, вы примерно комментируете.)