Сейчас неопределенность, будут ли пробивать скользящую среднюю 50 дневную, или отталкиваться от нее вниз, непонятно. График не туда пошел, то ли это один задерг (предполагаемый мной) разделился на два..
Да, биток отпадал уже конкретно за полгода. В 4 раза от хаёв сложиться не шутки, всех хомячков распугали, сейчас они могут нанести ответный удар...
В целом, несмотря на уверения фрс сша, ожидаю инфляционный сценарий, в сша инфляция и 20-30% может быть вполне, массовому потребителю инфляция выгодна, т.к. кредиты обесцениваются (нужно уточнить - при растущих з/п). Скатывание в рецессию , оно не надо никому, мне кажется, полный останов экономики, это наихудший вариант.
гость 188: Есть вероятность отработки смазанного длинного треугольника, восходящего, с пробоем 50-дневной средней снизу вверх, это будет сигнал в лонг.
Из треугольника вышли вверх, биток небольшой лонг., будем тестировать снизу 30000. Вишневскому наконец, улыбнулась удача: нужно поторопиться и покупать. А, ну да, вспомнил, он же по 46000 купил... :)))
...и именно по этому переворачивает изображение с сейчатки глаза...
Уместно?
P.s. Сам задумался. С возрождением Prosolvera тогда согласился...
Prosolver: Погодите, это другое. Когда мозг уже обучен, понятно, что перевёрнутое изображение (его признаки) воспринимается по сравнению с привычным, нормальным. Но в самый первый раз, когда младенец открывает глаз, ни сетчатка ни мозг ничего не знают о перевёрнутости. Поэтому нет никакого резона что-то куда-то переворачивать. Это как-раз тёмное следствие материализма, считать что мир даёт "правильную" картину, а задача мозга её правильно реконструировать. Утверждаю, что все люди с рождения учатся на (оптически) перевёрнутых изображениях и никто их никуда не переворачивает.
А сейчас опять думаю что всё таки я субъективно вижу "правильный" мир.
Мне кажется, Вы ещё не поняли насколько "глубока кроличья нора". Правильный мир - это тот, который Вы видите. Но как он соотносится с внешним миром (и соотносится ли он вообще) Вы принципиально не знаете. Верх и низ - это 100%-субъективные понятия. Ваша замечательная иллюзия именно об этом. Можно сказать, что "верх" и "низ" - это точно такие же иллюзии.
Что-либо может быть ошибочным ровно постольку, поскольку оно не соответствует чему-то правильному. И эта правильность субъективная, условная, а не абсолютная.
Egg: Правильного мира нет вообще. Всякий [воспринятый] мир - это модель.
Вот, это - твой субъективный правильный взгляд. И это нормально.
Egg: Сознание так и работает - оно создает целостную непротиворечивую картину, "генерируя" мир, который мы воспринимаем
Egg: Мир реален, объективен, вещественен
Я вижу два следствия из этих посылок. Egg, помоги, пожалуйста, выбрать одно из двух. Либо субъективное сознание 'генерирует" объективный мир. Либо человек осознаёт мир, вне своего сознания.
И ещё вопрос, если можно, актёр всё-таки сказал "корнелиус" или "коронавирус"? Но учти, что бывают случаи, когда от ответа зависит, как ты говоришь, "фиаско или достижение целеполагания".
Мне кажется, исчерпывающее объяснение данного явления дал Александр Болдачёв в своей статье "Этика крайнего солипсизма". Приведу ключевую цитату:
Александр Болдачёв: Человек, стоящий на позициях объективизма строит свое мировоззрение исходя из предположения о существовании независимого от него мира и, конечно, убежден в том, что этот мир "функционирует" по строгим рациональным, однозначным, объективным законам. Такой взгляд, стихийно разделяемый большинством людей, не только оказывается практически целесообразным - мы можем понимать друг друга, делать одно дело - но и является, безусловно, необходимым в научно-техническо-производственно сфере.
Но все это единство обобщенно рациональных мировоззрений разрушается при мало-мальском отрыве от предметной практической деятельности. Именно люди, стоящие на жестких объективистских, рациональных позициях, в общественных, политических, философских, религиозных, этических, эстетических вопросах проявляют отчаянную нетерпимость ко всему, что не совпадает с их личным мировоззрением. Да, именно так - провозглашающие объективную независимость мира от субъекта впадают в глубочайший субъективизм.
Нет, конечно, сам они никогда это не признают. Ведь истоки их субъективизма, уверенности в своей безграничной правоте лежать в их безграничной вере в объективность и закономерность мира. Логика их проста: "если мир рационален, обладает объективными едиными законами, которые познаваемы рациональными (разумными, логическими) методами, то если я мыслю рационально (а какой же рационалист допустит обратное), то значит обладаю единственно верными знаниями о мире, а любой, кто мыслит иначе - просто ошибается". Конечно, до такого крайнего рационализма доходят не все. В сфере науки он смягчается осознанием несовершенства текущих рациональных методов исследования и безусловной ограниченности данных о мире. Однако, в социальной сфере таких явных причин ограничить свой объективизм нет, и уверенность в своей правоте бывает беспредельна. Все тоталитарные типы мышления - и политические, и религиозные - именно основаны на крайних формах объективизма и рационализма.
Александр Мельник: ...Все же понимают что релевантной(ядерной) ответки от запада не будет, ..
Они шли на Киев, уверенные, что ответки не будет, и Киев "за три дня".
Дурак не менется. Он и дальше твердит в истерике "ответки не будет", и снова получает под Харьковом, и под Херсоном. И опять продолжает твердит мантру "ответки не будет". Дурак.
какие-то очереди на всех вокзалах, непонятные...не только мужики, и бабы есть, и с детьми тоже. с семьями наверное дергают, не хотят отдавать "родине" долг.
Траян: Понятное дело, наука - вне политики. И форум этот не предназначен для политических прокламаций.
Но, как человек проживающий в России, я не могу не высказаться.
Нынешняя война - это самое настоящее преступление.
Ни за что, ни при каких условиях Россия не должна была нападать на Украину.
За прошедшие пол-года мое отношение к творящемуся пиздецу ни в коей мере не изменилось. Как считал я с самого первого дня эту войну преступной - так и считаю.
То, что дело кончится мобилизацией, стало ясно уже где-то к апрелю.
Egg: здесь дело в возможностях. В свободе продолжать представлять
Почему это учение о максимизации возможностей я не могу признать универсальным.
1. Все представления индивидуальны и приватны. Их нельзя никому передать. Со смертью индивидуума все его представления уходят вместе с ним. И все 100% людей ждёт такой исход. Никому ещё его представления не позволили продлить их в вечность. Следовательно, все представления, с этой точки зрения, дают только временные ограниченные возможности.
2. Когда мы сравниваем представления между собой, то тем самым мы вольно или невольно устраиваем конкуренцию между ними с целью выбрать лучшее представление. Но если это можно сделать между представлениями одного человека (благодаря чему человек может улучшать свои представления, самообучаться), то между разными представлениями разных людей этого сделать в полной мере уже не удаётся. Что хорошо и помогает одному, то плохо и мешает другому. Фактически, это следствие той же приватности и ограниченности представлений.
3. Можно представить себе такую задачу, в которой представления будут целевым параметром. Ну например, минимизировать количество своих представлений. Или даже хуже - выбрать представления, которые ведут к скорейшей гибели (минимизации возможностей). Может они нелепы с точки зрения бытовой логики. Но сам факт того, что есть примеры достижения этих целей разными людьми, говорит о том, что мышление архитектурно не ограничено задачей максимизации возможностей - это всего лишь опция, предмет выбора.
4. На практике человеку не нужны (и даже вредны) максимальные возможности. Ведь с огромными возможностями ещё нужно уметь и мочь справиться. Это задача сама по себе. Ему нужны достаточные возможности в ограниченном множестве задач. Поэтому все представления задачезависимые. Более корректно имхо говорить о том, что лучше те представления, которые просто помогают решить ту или иную задачу.
