гость 188: Есть вероятность отработки смазанного длинного треугольника, восходящего, с пробоем 50-дневной средней снизу вверх, это будет сигнал в лонг.
Из треугольника вышли вверх, биток небольшой лонг., будем тестировать снизу 30000. Вишневскому наконец, улыбнулась удача: нужно поторопиться и покупать. А, ну да, вспомнил, он же по 46000 купил... :)))
...и именно по этому переворачивает изображение с сейчатки глаза...
Уместно?
P.s. Сам задумался. С возрождением Prosolvera тогда согласился...
Prosolver: Погодите, это другое. Когда мозг уже обучен, понятно, что перевёрнутое изображение (его признаки) воспринимается по сравнению с привычным, нормальным. Но в самый первый раз, когда младенец открывает глаз, ни сетчатка ни мозг ничего не знают о перевёрнутости. Поэтому нет никакого резона что-то куда-то переворачивать. Это как-раз тёмное следствие материализма, считать что мир даёт "правильную" картину, а задача мозга её правильно реконструировать. Утверждаю, что все люди с рождения учатся на (оптически) перевёрнутых изображениях и никто их никуда не переворачивает.
А сейчас опять думаю что всё таки я субъективно вижу "правильный" мир.
Мне кажется, Вы ещё не поняли насколько "глубока кроличья нора". Правильный мир - это тот, который Вы видите. Но как он соотносится с внешним миром (и соотносится ли он вообще) Вы принципиально не знаете. Верх и низ - это 100%-субъективные понятия. Ваша замечательная иллюзия именно об этом. Можно сказать, что "верх" и "низ" - это точно такие же иллюзии.
Что-либо может быть ошибочным ровно постольку, поскольку оно не соответствует чему-то правильному. И эта правильность субъективная, условная, а не абсолютная.
Egg: Правильного мира нет вообще. Всякий [воспринятый] мир - это модель.
Вот, это - твой субъективный правильный взгляд. И это нормально.
Egg: Сознание так и работает - оно создает целостную непротиворечивую картину, "генерируя" мир, который мы воспринимаем
Egg: Мир реален, объективен, вещественен
Я вижу два следствия из этих посылок. Egg, помоги, пожалуйста, выбрать одно из двух. Либо субъективное сознание 'генерирует" объективный мир. Либо человек осознаёт мир, вне своего сознания.
И ещё вопрос, если можно, актёр всё-таки сказал "корнелиус" или "коронавирус"? Но учти, что бывают случаи, когда от ответа зависит, как ты говоришь, "фиаско или достижение целеполагания".
Мне кажется, исчерпывающее объяснение данного явления дал Александр Болдачёв в своей статье "Этика крайнего солипсизма". Приведу ключевую цитату:
Александр Болдачёв: Человек, стоящий на позициях объективизма строит свое мировоззрение исходя из предположения о существовании независимого от него мира и, конечно, убежден в том, что этот мир "функционирует" по строгим рациональным, однозначным, объективным законам. Такой взгляд, стихийно разделяемый большинством людей, не только оказывается практически целесообразным - мы можем понимать друг друга, делать одно дело - но и является, безусловно, необходимым в научно-техническо-производственно сфере.
Но все это единство обобщенно рациональных мировоззрений разрушается при мало-мальском отрыве от предметной практической деятельности. Именно люди, стоящие на жестких объективистских, рациональных позициях, в общественных, политических, философских, религиозных, этических, эстетических вопросах проявляют отчаянную нетерпимость ко всему, что не совпадает с их личным мировоззрением. Да, именно так - провозглашающие объективную независимость мира от субъекта впадают в глубочайший субъективизм.
Нет, конечно, сам они никогда это не признают. Ведь истоки их субъективизма, уверенности в своей безграничной правоте лежать в их безграничной вере в объективность и закономерность мира. Логика их проста: "если мир рационален, обладает объективными едиными законами, которые познаваемы рациональными (разумными, логическими) методами, то если я мыслю рационально (а какой же рационалист допустит обратное), то значит обладаю единственно верными знаниями о мире, а любой, кто мыслит иначе - просто ошибается". Конечно, до такого крайнего рационализма доходят не все. В сфере науки он смягчается осознанием несовершенства текущих рациональных методов исследования и безусловной ограниченности данных о мире. Однако, в социальной сфере таких явных причин ограничить свой объективизм нет, и уверенность в своей правоте бывает беспредельна. Все тоталитарные типы мышления - и политические, и религиозные - именно основаны на крайних формах объективизма и рационализма.
Александр Мельник: ...Все же понимают что релевантной(ядерной) ответки от запада не будет, ..
Они шли на Киев, уверенные, что ответки не будет, и Киев "за три дня".
Дурак не менется. Он и дальше твердит в истерике "ответки не будет", и снова получает под Харьковом, и под Херсоном. И опять продолжает твердит мантру "ответки не будет". Дурак.
какие-то очереди на всех вокзалах, непонятные...не только мужики, и бабы есть, и с детьми тоже. с семьями наверное дергают, не хотят отдавать "родине" долг.
Траян: Понятное дело, наука - вне политики. И форум этот не предназначен для политических прокламаций.
Но, как человек проживающий в России, я не могу не высказаться.
Нынешняя война - это самое настоящее преступление.
Ни за что, ни при каких условиях Россия не должна была нападать на Украину.
За прошедшие пол-года мое отношение к творящемуся пиздецу ни в коей мере не изменилось. Как считал я с самого первого дня эту войну преступной - так и считаю.
То, что дело кончится мобилизацией, стало ясно уже где-то к апрелю.
Egg: здесь дело в возможностях. В свободе продолжать представлять
Почему это учение о максимизации возможностей я не могу признать универсальным.
1. Все представления индивидуальны и приватны. Их нельзя никому передать. Со смертью индивидуума все его представления уходят вместе с ним. И все 100% людей ждёт такой исход. Никому ещё его представления не позволили продлить их в вечность. Следовательно, все представления, с этой точки зрения, дают только временные ограниченные возможности.
2. Когда мы сравниваем представления между собой, то тем самым мы вольно или невольно устраиваем конкуренцию между ними с целью выбрать лучшее представление. Но если это можно сделать между представлениями одного человека (благодаря чему человек может улучшать свои представления, самообучаться), то между разными представлениями разных людей этого сделать в полной мере уже не удаётся. Что хорошо и помогает одному, то плохо и мешает другому. Фактически, это следствие той же приватности и ограниченности представлений.
3. Можно представить себе такую задачу, в которой представления будут целевым параметром. Ну например, минимизировать количество своих представлений. Или даже хуже - выбрать представления, которые ведут к скорейшей гибели (минимизации возможностей). Может они нелепы с точки зрения бытовой логики. Но сам факт того, что есть примеры достижения этих целей разными людьми, говорит о том, что мышление архитектурно не ограничено задачей максимизации возможностей - это всего лишь опция, предмет выбора.
4. На практике человеку не нужны (и даже вредны) максимальные возможности. Ведь с огромными возможностями ещё нужно уметь и мочь справиться. Это задача сама по себе. Ему нужны достаточные возможности в ограниченном множестве задач. Поэтому все представления задачезависимые. Более корректно имхо говорить о том, что лучше те представления, которые просто помогают решить ту или иную задачу.
Egg: своими аргументами полностью разбил все твои неуклюжие построения
Битва представлений за правильность представлений.
Egg: возможность есть хороший сыр - это какая возможность, минимальная или максимальная? Как она помогает решать задачи?
Сыр решает, как минимум, 4 задачи:
1. Утолить голод, насытиться, снабдить организм полезными стройматериалами + энергией.
2. Удовлетворить жажду наслаждения вкусом пищи (гедонизм).
3. Сохранить скоропортящийся продукт "молоко".
4. Его удобно заряжать в мышеловки.
У меня жена очень любит сыр. И покупает постоянно разные сорта. А я полагаю сыр вредным продуктом, поэтому практически не ем его. Изредка, только ради развлечения и в мышеловки, конечно, заряжаю.
Egg: я считаю, что у кого нет такой возможности на завтрак - тот имеет неправильные представления и вообще ведет неправильную и безполезную жизнь
Это понятно и очевидно. Более того, это совершенно верно. Для тебя. Разница между нами в том, что ты полагаешь, что правильные представления у человека могут быть только если они твои, а я полагаю, что правильные представления у человека могут быть, только если они у каждого свои.
Egg: Чем меньше у тебя возможностей, тем меньше задач.
Если у человека лишний вес от того, что он много ест, это как надо понимать - больше задач и больше возможностей? Что касается пищи то я предпочитаю соблюдать в ней крайнюю умеренность. Я, например, ем один раз в день (несмотря на то что у меня есть возможности кушать больше и даже во время войны,) потому что в таком случае у меня соблюдается нормальный тонус, нормальный вес, нормальное самочувствие. Можно, конечно, много есть, получать много удовольствия, много болезней и потом многими способами их лечить. Я предпочитаю иметь много задач только в той области, которая мне интересна. В остальных областях количество задач, возможностей и зависимостей сознательно минимизируются. Чтоб не отнимать важные ресурсы (время, силы, память). Но я не отказываю другим людям в праве иметь свои представления о том, что правильно, поэтому покупаю жене любой сыр, какой она пожелает. И даже перестал капать ей на мозги, что это не полезно.
Несомненно. Я предпочитаю есть полезно. Даже когда у меня есть возможность есть много и/или вкусно. А такая возможность у меня есть всегда, я в ней не ограничен.
Egg: ты покупаешь тот сыр, которые она выбирает из тех, которые ты можешь купить
Ты имеешь право так думать. Хоть я имею другую точку зрения. Иногда у меня складывается впечатление, что по твоим представлениям из двух людей умнее тот, у кого просто больше денег. И наилучшим IQ-тестом является кэш aka бабло. С этой точки зрения Пабло Эмилио Эскобар Гавирия - гений, которому не годится даже в подмётки, например, скромный и набожный Леонард Эйлер.
Такой вывод нельзя сделать только по одному эпизоду с сыром. В других областях возможностей я стремлюсь превзойти себя вчерашнего и деньгами эти вопросы не решаются. А что касается реальности, то конечно же это доказывает только одно, что субъективные представления имеют свойство расширяться благодаря жизненному опыту. Так с этим спору не было.
Даю справку. Обижаться на текст в дисплее я перестал лет 20 назад. Меня можно крыть матом и даже бить. Через дисплей. Я это всё игнорирую (большой опыт работы с Большими начальниками) и выделяю только содержательную часть текста.
Egg: Когда мы ставим задачу, мы определяем качество ее решения и обобщенную стоимость ее исполнения (связано с качеством).
Я знаю это твоё учение наизусть. Я с ним не согласен потому что оно, с моей ошибочной точки зрения, избыточно усложнено. Это не значит, что оно неправильное. И, как ни странно, это также не значит, что я не прав. Два человека с разными взглядами могут быть правыми одновременно.
Вот давай разберём этот пример детальнее. Задача: из пункта А в пункт В. По моему представлению эта задача не решается вообще никак. В фантазии мы, конечно, можем представить себя в месте В. Но под решением мы обычно понимаем попадание в пункт В в действительности. Действительность имеет жёсткие ограничения (физические, финансовые, психологические и массу других). Поэтому задачу "из пункта А в пункт В" необходимо заменить другой задачей с учётом имеющихся ограничений. В этом месте и появляются варианты возможностей = варианты задач, которыми можно эквивалентно заменить исходную. Они будут уже другие: "ехать на автомобиле до тех пор, пока не попаду в место В", "лететь на самолёте нужного маршрута", "ехать на велосипеде до пункта В". Ирония в том, что и эти задачи тоже не решаются вообще никак. Тогда мы их вынуждены заменить на другие задачи: "перемещать ноги, пока не дойдёшь до автомобиля", "достать деньги и заплатить таксисту" и так далее. Но и эти задачи тоже не решаются вообще никак. Задачи решаются мной в действительности только на том уровне замены, когда задача формулируется так: "сократи мускул № 122 с усилием 20%". Вот эта задача уже решается непосредственно в действительности. И вот эта последняя задача, которая реально решается не требует никаких ограничений, условий и качеств. Она просто роковым образом решается. При разных ограничениях действительности мы будем решать (заменой) разные задачи. Этот взгляд, как мне кажется проще твоего учения, а мне просто нравятся более простые решения.
P.S. твоя притча, как мне кажется, может иметь другое изложение:
Приходят к дервишу мудрецы и говорят: спрячь незаметно что-нибудь за спиной в руке и мы с двух попыток отгадаем, что у тебя там. Дервиш поднял что-то с земли и предложил отгадывать.
Один мудрец: Там у тебя камень!
Дервиш: Да.
Второй мудрец: А может быть там у тебя НЕ камень?
Дервиш: Да.
Мудрецы оторопели, посовещались, потом подошли и сказали.
Мудрецы: Ты очень умен. Но мы отгадали. Там у тебя и камень и не камень.
Дервиш: Да.
Мне показалось, что ты на меня за что-то злишься. Я, правда, не знаю за что (хотя догадываюсь). Но на всякий случай прошу прощения за все обиды, которые я тебе нанёс невольно (потому что по доброй воле я стараюсь никого не обижать). И хочу сказать всем: Egg - самый умный участник всех форумов, самый учёный учёный и специалист-кибернетик всея Мира. У него самые правильные убеждения, представления и законы. Надо признать неизбежное - он объективен. И он сделает AGI, у него есть для этого все возможности, ведь у него есть и он ест сыр и устрицы. Я страшно всему этому завидую, кусаю локти, просто стыдно в этом признаться. Приходится придумывать всякие самооправдания и нелепые теории, чтобы как-то прожить в лесу. Компенсирую, сублимирую, нищебродствую. Ем мох.
