Форум создателей искусственных интеллектов

Стиль женского романа. Они такое любят. От подобного чтива у них мозги плавятся. ....... Искусству жизни учатся у живых, а не в анатомическом театре, где можно пронаблюдать лишь жалкие последствия. Нет, не достаточно. Вот Вы, например, можете ради объективности, как того требует научный метод, воспроизвести в своём собственном опыте поступки этих единиц ? Для Вас это норма ? И как мы - сторонние наблюдатели - сможем во всей полноте засвидетельствовать, что Ваш опыт удался ? Согласитесь, в таких серьёзных вопросах верить на слово или вообще верить - это пошло. Кто-то, где-то, по неизвестно какой причине... одна бабка сказала - Вы вот на такое предлагаете опереться ? Сплошь и рядом мы можем наблюдать, что человек, если речь только о нём, не может жить без удовольствий, даже в самых непригодных для жития условиях. И удовольствия эти, как средства (NB!), порой могут вогнать в ступор любого рационалиста. Делайте выводы ! А о чём говорят Ваши многочисленные примеры ? Они говорят о том, что жизнь, как процесс, аморальна по самой своей сути. Морали и правила - это лишь облочки, как одежда, вроде совы, натянутой на глобус, которые даже только на качестве жизни сказывается разве что в мечтах конченных идеалистов, не говоря обо всём остальном. Да, иногда человек оказывается перед сложным выбором - либо остаться живым но аморальным, либо моральным но мёртвым. Но это ложная дихотомия, разбивающаяся... нет, скорее обретающая своё единство во всё том же принципе удовольствия. p.s. Поразмышлял на днях о причинах Вашей неуёмной страсти к нормализации всего и прочему нормотворчеству. И пришёл, как мне кажется, к единственно правильному выводу:: виной всему ещё одна химера - солипсизм (извиняюсь за выражение!) Солипсист всегда один. Он один по определению. Пристегнуть его к норме - два пальца об асфальт и... будет работать ! Потому что противопоставить нечему. Но посадите рядом хотя бы двух людей и все Ваши нормы в тот же момент полопаются, как мыльные пузыри. Норма, которая никем не выполняется, или, что то же самое, наличие у всякого своих собственных, персональных и субъективных представлений о нормальности, полностью обнуляет ценность этого понятия.

Так Вы определитесь императив это "удовольствие" или "выживание" потому что часто одно противоречит другому. Как раз наоборот, наличие у каждого своего собственного мира, со своими причинно-следственными отношениями и нормами наделяет эти всё конкретным смыслом. Потому что именно это строит поведение конкретного человека. Но мы несколько отдалились от корневого вопроса. Общий алгоритм интеллекта уже просматривается или будем и далее блуждать в тумане "алгоритмической автономности"?

Здесь не в чем определяться. Или-или бывает только в логике. Путаться в двух соснах между целями и средствами - весьма типично и популярно. Могу лишь посочувствовать. Смыслом можно наделить, как показывает практика, что угодно, но не об этом речь. То, что норма для одного, для другого нормой не является. Здесь следовало бы задать вопрос: что было раньше - правила или поведение ? Чем эта Ваша норма от гомеостаза отличается ? Да ничем ! Динамическое равновесие, вокруг которог всё крутится. Зачем велосипед изобретать ? или хуже того - переименовывать ?! Моя позиция по этому вопросу давно изложена на страницах не только этой "книги". Интеллект - не алгоритм. Посему, никакого "общего алгоритма интеллекта" быть не может. Добавить к этому мне нечего. p.s. Что касается общего алгоритма для решения любых задач, то здесь проблема в обобщении: либо все задачи, либо все их пути решения нужно обобщить таким образом, чтобы все они сводились к чему-то одному, что - при минимально здравом рассуждении должно быть очевидно - сделать невозможно. Однако, чисто теоретически но предельно тупо можно попытаться объединить под одной шапкой все известные алгоритмы... Хорошо, пусть это даже не будет один единственный алгоритм. Пусть это будет одна библиотека алгоритмов, в которой собрано всё, что возможно, но уже само это собирание - заполнение библиотеки, наполнение Базы Алгоритмов - вызовет скорее всего непреодолимые трудности. Проблемка и здесь серьёзная возникнет - с выбором решения и выяснением того, какое решение будет являться оптимальным в реальных и актуальных условиях, т.е. наилучшее решение, а значит и единственно верное - это тоже задача и ещё ТА задачка, требующая, само собой, алгоритмического разрешения, желательно в общем виде. И здесь начнётся, как подозреваю и не побоюсь этого слова - полная жопа !.. Понятно, что этих сложностей, отнюдь не только количественного характера, удастся избежать если не полностью, то в значимой степени, имея аппарат/механизм/способность/функцию/возможность.../ обращаться с алгоритмами более, так сказать, "непосредственным" образом. Предельная мечта всех программистов - написать такой алгоритм (единственный и неповторимый), пользуясь которым можно составить любой алгоритм. Сей момент станет апофеозом автоматизации на все времена - "отныне и вовек". Кто-то продолжает верить, что такое возможно. С другой стороны - это тоже задача и проблема... и пока ответ отрицательный... как с гравитацией:: ведь казалось бы вот она - под самым носом лежит, можно даже руками потрогать и ногами, и всеми остальными частями тела... только не мозгами. С Алгоритмом Алгоритмычем такая же история, только ещё хуже и абсурднее.

Если чату GPT поставить задачу: Напиши программу реализующую модель мира в контексте «Система». Элементы времени – точки на стреле времени. Элементы пространства – точки объема. Элементы материи – первичные элементы размером с элемент пространства. То он не только напишет данную программу, но и начнёт ориентироваться в ней, что является признаком понимания: Вычленять понятия, такие как пустота, движение, качество, исходное состояние требуемое состояние, решение и его пошаговый алгоритм, планирование, объясняя их языком программы. Т.е. модель мира – недостающее звено в создании понимающего автономного робота.

Отсутствует предмет обсуждения, а о том, что якобы может быть, можно говорить вечно... либо вообще не говорить.

Все крепко задумались над вопросом, является ли чат-бот полноценной заменой человеку или ещё нет. А тем временем, "теневая" активность на форуме, на самом деле, судя по статистике, бьёт рекорды: Для сравнения, статистика за 2024 год.

Техника с древних времён где-то замещает человека и это не тот вопрос, который требует ответа. Что-то может и т.н. "ИИ". В этом нет ничего ни удивительного, ни необычного. Даже простейший телефонный робот-говорильник в чём-то полезен, высвобождая некоторые человеческие ресурсы, но речь-то не об этом (!).

Ув. Egg, Вы обещали, в порядке очередности, разъяснить указанное Г. Фреге противопоставление смысла значениям, что помогло бы Luarvik/у понять его ошибку в творимой им теории алгоритмической автономности. Мы ждем, а Вы молчите. Уж не связано ли это с иссяканием пороха в Ваших ягодицах?

В названии того топика было обещано раскрытие тайн мышления. А сейчас выясняется, что Вы ничего не обещали. Тогда с какой целью создавался тот топик?

Меня смущает Ваше сопоставление смысла и значений, а у Г. Фреге эти вещи противопоставляются. Возьмем Ваше выражение «Смысл жизни» и допустим, что у Вас он, это делать добро людям. А у Luarvik/а он другой. Вот и получается, что смысл сопоставляется со значениями, а по Г. Фреге оно (выражение) должно звучать иначе

Меня смущает не собственная мысль, а Ваша явная ошибка. Г. Фреге противопоставляет, в экзистенциализме тоже противопоставляют, указывая на источник значений Ваших «смыслов» жизни – сущее человека, а у Вас, образованного человека, ни тени сомнения. Как такое возможно?

Не очень понятно, почему Ваши ответы, на мои конкретные вопросы, так расплывчаты и туманны, т.е. полны демагогических уловок. Понимание – это ориентация в окружаемом мире (его модели) на основе знания смысла (сущего) мира.

Ориентация и координация на основе ориентации – это разные вещи.

Викисловарь Вещь: №5 Явление действительности.

Это начало декомпозиции, что приведет нас к понятиям «Система» и «Управление».

Если не употреблять слово «Имитация», то Ваша технология ИИ вторична и зависима от ЕИ. Настоящий ИИ должен искать закономерности не в текстах человека, а в окружающем мире.

Вы, наверное, говорили о эмбеддинге для любых сущностей?

Что-то я в затруднении, где тут что. Для превращения куриного яйца в яичницу мне будет нужно многомерное пространство, где по состоянию признаков мне нужно будет решать задачу перехода из исходного состояния в требуемое.

Для осмысленного решения задач в данном пространстве, перехода из одного состояния (выражения) в другое состояние (выражение) понадобится знание смысла данного пространства - его устройство, правила.

У кошек есть модель мира и она знает её (модели) смысл.