Цап: вы будете дробить течение на отдельные события и связывать эти события причинно-следственными отношениями?
Вы путаете здесь местами причинно-следственные отношения. Ставите следствие перед причиной. Если Вы говорите "течение", значит мы уже выяснили, что течение имеет место быть. Оно явилось следствием чего-то и его не нужно дробить. А выяснили мы это по каким-то иным предыдущим событиям (причинам, признакам, условиям), например, листочек на поверхности воды переместился с одного места на другое. И не непрерывно, а именно дискретно - с одного на другое. А когда мы выяснили, что течение имеет место быть, то оно само по себе становится событием, фактом, не имеющим временно́й структуры, а значит становится причиной следующих следствий.
Egg: первый вопрос вообще такой: как автомат "понимает" введенную в консоль последовательность токенов/символов/слов?
Если единственный интерфейс - это слова, то значит и модели мира будут строиться исключительно словесные. Насколько я помню, в твоих представлениях слова - это особый вид сигналов, который обрабатывается особым отделом мозга (зоной Брока). Я эту точку зрения не разделяю. В моём представлении слова - это заурядные события, ничем не отличающиеся от других стимулов. Понимание возникнет если автомат сможет вслед за словом, введённым с консоли, представить, что за этим последует. Т.е. в его представлениях возникнет смысл (продолжение, значение, следствие) этого слова. А если кроме слов ничего нет, значит смыслом сло́ва будут другие слова.
Если коротко ответить на вопрос "как?" появится этот смысл, то ответ - из жизненного опыта. Автомат должен генерировать/синтезировать словесные модели, и те из них, которые будут подтверждаться жизненным опытом (верифицироваться), те будут закрепляться и повторяться, негодные и неиспользуемые - будут забываться.
Egg: 1) как и где описывается, что игроки ходят попеременно?
3) Как происходит оценка того, что кто-то выиграл и окончание партии?
Эти два вопроса очень похожи. В каждый момент времени игрок находится в игровой локации, ситуации, месте. И для каждого места в памяти должны быть свои нормы (или, как говорят, правила). Если в модели игры автомата соперник походил, а игрок ничего не делает - то это ошибка, отклонение от нормы, которую надо исправить путём синтеза механизма, в данном случае - сделать ход. То же самое при окончании партии. Если после хода соперника игроки попали в целевую финишную игровую локацию, то делать ход будет ошибкой, отклонением от нормы, которую надо исправить путём синтеза механизма, в данном случае - запретить себе делать ход / поздравить соперника / или ещё что-то.
Если коротко ответить на вопрос "как?", то ответ будет, конечно, тот же (мы ведь говорим об универсальности и обучаемости) - из жизненного опыта. Автомат должен генерировать/синтезировать игровые модели, и те из них, которые будут подтверждаться жизненным опытом (верифицироваться), те будут закрепляться и повторяться; негодные и неиспользуемые - будут забываться. Чтобы запомнить конкретно эти нормы нужно участие учителя, носителя этих правил. Например, после правильного поведения, учитель должен хвалить/"кормить" или удовлетворять иную потребность, что учеником-автоматом будет восприниматься как достижение некоторой универсальной нормы.
Egg: 2) Как и куда игрок делает ход (как происходит анализ и выбор)?
Это, очевидно, самый важный и интересный вопрос. Но ответ на него будет тот же. Автомат должен генерировать/синтезировать игровые модели, и те из них, которые будут подтверждаться жизненным опытом (верифицироваться), те будут закрепляться и повторяться, негодные и неиспользуемые - будут забываться.
На практике, конечно, будут нюансы. В комбинаторных играх (как и в жизни) всегда появляется вариативность. Но для избегания комбинаторного взрыва вводятся дополнительные нормы. Ещё их называют "промежуточные цели", но это не достаточно точно. Промежуточные цели предполагают как бы последовательность, план. А дополнительные нормы это дополнительные требования к синтезируемому механизму на каждом ходу. Т.е. чем больше норм в каждый момент будет соблюдено, тем более сложный механизм синтезируется, тем более сложное интеллектуальное поведение демонстрирует автомат. Плюс, конечно, нужно учитывать, что у интеллектуального существа есть ещё мышление или воображение, где он может тестировать свои модели, до того как выполнить их своими актуаторами.
Egg: "автомат должен быть устроен так, что он будет это делать непременно". Конечно. Вот я и спрашиваю, как он должен быть устроен, чтобы это делать?
Понятно, что основой такого устройства должна быть большая память, организованная по принципу: "какой механизм служит достижению данной нормы (восстановлению отклонения от данной нормы)". Или ещё проще "какой механизм Y служит восстановлению/обеспечению правильной работы механизма Х". А заполняться эта память должна просто из сырого жизненного опыта. Запоминаются все связи, хотя бы потенциально годные для использования в качестве причинно-следственных. Видимо, тут без макета всё же не обойтись.
Egg: Ты не понимаешь, что такое понимать, почему знаковые модели не бывают словесными и не понимаешь, что именно происходит в LLM, когда она обучается
Если это так, то тут я солидарен с самими разработчиками LLM, которые, судя по твоим сообщениям, тоже не понимают почему их LLM работают.
Я, конечно, не претендую на детальное понимание того, как устроены и работают LLM. Для этого нужно сделать самому хотя бы одну LLM. Но, очевидно, если LLM тренируется на слогах, то и выдаёт она слоги. Чтобы стать мультимодальной у неё должен быть мультимодальный тренировочный датасет.
Также очевидно отличие между обучением человека и тренировкой LLM. Для человека пару слов являются достаточной обучающей выборкой, чтобы на основании них скорректировать свою модель мира. Потому что слова для человека - это его жизненные события, последовательно развивающиеся во времени. А для LLM пары слов недостаточно, ему нужны миллиардные выборки, чтобы так наловчиться обманывать покупателя подбирать следующий токен, чтобы у пользователя сложилось обманчивое впечатление, что LLM что-то "понимает".
В моём понимании, понимание - это процесс, развивающийся во времени, в сознании, последовательно итерационно улучшающийся. А LLM просто выдаёт результат, самый точный, самый правильный, единственно возможный.
Egg:
Предположим, единственный интерфейс, который у автомата есть - это текстовая консоль, в которую как раз и можно писать слова))) Тогда, первый вопрос вообще такой: как автомат "понимает" введенную в консоль последовательность токенов/символов/слов?))
Если добавить LLM еще одну модальность, «заложить начальное ядро представления о реальности» - Egg, то каждому слову (имя понятия) будет соответствовать некое выражение новой модальности, текст в данном переводе будет сливаться в некое изменяющееся единое целое как в реальности.
Влад:
Если добавить LLM еще одну модальность, «заложить начальное ядро представления о реальности» - Egg, то каждому слову (имя понятия) будет соответствовать некое выражение новой модальности, текст в данном переводе будет сливаться в некое изменяющееся единое целое как в реальности.
Как вы станете закладывать "начальное ядро представления о реальности" за воротник или в ломбард?)))
Если в ломбард и за воротник, то начнем с понятия «Сцена»
и простеньким сюжетом «На столе лежала книга».
Влад:
Если в ломбард и за воротник, то начнем с понятия «Сцена»
и простеньким сюжетом «На столе лежала книга».
А, понятно, речь идет снова о словах... то есть ядро представления о реальности, на самом деле, это Великая Формула, что Мир - Это Комбинаторное Отношение Систем... или как там у вас...
Универсальное множество элементов, т.е. Система и её изменяющееся выражение. Т.е. Вы проектируете не системы, а локальные выражения единой системы «Мир» и название предприятия, где Вы работаете нужно поменять, пока не всплыла истина.
Prosolver:
Вы путаете здесь местами причинно-следственные отношения. Ставите следствие перед причиной. Если Вы говорите "течение", значит мы уже выяснили, что течение имеет место быть. Оно явилось следствием чего-то и его не нужно дробить. А выяснили мы это по каким-то иным предыдущим событиям (причинам, признакам, условиям), например, листочек на поверхности воды переместился с одного места на другое. И не непрерывно, а именно дискретно - с одного на другое. А когда мы выяснили, что течение имеет место быть, то оно само по себе становится событием, фактом, не имеющим временно́й структуры, а значит становится причиной следующих следствий.
То есть поток вы не делите... Но кто-то другой может решить, что поток делим каким-то образом.
Кто-то должен определить, что поток "имеет место быть" и поставить его в правильное положение в причинно-следственной цепи....
Ваш взгляд на мир предусматривает обязательное наличие наблюдателя, который и определяет события, связи, правильность/неправильность. И ваш мир без наблюдателя не существует. Возможно, для солипсиста в этом есть логика.
Но ваши взгляды в этом совпадают со взглядами Egg'a, ведь для него все есть текст, а текст без наблюдателя это не текст, и даже не темные пятна на светлом фоне, например.
Но разуму наблюдатель не требуется. Он сам и есть наблюдатель. И любая модель Мира с необходимым присутствием наблюдателя это модель того, что разумом не является. ...ну или ваши с Egg'ом потуги сведутся к доказательству существования всевышнего наблюдателя - Бога.
И вы никогда не писали фразу:"наш мир - это текст, в семиотическом смысле"?)
Сравните мою, полную смысла и энергии фразу с тем говном, которое вы пытаетесь мне приписать. Вы вообще не понимаете смысла используемых слов и смысла складываемых предложений? Вы потеряли смысл, о котором я говорил (семиотическую проекцию мира) и придумали какой-то бред про наблюдателя и темные пятна... вас поллюции беспокоят?
Разница между "наш мир - это текст" и "наш мир - это текст, в семиотическом смысле" примерно такая же как между понятиями "сын" и понятиями "сукин сын"...)) Вы в курсе, что семиотические конструкции включают в себя денотаты? Погуглите, что это такое.
Если в семиотическом смысле наш мир – это текст,
то в общем смысле наш мир – это?
Примените Ваше глубокое понимание смысла
для решения логической задачи.
Влад:
Если в семиотическом смысле наш мир – это текст,
то в общем смысле наш мир – это?
Примените Ваше глубокое понимание смысла
для решения логической задачи.
Ваши учителя вас обманули, это не логическая задача...
Смысл мира задает его логику.
Текст - это выражение формальной системы, но не все выражения
формальной системы являются текстами
Egg, вы ограничены знаковыми системами. Вы сидите в клетке, двери которой не заперты. Я могу только сказать вам об этом и не собираюсь вас оттуда вытаскивать.
Egg: Два главных вопроса, господа нормологи, ни куда не подевались: как происходит обучение и что такое понимание. Насколько я понял ув. Prosolver'а: обучение - это записывание правил (словами) в некую память, а понимание - это поиск наилучшего включения по строке. То есть где-то 75-ый год прошлого века)))))
З.Ы. Интересно, Prosolver'а уже родили в это время или еще нет)))
От абстрактного к конкретному, через знание
смысла (сущности, устройства) мира.
Абстрактное понимание блондинкой устройства автомобиля
и конкретное понимание устройства автомобиля диагностом.
Egg: обучение - это записывание правил (словами) в некую память, а понимание - это поиск наилучшего включения по строке
С трудом понимаю, как можно так странно меня понять. Что есть слово? Это либо последовательность графических примитивов (букв, жестов, иероглифов etc), воспринимаемых визуально (тактильно - для слепых), либо последовательность звуков, воспринимаемых аудиально. Либо то же самое но в воображении. Т.е. слово - это такой же объект восприятия/мышления как и всё остальное. Поэтому я не выделяю слова в особую категорию. Слова - это заурядные события. Как рукопожатие, восход Солнца или лай косули. За событием (в частности, за словом), может следовать другое событие. И если интеллект посчитает нужным связать эти два события, то возникнет (и запомнится) простейший механизм - причинно-следственное отношение (ПСО). А применение (вспоминание) этого ПСО для построения модели реальности, в том числе и своего поведения - это есть понимание.
Думать, что интеллект и мышление - это про слова, это примерно то же самое, что думать, что компьютеры - это про С++. Компьютеры - это про транзисторные ключи. А интеллект и мышление - это про причинно-следственные отношения между событиями.
Вангую, господа LLMщики будут крайне удивлены простотой конструкции, когда настоящий AGI будет создан.
Egg:
Пока у тебя не получилось рассказать, как реализовать крестики-нолики))))
более простой задачи у меня и нет
Простая задача это создать колонию простейших морских червей. А уж потом организовать им возможность эволюционировать до существ, способных играть в "крестики-нолики". У вас же все перевернуто, все начинается с конца, все начинается с "крестики-нолики"...
Детям нужно несколько лет, чтобы приступить к освоению крестиков-ноликов. Так что не так уж она и проста. А более простая задача конечно же есть:
P.S. Ворона типа играет в крестики-нолики:
Egg:
Вы разобрались с денотатами, поняли, где ошибались?
Я дал вам реакцию на ваше умничание с денотатами, но вы не поняли и уже третий раз переспрашиваете.. С вашей стороны это же не глухота, ...и не слепота. ...ваша тупость.
Ну ладно, для вас перефразирую радикально.
Создание искусственного разума никак не связано с текстовыми манипуляциями. И, кстати, гораздо ближе к теме сотворение немого, слепого червя с минимумом нейронов со способностями к минимальному двумерному перемещению и выживанию.
А теперь я расскажу вам о денотатах как о манипуляции мировосприятия на примере воспитания ребенка.
Маленький ребенок растет на ферме, видит курочку и ему говорят "курочка", видит собачку и ему говорят:"собака". Глядя на животных, он строит модель мира, слыша их названия, он изучает язык.... Прекрасный пример воспитания психически здорового адекватного ребенка.
Но теперь возьмём пример другого ребенка, живущего ограничено в четырех стенах, который не видит животных, но ему рассказывают сказки о эльфах, единорогах, гномах... Однажды он слышит слово "канарейка" и ему показывают живую птичку в клетке ... Так вот, слово "канарейка" это денотат, так как этому слову есть соответствие, которое можно воспринимать. В этом случае ребенок сначала слышит слово, а потом воспринимает предмет.
Из второго ребенка вырастает Egg, который проповедует, что "сначала было слово", а потом были семантические конструкции, а уж из этих семантических конструкций Всевышний выбрал денотаты и создал по ним Мир.
То есть, когда текст ставится на первое место, а реальность на второе, для этого придумывают особый термин "денотат". Все с ног на голову.
В этом мире много вранья и таких вот манипуляций. Я не хочу этому уделять внимание, но манипуляций ну уж ооочень много, приходится постоянно отвлекаться...
Только тогда достигается полное понимание, когда [новое] знание осознаётся как неотъемлемая часть субъекта, которой он может распоряжаться своевольно, свободно и независимо.
Всё остальное, необходимое для понимания, в т.ч. 'выявление ПСС', может делать и тупой автомат, что, однако, не превратит его в т.н. "понимающую машину".
Egg:
6. Термин денотат "придуман" для описания представлений. Вы не очень хорошо понимаете, что слово "курочка" - это ровно такая же абстракция как денотат, что никаких курочек в реальности нет, в реальности есть какие-то процессы, которые сводятся к двум фундаментальным: квантовой суперпозиции и коллапсу волновой функции. ))) Курочка даже в самым упрощенных представлениях - это клеточный ансамбль. В этом смысле от вашего мозга она отличается только архитектурой и специализацией клеток.))
Цап: В этом мире много вранья и таких вот манипуляций.
В этом мире очень много глупостей. Обычный рядовой человек вроде вас очень глуп. Именно поэтому люди - это промежуточная стадия эволюции интеллекта. Переходная.
Она (курочка) реально существует, не надо нас запутывать. Вам надо
почитать о системно-структурной организации материального мира.
Влад:
Она (курочка) реально существует, не надо нас запутывать.
У вас в мозгу живет курочка и все прочие "системно-структурные" объекты мира?
В реальности (в окружающем материальном мире) курочка, а в мозге – отражение, образ курочки (выражение формальной системы), запоминаю и узнаю с первого раза (взаимное положение элементов), могу её разделать, хоть мысленно, хоть в реальности.
