Форум создателей искусственных интеллектов

Левый крайний квадрат лишний. ненавижу такие задачки.

Да, это правильный ответ. Интерес представляет не сама задача, а процесс её решения. Он позволяет проследить мыслединамику.

Люди читают жопой. Жопой люди читают. Люди в целом хорошие, но жопой читают они. Дык ничего, что жопой. Главное, что читают Можно читать и жопой, в жопе особый смысл… Пишешь «я ем пельмени», казалось бы все понятно Я! Ем! Пельмени! Дикси. Просто, как три рубля. Но люди читают жопой, а значит в этих пельменях Жопа всегда увидит что-то «очень своё». «Зачем вы пишете это? Хвастаетесь, что богачка? А в Африке голодают, стыдно должно быть вам» «Зачем вы жрете пельмени! В пельменях коровки и свинки Вы жрете коровок и свинок, вы женщина — трупоед». «Пельменями дразнишься, сууука… А мы сидим на диете, Зато у нас будут мышцы, а тебя скоро бросит муж». «Вот я покупаю пельмени только у бабы Тамары, вот ее сайт, вот фэбэшка, а вот ее инстаграм». «Что за хрень и откуда? Какая-то баба с пельменем… Зачем вы пришли в мою ленту? Уйдите отсюда вон». «Вот помню в пятидесятых… вот это были пельмени! А нынче разве пельмени? Сталина нет на вас…» «Пельмени — не русская пища. Видимо, вы еврейка! Ну, или китаянка. А может быть вовсе мордва». Я! Ем! Пельмени. Дикси. Но люди читают жопой. Люди в целом хорошие. Но жопой читают они. © Ляля Брынзa

Сначала тоже так подумал, а сейчас сомневаюсь. В задаче любой ответ правильный. На каком основании мы классифицируем по наличию/отсутствию уникального признака? Мы можем также классифицировать и по любому признаку, по цвету, например, в задаче ведь не уточняется, какую именно нужно провести классификацию, по какому критерию. Критерий "наличие/отсутствие уникального признака" равен критерию "цвет", или "форма", все эти критерии равны.

Потому и не нравятся подобные задачи, что в процессе решения нет мислединамики. Ответ либо видишь, либо не видишь (и чаще не видидшь), а логика появляется потом. Хотя сам тип задачи предполагает именно логический вывод. Кстати такой задачей является и реализация AGI. Как показал опыт, искусственный разум нельзя создать логическими выкладками, изучением мозга, усложнением алгоритмов и пр. Это должно быть чье-то озарение, ... а потом уже умы подведут под него логику. У решения предложенной задачи может быть несколько логик: 1. Угадать решение (т.е. взять решение у генератора случайных чисел. Вероятность таки не нулевая). 2. Погуглить. 3. Понимая автора, угадать в каком месте он положил ответ. Вот Вы - человек крайности. Например, ваша Местология это крайность - теория пространства, игнорирующая время. Сам же поиск истины обычно предполагает равноудаленность от крайностей - некий центризм. Вы же выбираете крайний вариант - теорию на чистом пространстве. Так что ответ в вами предложенной задаче вряд ли лежит в центре, скорее с самого краю, а, привычно, слева направо... получается левый крайний ). Конечно же я шучу. 4. Нудная логика... мыслединамика... может быть примерно такой. Слева направо. Имеем пять фигур: Вторая фигура имеет единственное отличие от остальных четырех - она без рамки. Третья фигура имеет единственное отличие от остальных четырех - она не квадрат. Четвертая фигура имеет единственное отличие от остальных четырех - она не красная. Пятая фигура имеет единственное отличие от остальных четырех - она меньшего размера. ... и только первая фигура не имеет единственного отличия от всех четырех. Видимо, решающего задачу, должна сбить необходимость классификации не по подобию, а по единственному отличию. Как то так.

Да. Фигура может быть лишней ровно потому, что она одна противоречит некоторому общему правилу. При этом остальные фигуры этому правилу должны соответствовать. Задача состоит в формулировании этого ясного общего правила. У фигур есть 4 различимых признака: цвет, форма, размер и рамка. Для каждого из этих признаков есть только 4 фигуры из 5, которые тождественны по этому признаку. При этом нет ни одной фигуры, которая отличалась бы от остальных фигур двумя признаками. Следовательно, внешние признаки сами по себе не могут стать основой для формулирования общего правила. Но как только мы это поняли, для нас сама по себе отличительность фигуры от других фигур становится дополнительным отличительным признаком. Отсюда общее правило получается таким: правильная фигура та, которая обладает внешним признаком, отличающим её от всех оставшихся фигур. Этому правилу соответствуют все фигуры, кроме первой - у неё нет внешнего признака, отличающего её от всех остальных фигур - следовательно, по этому признаку она лишняя. Здесь интересно возникновение признака как бы из ничего. Наверное, это какая-то Ваша особенная местология. Потому что моя местология зиждется на том, что для мышления пространство и время - это одно и тоже, это просто вместилище. Т.е. мышление не отличает "морковку слева" от "морковки в кастрюле" от "морковки вчера". И пользуется этим обстоятельством единообразно, легко и непринуждённо. Морковку можно переместить слева направо, из кастрюли в тарелку, из вчера в завтра. Не могу понять, зачем для времени нужно выделять какое-то особое место.

Просто, суть задачи в том, что если классификация возможна по нескольким критериям, то, типа, надо добавить еще один критерий, какой-то "особенный", и как будто по остальным критериям классификация становится невозможна.. Это бред, можно брать любой критерий, какой нравится.

Помилуйте, ну как же можно так отождествлять? ... категории совершенно разной природы. .. и потом, пространством Вам, в какой-то степени, дано управлять.. в степени необходимой для выживания, не более. Но временем Вы управлять никак не можете. Ну в фантазиях, оно то все возможно, но фантазии хороши только в виде сказок, т.е. когда интересно ..слушать, читать. ...и "морковку вчера" Вы есть не можете, в отличии от "морковки в кастрюле" ... делая подобные отождествления, рискуете таки умереть с голоду ) Прировняв время пространству, извините, но Вы убили время в своем мышлении.

Цап - древний укр. Он пишет "мислединамики". Продолжайте забывать русский.

На расслабоне:

Природу категориям назначаете Вы сами. Хотите разносить по разным категориям - разносите. Не хотите - не разносите. В быту, например, мы отличаем слух от зрения, но на определённом уровне абстракции мы объединяем их в одну категорию "ощущения", потому что так удобно. Так же пространство и время на известном уровне абстракции легко и удобно объединяются в одну категорию "место". Давайте будем отличать физические ограничения нашей реальности от механизма мышления. Вы сами пишите, что в фантазиях (а это часть мышления) всё возможно, и мы не раз были свидетелями того, как писатели или режиссёры обращаются со временем, как плотник с поленом. Но мы ведь на этом форуме обсуждаем мышление и его ограничения, а не мир и его ограничения. Да, в мире время проявляет себя ограниченным образом. Но в мышлении-то мы можем делать со временем то же, что и с пространством, поэтому для мышления это категории одной природы. Более того, именно такое свойство мышления, я вангую, рано или поздно приведёт к изнасилованию мира и созданию хрономотива или, как минимум, хроноскопа. Да, но я могу поместить морковку в завтра и потом проверить, есть она там или нет. Как страшно теперь жить. Случайно могу перепутать "вчера" с "утюгом".

Есть такое понятие, как фильтры. У них есть амплитудно-частотная и фазо-частотная характеристики. Обычно, фазовая характеристика определяет задержки неких частотных компонент. Но есть и такая математическая абстракция, как фильтр с предсказанием. Работа ансамбля таких фильтров может выглядеть как любопытство или целенаправленный поиск.

Не помню, бубликовал это или нет. Линнеру может понравиться.

Бис праб лем. Материя = изменения, контейнерами для которых являются пространство и время. Всё ещё проще тащемта, но слишком абстрактно, и я не готов пока излагать. Нужно провести натурные испытания.

Мощная таблеточка:

Коллеги постоянно путают первичные сущности (носители) и формы их представления. Впрочем, это не очень важно, т.к. всё порождается одним процессом, и, к тому же, канву и рисунок можно легко поменять местами.

Помню ты её на готайке постил. В свете последних событий свободы нет ни у кого, а у алкашей подавно)) А вообще, интересно как зависимость определяет мышление. Почему у нас, алкоголиков, мысли гуляют по отделам памяти связанным с бухлом. Дофамина выделяется столько, что если бы его в полезное русло пустить, горы свернуть можно. Возможно потому что пьяному хорошо, и эти ассоциации приобретают положительный окрас. А у железы нет разума, поэтому если в конце коридора воспоминания есть что то хорошее, то она и кидает медиаторов в этот сектор возбуждая и разгоняя его. А каким образом этот позитив вызван и что за это будет железу не касается. Видит свет в конце тоннеля воспоминаний и рефлексирует на неё, возбуждается, выделяет дофамин активируя этот лабиринт памяти. А человек потом проживая эти мысли думает о выборе и воле, свободе. Думает что это он решил. А его и нет на самом деле. Есть память, и железа которая активирует возбуждение в ней. Вопрос чем хорошая ассоциация от плохой отличается, какими маркерами которые служат триггерами для возбуждения той или иной железы. Образ: налил, выпил - хорошо! Закрепляем, воспроизводим. Делаем СИИ, покупаем яхту, загружаем трюмы водкой - хорошо! Источник вдохновения прост)) Такой но, свет в конце тоннеля у алкашей. Водка денег стоит, а работать тяжело - негатив. Вот разные железы и тригерятся, одна туда мысль пустит, другая сюда, одна больше выделит, другая меньше. Третья вообще истощилась. Компромисс ищут)) P.s. Армян сейчас слушаю.

Алкоголизм - это целая идеология, которая предусматривает свои ритуалы, традиции, символизм, суеверия, посвящение, ступени мастерства, инфраструктуру. В компании алкашей разговоры, истории, вопросы всегда только о выпивке. Алкаш - это служитель спиртового культа, подкрепляемый не только физиологической зависимостью но и психологической, социальной. Поэтому невозможно просто "бросить пить", этого мало. Нужно полностью выйти из этого культа, отречься от него, и войти в какой-то другой культ - ЗОЖ, религия, блогерство, семья и т.д.