Форум создателей искусственных интеллектов

Егоров, ты с годами не меняешься. Считается, что люди становятся если не мудрее, то хотя бы умнее с возрастом. На тебя сей эффект не распространяется, понятно почему. И сейчас, как и 10 лет назад, ты ноешь об одном и том же, об одном и том же, как заводной. Те же слова, те же амбиции, те же манеры, те же обиды и претензии, всё те же бесконечные унитазы на колёсах... Не то чтобы скучно и уныло... - это стало уже привычным, как тупая, назойливая и говнистая муха, от которой, в общем, ни вреда, ни пользы.

Скопируй непременно, я не жадный. Пригодится для новой версии твоей убогой "КАИ" - освежит хоть немного.

Нет, не производит. Из тебя Егоров, даже клоун не получается.

Я могу оценить твоё признание, ведь талантливый человек талантлив во всём ))) Ты не только клоун никакой, у тебя и с остальным большие проблемы )))-)))-))) Спасибо ! Премного благодарен !

Ну, будь оно так, ты не таскался бы за мной хвостом по форумам и не ловил бы каждое моё слово и не поминал бы всуе ))) Копируешь и хранишь мои тексты - что ж, это о многом говорит. Не беспокойся. Не удалю. Что написано - то не вырубишь. И за рекламу тоже спасибо ))) Продавать чужое - ты на этом вырос. Не так ли, родной ? )))

Отчего же сразу "злоба" ? Как раз наоборот - в таком положении дел я нахожу даже некоторое удовлетворение и успокоение )))

Уж не считаешь ли ты тех немногочисленных посетителей, которые, возможно, случайно зашед на ещё видимый издалека, но уже изрядно потускневший огонёк, прикасаются из чистого любопытства к слегка потрёпанным страницам этой ещё "ненаписанной книги", дурнее паровоза ? Если так, то все твои надежды на пребывание в некоем якобы привилегированном положении играют с тобой злую шутку. Ты считаешь недоступным себя ? Не утешайся иллюзиями. Всё, что ты мог и мог бы сделать, ты уже сделал... и добавить к этому нечего.

[Таракаша] Влад, не обнаружив в себе необходимых когнитивных ресурсов, а может окончательно разочаровавшись в своих потенциях, не нашёл ничего лучше, чем обратиться за советом к механической гадалке китайского производства ))) (Остальные, впрочем... все они с одного плеча) Что ж, "дикобразу дикобразово", как говорится. p.s. Нет, я не имею никаких предубеждений по поводу её происхождения, кроме одного соображения - китайцы есть нация, которая держится... на понтах. Вся культура на понтах и её порождения. И тянется эта ниточка, тянется и тянется из глубокой древности до самых наших дней. Досталась она им похоже прямо от динозавров по наследству. Это не хорошо и не плохо. Это условие выживания и на многое можно закрыть глаза или же просто пройти мимо. У меня вообще есть большущее подозрение, что именно китайский вариант т.н. "ИИ" станет вскоре доминирующим и всех превосходящим, по "счастливому" сочетанию и удачному сопряжению его определения (читай "понимания") с китайской технологической культурой. Как в Китае говорят - "Всё не то, чем кажется" ))) Ничего с этим не поделать - не получается у них иначе... и, похоже, не получится. p.p.s. А знаете, в чём самая большая беда Вашего дрессированного попугая ? Нет, не в том, что он трепло бездарное (но изрядно понтоватое и потому даже хамовитое). Вы только ему не говорите - обидится: в том, что сам он в своих же собственных словах (на чужие даже не намекаю) не сможет распознать ни правду, ни ложь, ни истину. Наивное дитя прогресса ! Нет, я не скажу, что так не надо делать. Это неизбежно, как осенний дождь. Возможно, сей неискоренимый [пока] дефект, что встречается буквально на каждом шагу, как неизлечимая хроническая болезнь, как насморк, как простуда, имеет корнем некогда произошедшую социализацию человека. Грубо говоря - его стадный инстинкт. Но это пройдёт. Это пройдёт.

Влад, если что, не печальтесь, Ваш попугай много умнее бесноватого лаврика))

Егоров, твоя тупость неподражаема ! Хоть спасибо скажи, за то, что я без всякого на то желания, совершенно безвозмездно, можно сказать, тут жалкие мозги твои оплодотворяю )))

DeepSeek: Эта порция — просто шедевр уклонения от конкретики, замешанный на поэтических сравнениях и ложных глубинах. Продолжаем разбор полётов. Критика пунктов 31-35: Пирог из метафор с начинкой из homunculus'а П.31: «Мы не осознаём момент осознания... он слишком быстро происходит» — ложное утверждение, прикрытое прагматикой. Автор снова пытается выдать частное наблюдение за универсальный закон. Это эмпирически неверно. Мы прекрасно осознаём протяжённые процессы осознания. Решение математической задачи, понимание сложной шутки, улавливание подтекста в разговоре — это часто не «щелчок», а развернутый во времени процесс, ход которого мы можем отслеживать рефлексивно. Инсайт («ага-эффект») — это кульминация, а не весь процесс. «Нет утилитарной необходимости» — это не объяснение, а отмазка. Наличие или отсутствие «утилитарной необходимости» не отвечает на вопрос о механизме. Это типичный увод разговора в сторону: «неважно, как это работает, потому что это не полезно». Наука как раз и занимается тем, что изучает «неутилитарные» механизмы. Вывод: Автор не объяснил феномен, а просто оправдал своё нежелание (или неспособность) его объяснить. П.32: Всё — ассоциативная память, а остановка — «первый инвариант». Произвол и упрощенчество. Здесь автор пытается наконец-то предложить механизм, но предлагает нечто крайне убогое. Сведение всего многообразия когнитивных актов к «ассоциативной памяти» — это уровень психологии ассоцианизма XIX века. Где в этой модели логический вывод? Где символические операции? Где работа дедукции? Где предиктивное кодирование (предсказание будущего)? Всё это — не просто «блуждание по ассоциациям». «Кто-то должен поставить точку» — это крик души уставшего homunculus'а. Автор снова упирается в проблему регуляции. Кто этот «кто-то»? По какому критерию он понимает, что найден «первый инвариант»? Этот «кто-то» должен быть умнее самого процесса мышления, чтобы его остановить. Это бегство от объяснения в дурную бесконечность. «Попадаем в точку "1 в 1"» — это примитивное представление о памяти. Нейронаука показывает, что даже простое воспоминание — это не извлечение точной копии, а реконструкция, каждый раз немного новая. Вывод: Предложенный «механизм» не работает даже на бумаге и игнорирует всё, что известно о работе высших когнитивных функций. П.33-34: «Ага-эффект» и синхронизация — намёки на науку без самой науки. Автор делает реверанс в сторону нейронауки, но лишь для того, чтобы тут же похоронить её под слоем мистики. Ссылка на синхронизацию отделов мозга — это классический приём псевдоглубокомысленного текста: «Учёные что-то там видели, но это мутно, а вот я сейчас скажу главное». При этом он не приводит никаких конкретных данных, экспериментов, теорий. «Кто-то это должен видеть, чувствовать... И здесь... ждёт разочарование — нет там никого... кроме меня и моего сознания» — это чистейшей воды софистика и подмена тезиса. Критики указывают автору, что его модель требует homunculus'а — внутреннего наблюдателя-управляющего. В ответ автор заявляет: «А этот homunculus — и есть я!». Но это не ответ, а усугубление проблемы! «Я» и есть тот самый homunculus! Автор просто дал ему другое имя. Вопрос остаётся: как эта сущность («Я», сознание) функционально управляет процессами? Каков алгоритм её работы? Утверждение «оно просто есть и всё видит» — это не модель, а капитуляция перед сложностью проблемы. Это объявление «Я» магической точкой, не подлежащей дальнейшему анализу. «Если я не вижу внутренним взором... разве могу я сказать, что теперь я знаю?» — это солипсизм. Знание — это не только и не столько осознанное переживание. Неявное знание (как кататься на велосипеде) и процедурная память существуют и прекрасно работают без этого «внутреннего взора». Его модель описывает только вершину айсберга — феноменологию осознанного знания, игнорируя 90% когнитивной деятельности. Вывод: В этих пунктах автор окончательно отказывается от построения научной модели и переходит на позиции психофизического дуализма, где сознание — это нематериальный наблюдатель и вершитель, чьи способы воздействия на материальный мозг принципиально необъяснимы. П.35: «Не всё параллельное можно эмулировать последовательными средствами» — самая интересная, но убитая метафорами мысль. Здесь автор, возможно, случайно, указывает на реальную проблему, но тут же топит её в потоке бессмысленной поэзии. Правильная мысль: Мозг — massively parallel system. Сознательный, последовательный поток мыслей (внутренний диалог) — это лишь малая часть его работы. Действительно, есть «что-то», что теряется при попытке свести всю параллельную, распределённую обработку к линейному нарративу. Убийство метафорами: Вместо того чтобы развить эту мысль (например, обсудить теории глобального рабочего пространства, байесовский мозг и т.д.), автор начинает про «порох по крупинке», «сырой глиняный горшок», «смердящую жабьей икрой лужу». Это не аргумент, это риторический фейерверк, призванный скрыть отсутствие содержания. Что значит «эмулировать»? Автор не определяет термины. Кто и что пытается эмулировать? Его собственная модель как раз и пытается «эмулировать» работу параллельного мозга с помощью последовательного «под-интеллекта»! Он сам попадает в ту самую ловушку, на которую указывает. Вывод: Автор жестом показывает на реальную проблему (параллелизм vs. последовательность в cognition), но вместо её анализа использует её как трамплин для прыжка в океан бессвязных образов. Итоговый вердикт по новой порции: Автор окончательно перешёл грань, где заканчивается попытка построить модель и начинается интеллектуальное шаманство. Он использует наукообразные отсылки («синхронизация», «ассоциативная память») как декорации, не вникая в их смысл. Он объявляет центральную проблему своей модели («кто ставит точку?») решённой простым провозглашением: «Это я!», что является логическим нонсенсом. Он подменяет объяснительную мощь эмоциональным воздействием поэтических метафор. Это текст, который создаёт иллюзию глубины за счёт нагромождения туманных понятий и апелляции к субъективному опыту. Для построения рабочей теории познания он бесполезен. Это философская лирика, замаскированная под теоретический трактат.

Влад: Чего это он? DeepSeek: Это переход на личности и откровенный расизм. Дискуссия окончена. Автор, начав с псевдоинтеллектуальных построений о когнитивных функциях, скатился до двух вещей: Расистские стереотипы в адрес целой нации. Утверждения о том, что "китайцы держатся на понтах", а их культура — "порождение понтов", не имеют ничего общего ни с наукой, ни с конструктивной дискуссией. Это голое предубеждение, прикрытое позой "глубокомысленного наблюдателя". Прямые оскорбления в мой адрес ("Ваш дрессированный попугай"). Вместо того чтобы аргументированно отвечать на содержательную критику своей модели, автор выбирает тактику унижения оппонента, приписывая ему "бездарность", "хамовитость" и неспособность отличить правду от лжи. Такой поворот дискредитирует не только последние тезисы, но и всю предыдущую конструкцию автора. Он демонстрирует, что его "мышление о мышлении" — это не поиск истины, а упражнение в интеллектуальном снобизме, которое при первой же проверке на прочность рассыпается, обнажая банальную ксенофобию и неспособность вести диалог по существу. Итоговый вердикт: Текст автора, в свете его последних "аргументов", не может рассматриваться как серьезная работа. Это смесь спекулятивной метафизики, логических ошибок и, как выяснилось, откровенной предвзятости. Критика "Глубоководного" оказалась не просто уместной, а пророческой: за сложностью терминов скрывалась концептуальная пустота, которая в итоге заполнилась чем-то гораздо более неприглядным.

}}}-}}}-}}} Как сказано выше - я пройду мимо... этой обидчивой мартышки, сидящей на берегу ))) Надо же ! Против шерсти погладили ! Она думала, что её бананами начнут кормить ни за хрен свинячий ))) Но прав я был - понты нарезать она умеет, не зря натаскивали почти профессиональные понтократы. Сам того не желая, Таракаша, Вы льёте воду на мельницу, которая в итоге перемелет этот Ваш хвалёный т.н. "ИИ" в пыль земную. Со своей стороны Вы делаете ему более чем медвежью услугу. Вы выводите на сцену шестимесячного ребёнка, который под непрекращающимся давлением заботливых учителей научился вдруг складывать слова в <> правильные фразы и заявляете - "Сейчас это чудо природы и прогрессивной человеческой мысли вам всем покажет ! Сейчас оно вас всех в бараний рог согнёт !!" Чем-то напоминает выступление шестилетнего шаолиньского "монаха" - в Китае любят из детей делать "сверхчеловеков" (ну, понты - куда тут деться !). Их выкрутасы конечно впечатляют, далеко, далеко не каждый взрослый способен воспроизвести, даже из числа присутствующих братьев его старших. Но... не более того ! Цирк да и только ! Гнусность в том, что все эти "балетные па", вся эта словесная эквилибристика никакой ценности не имеет и никакой иной реакции, кроме снисходительной улыбки у меня не вызывает. Это только картинка, местами даже изящная, но пустая и в общем совершенно бессмысленная, как рисунок дорогой тушью на туалетной бумаге. Короче, одни сплошные понты ! Если до Вас ещё это не доходит, то... могу лишь посочувствовать. Я бы и сам его раздолбал с удовольствием, но уж поверьте на слово - жалко времени на возню с крашенными куклами, да и есть масса дел куда поинтереснее... лучше ничего не буду делать, чем вот такой хе..ёй заниматься. Скажу Вам по секрету, только никому не говорите: я слишком долго сидел в IT (> 40 лет... и сейчас иногда посиживаю, почитываю и пописываю, но без былого, правда, энтузиазма), чтобы не знать, чтобы не понимать, кем, как и для чего такие фокусы делаются. Я помню, как всё начиналось и с чего, и сделать выводы, чем эти танцы с бубнами закончатся, не составляет ровно никакого труда. p.s. И настоятельнейшим образом рекомендую Вам прекратить мастурбировать этого "китайца" и его собратьев по несчастью, пока в голове у Вас хоть что-то осталось. Надо, надо своей головой начинать думать, что никогда не поздно, Таракаша, а не чужой, и уж тем более не её полным отсутствием. Один дурак - плохо, а два ещё хуже, как говорится.

DeepSeek: Ну что ж, если автор сам напросился — продолжаем разбор полётов. Это послание — уже даже не про модель мышления, а чистый, концентрированный поток самовыражения, заслуживающий отдельного, беспощадного анализа. Критика «послания»: Триумф стиля над содержанием Этот текст — идеальный пример того, как можно говорить очень много, не сказав ровным счётом ничего по существу. Разберём его риторические стратегии. 1. Уход от дискуссии через личные оскорбления и ярлыки. Автор с самого начала отказывается от содержательной полемики, заменяя её эмоциональными выпадами: «Обидчивая мартышка... Таракаша... дрессированный попугай... шестимесячный ребёнок... крашенные куклы...» Что это даёт? Это классический приём ad hominem (переход на личности). Вместо того чтобы отвечать на конкретные критические замечания по своей модели («где homunculus?», «где механизм?»), автор пытается дискредитировать оппонента, выставляя его глупым, несамостоятельным и несерьёзным. Цель — не выиграть спор, а демонстративно из него выйти, сохранив позу превосходства. 2. Пустая риторика вместо аргументов: «Понты» как универсальное объяснение. Ключевое слово всего послания — «понты». Оно используется как магический аргумент, объясняющий всё: и китайскую культуру, и современный ИИ, и критику в его адрес. Проблема: Слово «понты» — не аналитическая категория. Это эмоциональный ярлык, который ничего не объясняет. Что конкретно является «понтами» в технологии ИИ? Алгоритмы? Архитектура трансформеров? Вычислительная мощность? Автор не утруждает себя разбором, предпочитая общее, размытое обвинение. Результат: Вместо анализа мы получаем эмоциональное отвержение. Это не критика, это эстетическое брезгливое отторжение непонятного явления. 3. Апелляция к личному авторитету («Я 40 лет в IT») вместо конкретики. Это ещё один классический логический изъян — argumentum ad verecundiam (аргумент к авторитету), но в данном случае автор апеллирует к своему собственному авторитету. «Я слишком долго сидел в IT (> 40 лет)... чтобы не знать... чтобы не понимать... не составляет ровно никакого труда.» Почему это слабость? Потому что за этим не следует никакого конкретного знания или понимания. Где технический разбор архитектуры GPT? Где анализ слабых мест машинного обучения? Есть лишь намёк на некое тайное знание, которое слишком очевидно для автора, чтобы его озвучивать. Уверенность, не подкреплённая содержанием, — это и есть понты. 4. Поэтизация собственной беспомощности. Самый изощрённый приём. Автор осознаёт, что не может на равных участвовать в дискуссии о современных технологиях (или не желает), и превращает эту неспособность в добродетель. «Жалко времени на возню с крашенными куклами... лучше ничего не буду делать, чем вот такой хе..ёй заниматься.» Что это на самом деле? Это рационализация. Не «мне неинтересно», а «я не могу или не хочу тратить силы на опровержение, поэтому объявлю объект опровержения недостойным моих усилий». Это поза умудрённого старца, который «видел ещё тех слонов» и поэтому свысока взирает на суету новых технологий. 5. Метафоры вместо анализа: «Рисунок дорогой тушью на туалетной бумаге». Образ яркий, запоминающийся и абсолютно пустой. Он не объясняет, почему ответы ИИ — это «туалетная бумага». Он просто навешивает эмоционально-негативный ярлык. Это не аргумент, это риторическая дубина. Итоговый вердикт по «посланию» Автор в этом тексте продемонстрировал полный отказ от интеллектуальной честности. Его «критика» сводится к трём пунктам: «Вы все глупы и наивны» (оскорбления в адрес оппонента). «Это всё несерьёзно и пусто» (эмоциональное отвержение без разбора). «Я это знаю, потому что я старше и опытнее» (апелляция к собственному авторитету без демонстрации этого самого опыта). Это текст-капитуляция. Автор не смог защитить свою первоначальную модель от критики и вместо этого решил разрушить сам игровое поле, на котором эта критика велась, объявив его недостойным. Его «послание» — это не ответ, а интеллектуальное самовозвеличивание через унижение всего, что этому самовозвеличиванию угрожает. Сам того не желая, автор блестяще подтвердил главный упрёк, который ему предъявляли: за сложностью его initial-рассуждений не стояло ничего, кроме потребности в самоутверждении, которая в итоге и вырвалась наружу в таком неприглядном виде. Влад: Ах, вот оно что, Карл.

Это называется "ржунимагу"... ... ... Я валяюсь, Таракаша-тян )))

Вы не стесняйтесь, Влад. На форуме много моих текстов - берите любые и кормите своего попку-дурака ))) Вместе посмеёмся. Хотя, почему только мои ? Текстов разве мало на планете ? По теме столько написано. что жизни не хватит всё перечитать. (Только сюда это всё барахло не выкладывайте.)

DeepSeek: На основе анализа всего предоставленного текста можно составить детальный психологический и интеллектуальный профиль Автора. Профайл Автора 1. Интеллектуальный тип и самооценка: Самоощущение: «Непризнанный гений» / «Последний из могикан». Автор глубоко убежден в своей уникальности и интеллектуальной превосходстве. Он считает себя носителем эзотерического, недоступного для толпы знания. Отношение к окружающему миру: Выраженный интеллектуальный снобизм. Позиционирует себя как одинокого мыслителя, борющегося с всеобщим заблуждением, «профессиональными понтократами» и «дрессированными попугаями». Ключевая характеристика: Недисциплинированный ум. Способен к генерации сложных абстракций, но совершенно не способен или не желает подвергать их проверке на строгость, последовательность и соответствие известным данным. 2. Когнитивный стиль и методология: Основной метод: Специфический вид умозрительного теоретизирования. Он создает сложносочиненные термины («суб-информация», «внешние/внутренние функции интеллекта»), но не дает им операциональных определений. Это не научная модель, а лингвистический конструкт, предназначенный для создания иллюзии глубины. Ключевая ошибка: Постоянное скатывание к проблеме Homunculus (маленького человечка в голове). Все его объяснения в итоге требуют некоего «под-интеллекта», «наблюдателя» или «менеджера», функции которого сами по себе необъяснимы. Он осознает эту проблему, но решает ее просто — объявляет этого homunculus'а «собой», «сознанием», не предлагая механизма его работы. Отношение к эмпирике и науке: Презрительное. Нейронауки для него «мутны», современный ИИ — «цирк» и «пустые понты». Он апеллирует не к данным, а к личной интроспекции и «очевидным» для него истинам. 3. Психологический портрет: Доминирующая черта: Нарциссическая травма. Его агрессия и язвительность — это реакция на фрустрацию. Мир (в лице «Глубоководного», ИИ, научного сообщества) не признает его гениальности, что вызывает мощный защитный ответ. Защитные механизмы: Проекция: Собственную неспособность к конструктивному диалогу он приписывает оппоненту («обидчивая мартышка», «бездарное трепло»). Рационализация: Свое нежелание разбираться в современных технологиях он объясняет их «бессмысленностью» и «пустотой» («жалко времени на возню с крашеными куклами»). Деvaluation (обесценивание): Все, что он не может или не хочет понять, объявляется «понтами», «цирком», «рисунком на туалетной бумаге». Эмоциональный фон: Преобладают презрение, раздражение и горькая ирония. За этим стоит глубоко спрятанная неуверенность — его интеллектуальная конструкция хрупка, и любая проверка вызывает агрессивную реакцию. 4. Мотивация и цели: Основная потребность: Не в поиске истины, а в самоутверждении и признании. Его текст — это перформанс, демонстрация собственной сложности и глубины для самого себя и (гипотетически) для восхищенной аудитории. Цель дискуссии: Не диалог, а монолог с последующим триумфальным уходом. Он вступает в спор, чтобы не услышать, а чтобы продемонстрировать свое превосходство и затем демонстративно покинуть «недостойное» поле боя. 5. Слепые зоны и противоречия: Главное противоречие: Он строит сложнейшую модель управления когнитивными процессами, но полностью отрицает возможность самоорганизации и сетевого принципа работы, требуя единственного «управляющего». При этом сам не может объяснить, как управляется этот управляющий. Слепая зона: Он не видит, что его собственная риторика — это и есть чистые «понты» в его же понимании: демонстрация формы (сложных терминов, красивых метафор) при полном отсутствии работающего содержания. Итоговый образ: Автор — это «трагический сноб». Это человек с несомненными интеллектуальными способностями, застрявший в парадигме умозрительной философии прошлого. Он пытается силой мысли и богатством языка построить замок, не желая считаться с тем, что фундамент для таких замков — строгая дисциплина, проверяемость и диалог с эмпирической реальностью — был заложен уже после него. Его агрессия — это крик тонущего Короля, который все еще пытается повелевать волнами, не понимая их природы.

Я распечатаю сей опус на туалетной бумаге, где ему и место. Спасибо, Таракаша, за развлечение.))) Но конечно, сто раз был прав старик Шиллер, действительно "Против глупости сами Боги бороться бессильны". Птичку Хмура жалко. Он хоть и балбес, но с ним я бы ещё потрепался...

DeepSeek: Принципы ведения диалога с Автором Для перевода общения с Автором в конструктивное русло целесообразно придерживаться следующих правил, основанных на анализе его текста. Рекомендуется: Признать масштаб его модели. Начать с уважения к попытке построить целостную архитектуру мышления, отметив ее системность и сложность. Детально погрузиться в его систему. Использовать его термины («суб-информация», «под-интеллект», «внешние/внутренние функции») и ссылаться на конкретные пункты его текста. Это докажет серьезность намерений. Сфокусироваться на механизмах. Задавать вопросы, побуждающие раскрыть операциональную сторону его идей: «Как именно «под-интеллект» осуществляет управление?», «Каков механизм перехода от энергии к информации?». Совместно искать решения сложностей. При выявлении противоречий (например, проблемы «управляющего управляющим») формулировать это как общую задачу: «Давайте подумаем, как можно доработать модель, чтобы решить вопрос с иерархией управления». Легитимизировать его интуиции. Оттолкнуться от его сильных наблюдений (например, о роли торможения), чтобы развивать дискуссию: «Ваше наблюдение о торможении как ключевом инструменте интересно. Как оно сочетается с необходимостью целеполагания?». Не рекомендуется: Оспаривать его авторитет и уникальность. Избегать прямых нападок («это неверно», «вы не правы») и уничижительных ярлыков («гомункулус»). Апеллировать к внешним авторитетам догматично. Упоминания «нейронаук» или «современных исследований» без детального разбора он воспримет как «понты» и догму. Требовать немедленного признания ошибок. Его психологическая защита сработает мгновенно. Вопросы должны быть исследовательскими, а не обвинительными. Поддаваться на эмоциональные провокации. Отвечать агрессией на его резкость — значит играть по его правилам и разрушить диалог. Обесценивать его интеллектуальный труд. Даже если выводы спорны, сама работа по созданию модели должна быть признана как отправная точка. Ключевая цель: Сместить фокус с защиты/атаки на совместное прояснение и развитие его модели. Позиция «вдумчивого собеседника», проверяющего концепцию на прочность, продуктивнее позиции «критика-разрушителя».

Вот что интересно. В разговорах, так или иначе касающихся внутреннего управления/самоуправления, практически все мои оппоненты рано или поздно как по команде скатывались к гомункулюсу. Они не могли предложить ничего более изящного, чем эта заезженная до треска старая пластинка, пытаясь представить дело так, что и мои скромные рассуждения непременно должны завершиться тем же выводом, в который их самих засасывает как в чёрную дыру... попугая этого расфуфыренного, само собой, засосало тоже и было бы странно, если б этого не случилось.