Форум создателей искусственных интеллектов

Егоров, ты с годами не меняешься. Считается, что люди становятся если не мудрее, то хотя бы умнее с возрастом. На тебя сей эффект не распространяется, понятно почему. И сейчас, как и 10 лет назад, ты ноешь об одном и том же, об одном и том же, как заводной. Те же слова, те же амбиции, те же манеры, те же обиды и претензии, всё те же бесконечные унитазы на колёсах... Не то чтобы скучно и уныло... - это стало уже привычным, как тупая, назойливая и говнистая муха, от которой, в общем, ни вреда, ни пользы.

Скопируй непременно, я не жадный. Пригодится для новой версии твоей убогой "КАИ" - освежит хоть немного.

Нет, не производит. Из тебя Егоров, даже клоун не получается.

Я могу оценить твоё признание, ведь талантливый человек талантлив во всём ))) Ты не только клоун никакой, у тебя и с остальным большие проблемы )))-)))-))) Спасибо ! Премного благодарен !

Ну, будь оно так, ты не таскался бы за мной хвостом по форумам и не ловил бы каждое моё слово и не поминал бы всуе ))) Копируешь и хранишь мои тексты - что ж, это о многом говорит. Не беспокойся. Не удалю. Что написано - то не вырубишь. И за рекламу тоже спасибо ))) Продавать чужое - ты на этом вырос. Не так ли, родной ? )))

Отчего же сразу "злоба" ? Как раз наоборот - в таком положении дел я нахожу даже некоторое удовлетворение и успокоение )))

Уж не считаешь ли ты тех немногочисленных посетителей, которые, возможно, случайно зашед на ещё видимый издалека, но уже изрядно потускневший огонёк, прикасаются из чистого любопытства к слегка потрёпанным страницам этой ещё "ненаписанной книги", дурнее паровоза ? Если так, то все твои надежды на пребывание в некоем якобы привилегированном положении играют с тобой злую шутку. Ты считаешь недоступным себя ? Не утешайся иллюзиями. Всё, что ты мог и мог бы сделать, ты уже сделал... и добавить к этому нечего.

[Таракаша] Влад, не обнаружив в себе необходимых когнитивных ресурсов, а может окончательно разочаровавшись в своих потенциях, не нашёл ничего лучше, чем обратиться за советом к механической гадалке китайского производства ))) (Остальные, впрочем... все они с одного плеча) Что ж, "дикобразу дикобразово", как говорится. p.s. Нет, я не имею никаких предубеждений по поводу её происхождения, кроме одного соображения - китайцы есть нация, которая держится... на понтах. Вся культура на понтах и её порождения. И тянется эта ниточка, тянется и тянется из глубокой древности до самых наших дней. Досталась она им похоже прямо от динозавров по наследству. Это не хорошо и не плохо. Это условие выживания и на многое можно закрыть глаза или же просто пройти мимо. У меня вообще есть большущее подозрение, что именно китайский вариант т.н. "ИИ" станет вскоре доминирующим и всех превосходящим, по "счастливому" сочетанию и удачному сопряжению его определения (читай "понимания") с китайской технологической культурой. Как в Китае говорят - "Всё не то, чем кажется" ))) Ничего с этим не поделать - не получается у них иначе... и, похоже, не получится. p.p.s. А знаете, в чём самая большая беда Вашего дрессированного попугая ? Нет, не в том, что он трепло бездарное (но изрядно понтоватое и потому даже хамовитое). Вы только ему не говорите - обидится: в том, что сам он в своих же собственных словах (на чужие даже не намекаю) не сможет распознать ни правду, ни ложь, ни истину. Наивное дитя прогресса ! Нет, я не скажу, что так не надо делать. Это неизбежно, как осенний дождь. Возможно, сей неискоренимый [пока] дефект, что встречается буквально на каждом шагу, как неизлечимая хроническая болезнь, как насморк, как простуда, имеет корнем некогда произошедшую социализацию человека. Грубо говоря - его стадный инстинкт. Но это пройдёт. Это пройдёт.

Влад, если что, не печальтесь, Ваш попугай много умнее бесноватого лаврика))

Егоров, твоя тупость неподражаема ! Хоть спасибо скажи, за то, что я без всякого на то желания, совершенно безвозмездно, можно сказать, тут жалкие мозги твои оплодотворяю )))

DeepSeek: Эта порция — просто шедевр уклонения от конкретики, замешанный на поэтических сравнениях и ложных глубинах. Продолжаем разбор полётов. Критика пунктов 31-35: Пирог из метафор с начинкой из homunculus'а П.31: «Мы не осознаём момент осознания... он слишком быстро происходит» — ложное утверждение, прикрытое прагматикой. Автор снова пытается выдать частное наблюдение за универсальный закон. Это эмпирически неверно. Мы прекрасно осознаём протяжённые процессы осознания. Решение математической задачи, понимание сложной шутки, улавливание подтекста в разговоре — это часто не «щелчок», а развернутый во времени процесс, ход которого мы можем отслеживать рефлексивно. Инсайт («ага-эффект») — это кульминация, а не весь процесс. «Нет утилитарной необходимости» — это не объяснение, а отмазка. Наличие или отсутствие «утилитарной необходимости» не отвечает на вопрос о механизме. Это типичный увод разговора в сторону: «неважно, как это работает, потому что это не полезно». Наука как раз и занимается тем, что изучает «неутилитарные» механизмы. Вывод: Автор не объяснил феномен, а просто оправдал своё нежелание (или неспособность) его объяснить. П.32: Всё — ассоциативная память, а остановка — «первый инвариант». Произвол и упрощенчество. Здесь автор пытается наконец-то предложить механизм, но предлагает нечто крайне убогое. Сведение всего многообразия когнитивных актов к «ассоциативной памяти» — это уровень психологии ассоцианизма XIX века. Где в этой модели логический вывод? Где символические операции? Где работа дедукции? Где предиктивное кодирование (предсказание будущего)? Всё это — не просто «блуждание по ассоциациям». «Кто-то должен поставить точку» — это крик души уставшего homunculus'а. Автор снова упирается в проблему регуляции. Кто этот «кто-то»? По какому критерию он понимает, что найден «первый инвариант»? Этот «кто-то» должен быть умнее самого процесса мышления, чтобы его остановить. Это бегство от объяснения в дурную бесконечность. «Попадаем в точку "1 в 1"» — это примитивное представление о памяти. Нейронаука показывает, что даже простое воспоминание — это не извлечение точной копии, а реконструкция, каждый раз немного новая. Вывод: Предложенный «механизм» не работает даже на бумаге и игнорирует всё, что известно о работе высших когнитивных функций. П.33-34: «Ага-эффект» и синхронизация — намёки на науку без самой науки. Автор делает реверанс в сторону нейронауки, но лишь для того, чтобы тут же похоронить её под слоем мистики. Ссылка на синхронизацию отделов мозга — это классический приём псевдоглубокомысленного текста: «Учёные что-то там видели, но это мутно, а вот я сейчас скажу главное». При этом он не приводит никаких конкретных данных, экспериментов, теорий. «Кто-то это должен видеть, чувствовать... И здесь... ждёт разочарование — нет там никого... кроме меня и моего сознания» — это чистейшей воды софистика и подмена тезиса. Критики указывают автору, что его модель требует homunculus'а — внутреннего наблюдателя-управляющего. В ответ автор заявляет: «А этот homunculus — и есть я!». Но это не ответ, а усугубление проблемы! «Я» и есть тот самый homunculus! Автор просто дал ему другое имя. Вопрос остаётся: как эта сущность («Я», сознание) функционально управляет процессами? Каков алгоритм её работы? Утверждение «оно просто есть и всё видит» — это не модель, а капитуляция перед сложностью проблемы. Это объявление «Я» магической точкой, не подлежащей дальнейшему анализу. «Если я не вижу внутренним взором... разве могу я сказать, что теперь я знаю?» — это солипсизм. Знание — это не только и не столько осознанное переживание. Неявное знание (как кататься на велосипеде) и процедурная память существуют и прекрасно работают без этого «внутреннего взора». Его модель описывает только вершину айсберга — феноменологию осознанного знания, игнорируя 90% когнитивной деятельности. Вывод: В этих пунктах автор окончательно отказывается от построения научной модели и переходит на позиции психофизического дуализма, где сознание — это нематериальный наблюдатель и вершитель, чьи способы воздействия на материальный мозг принципиально необъяснимы. П.35: «Не всё параллельное можно эмулировать последовательными средствами» — самая интересная, но убитая метафорами мысль. Здесь автор, возможно, случайно, указывает на реальную проблему, но тут же топит её в потоке бессмысленной поэзии. Правильная мысль: Мозг — massively parallel system. Сознательный, последовательный поток мыслей (внутренний диалог) — это лишь малая часть его работы. Действительно, есть «что-то», что теряется при попытке свести всю параллельную, распределённую обработку к линейному нарративу. Убийство метафорами: Вместо того чтобы развить эту мысль (например, обсудить теории глобального рабочего пространства, байесовский мозг и т.д.), автор начинает про «порох по крупинке», «сырой глиняный горшок», «смердящую жабьей икрой лужу». Это не аргумент, это риторический фейерверк, призванный скрыть отсутствие содержания. Что значит «эмулировать»? Автор не определяет термины. Кто и что пытается эмулировать? Его собственная модель как раз и пытается «эмулировать» работу параллельного мозга с помощью последовательного «под-интеллекта»! Он сам попадает в ту самую ловушку, на которую указывает. Вывод: Автор жестом показывает на реальную проблему (параллелизм vs. последовательность в cognition), но вместо её анализа использует её как трамплин для прыжка в океан бессвязных образов. Итоговый вердикт по новой порции: Автор окончательно перешёл грань, где заканчивается попытка построить модель и начинается интеллектуальное шаманство. Он использует наукообразные отсылки («синхронизация», «ассоциативная память») как декорации, не вникая в их смысл. Он объявляет центральную проблему своей модели («кто ставит точку?») решённой простым провозглашением: «Это я!», что является логическим нонсенсом. Он подменяет объяснительную мощь эмоциональным воздействием поэтических метафор. Это текст, который создаёт иллюзию глубины за счёт нагромождения туманных понятий и апелляции к субъективному опыту. Для построения рабочей теории познания он бесполезен. Это философская лирика, замаскированная под теоретический трактат.