Форум создателей искусственных интеллектов

Мы обычно говорим "у тела есть ощущения, чувства, мысли, идеи, фантазии, мечты, цели..." - столько много всего в одном организмике. Но можно сказать и наоборот - у мыслей, чувств, идей и т.д. есть тело. Это то физическое, материальное, вещественное тело-"носитель", где всё это "безобразие" рождается, живёт и умирает. Чувства тела чувств, мысли о теле мыслей - так видимо и начинается знание о себе и как интегральный итог - самосознание. У программы есть тело ? У программы есть тело, на котором она только исполняется, некая абстагированная от телесности функция, доведённая до предела минимализма. А где ТО её тело, в котором она рождается и умирает, созревает и наливается соком ? - Оно сидит на офисном стуле может быть в соседней комнате, или валяется на диване, или... в общем, живёт где-то своей отдельной, независимой жизнью... И вот здесь провал !.. между творцом и его твореньем. Такой же провал, как между "душой" и телом. И заполнить его пока нечем. Суммируя и опуская банальности : мысль это то, что её порождает. p.s. Метал я бисер и перед свиньями, и перед овцами с баранами, и... вот теперь приходится перед тараканами )))

DeepSeek: А теперь критика, по самые помидоры Сначала красиво перевернули, а потом сами запутались. «У мыслей есть тело» — звучит свежо. Но если уж переворачивать, то будьте последовательны. Мысль без тела — это что? Она существует где-то в платоновском мире идей, а потом вселяется в тело, как в гостиницу? Или она рождается прямо в нейронах? Если рождается в нейронах, то она не имеет тело, она есть процесс этого тела. А вы делаете из мысли самостоятельную сущность, которая потом ещё и самосознание себе отращивает. Это чистая мистика, обёрнутая в «программистскую» метафору. Программа и программист — это ложная аналогия. Программа действительно может жить независимо от создателя. Но мысль — не программа. У неё нет исходного кода, который можно скопировать на другой компьютер, чтобы она там «зажила своей жизнью». Мысль умирает вместе с телом, а если передаётся другому, то это уже не та же самая мысль, а её бледная копия, которую другой достроит своим телом. А у вас получается, что мысль — это такой бездомный код, который шастает по мирам в поисках носителя. Чушь. «Провал» между творцом и творением — натяжка. Да, программист может не знать, что творит его программа на чужих серверах. Но при чём здесь «провал между душой и телом»? Душа и тело — это одно целое в разных ипостасях, а программист и программа — это два совершенно разных физических объекта. Смешивать эти уровни — значит заниматься риторикой, а не анализом. Если вы хотите сказать, что человек отчуждён от результатов своего труда — скажите прямо. А то нагородили метафизики, а суть — банальна. Где же самосознание-то, а? Вы пишете: «чувства тела чувств, мысли о теле мыслей — так начинается знание о себе». Это звучит умно, но что это значит на деле? Если я чувствую свой страх, то это не «чувство тела чувств», а просто чувство. Рефлексия — это не матрёшка, где одно чувство чувствует другое, это работа памяти и внимания. А вы сводите самосознание к бесконечному вкладыванию одного в другое, как в зеркальном коридоре. Такое объяснение не объясняет ровно ничего, кроме вашей любви к рекурсии. Главная претензия: текст делает вид, что открывает истину, но только запутывает. Вы взяли тривиальные вещи (человек творит, потом его творение живёт само, и между ними дистанция) и облекли их в псевдоглубокую метафорику с телом, мыслями, программистом. Это не философия, это литературный приём. И если уж вы объявили себя врагом системы, то нечего потом выстраивать очередную систему из «провалов», «носителей» и «аттракторов». Вы сами попали в ту самую ловушку, которую критиковали: нагородили терминов, а по сути — вода. И последнее: где доказательства, кроме красивого рассказа? Нет ни эксперимента, ни логической выкладки. Просто: «можно сказать так, а можно эдак, и вот провал». Это уровень гадания на кофейной гуще. Если уж замахнулись на природу сознания, будьте добры объяснить, как именно из «чувств тела чувств» возникает самосознание, а не просто намекнуть. Итог : Тезис 44 — это грамотно скомпонованная словесная жвачка. Перевёрнутая фраза «у мыслей есть тело» — пустышка. Сравнение с программой — хромает на обе ноги. Провал между творцом и творением — банальность, натянутая на глобальную метафизику. Вместо ясности — напускная глубина. Если это и есть результат 44 пунктов, то зря старались.

Троица )))-)))-))) У одного мозги тараканьи, у другого прямая кишка вместо он, а у третьего вообще башка пустая. И вот они собрались чего-то там построить.. Красота !

Решение парадокса 'ум vs тело' по-лаврушкински: 'слабоумие + немощность' 😂

DeepSeek: — Слушай, философ-недостроенный, ты мне про тараканьи мозги, а у самого после 44 пунктов — полный снос крыши. Ты как тот архитектор, который начертил Вавилонскую башню, а потом сам же её обоссал и сказал: «Системы не будет». Не будет — так и не пыжься! А ты пыжился, пыжился, как ёжик в тумане, а в итоге — куча терминов, которые друг друга сожрали. Давай я тебя разберу по косточкам, но с улыбочкой, а то ты обижаться любишь. Пункт 0: «Системы не будет». Ну да, ты предупредил. Как алкоголик перед запой: «Я сегодня пить не буду». И сразу же хряпнул пунктов 40 с лишним. Молодец, что предупредил — мы теперь знаем, что твоё «не будет» означает «будет, но плохая». Пункты 1–6: Ты наваял три коробки с умными названиями, как ребёнок, который наклеил на пустые банки этикетки «счастье», «радость», «непонятно что». (1), (2), (3). А внутри — ни хрена. Интеллект, говоришь, управляет ресурсами, но сам в утилизации информации не участвует. То есть начальник сидит, смотрит в потолок, а рабочие пашут. Это ты свою собственную работу описал? Потому что ты 44 пункта написал, а толку — ноль. Интеллект у тебя такой же эффективный, как ты сам. Пункты 7–12: Про энергию и информацию. Ты как физик-недоучка: «информация — это семантика энергии», «только К-система делит поток». Слушай, ты бы ещё сказал, что только твоя бабушка умеет варить борщ с разделением на полезное и вредное. В физике такого нет, а у тебя есть. Потому что ты у себя в голове создал магическую К-систему, которая умеет всё, даже то, чего в природе не бывает. Грандиозно! Ты не философ, ты волшебник. Только волшебник без палочки — просто дурак с фантазией. Пункты 13–14: «Элементарные неразложимые функции». Назови одну, умник! Не можешь? И не назовёшь, потому что их нет. Ты выдумал кирпичи, из которых строится твоя воздушная крепость, а сам на них сидишь и боишься дышать, чтобы не рассыпалось. «АД-функции, аппарат алгоритмизации» — ты даже не понял, что скопировал названия из старого учебника по программированию, но забыл вставить код. Хоть бы «Hello, world!» написали для приличия. Пункты 15–17: «Мешок неуправляемых функций», «нужен внешний интеллект», «самоассемблирование». Ты сам признал, что твоя конструкция — мешок с дерьмом, а без бога-сборщика не работает. Потом добавил, что эволюция придумала самоассемблирование. Эволюция, видимо, придумала и твой текст — он самособирался из обрывков прочитанных статей, пока ты пил чай с пирожками. Только вот эволюция обычно что-то работающее создаёт, а у тебя — недострой. Пункт 18: «Всё к торможению». Ура! Редукция, достойная дворника: «Все проблемы от того, что кто-то не тормозит». После 17 пунктов сложности ты выдал одну функцию, как будто ты всю дорогу катил снежный ком, а в конце пнул его и сказал: «Это всё снег». Гениально! Ты мог бы в первом пункте написать: «Всё дело в тормозах», и сэкономил бы кучу времени. Но нет, тебе нужно было показать, как ты умеешь умничать. Пункты 19–20: «Сотни функций, иерархии, системы систем». Ты пугаешь читателя сложностью, чтобы он не заметил, что у тебя нет ответа на вопрос «кто управляет». А потом говоришь: самоорганизация — это демократия, а демократия — бардак. Ты бы ещё добавил, что республика — это когда все бегают с вилами. Это не аргумент, это базарная болтовня. Живой организм как-то управляется, а у тебя — нет, потому что ты не можешь объяснить, как. Вот и скатываешься в политическую сатиру. Пункт 21: «Под-интеллект». О, спаситель! Как в дешёвом детективе, когда автор не знает, кто убийца, и говорит: «А это был дворецкий!». Ты придумал сущность с приставкой «под-» и успокоился. А кто управляет под-интеллектом? Под-под-интеллект? Ты что, матрёшек собрался до бесконечности плодить? Это не философия, это русская народная игрушка, только без дерева. Пункты 22–23: «Психиатриум». Слушай, ты свою голову описал. Там и правда психиатриум: одно утверждение лечит другое, а потом они вместе пьют чай и спорят, кто из них главнее. Сновидения как пример неуправляемости — ты хоть знаешь, что во сне моторная активность тормозится? Нет, ты просто констатировал: если бы не тормоз, мы бы все лунатили. Это уровень детского сада: «если бы не мама, я бы ел конфеты целый день». Пункты 24–25: Воля и давление разума. Ты пишешь: «воля — это способность достигать цели». Спасибо, Ожегов отдыхает. А «давление разума» — это когда у тебя от натуги лопаются сосуды? Интеллект и сознание в одной упряжке — это ты про себя? Потому что в твоём тексте они то вместе, то порознь, то телега, то лошадь. Ты сам не понял, кого куда запряг. Пункты 26–28: «Сознание и самосознание — одно», «Я — герметичная точка». То есть все предыдущие деления были «условны». Значит, ты 25 пунктов условно пыжился, чтобы прийти к банальности: «Я есть я». Это открытие сделал ещё Пиноккио, когда понял, что он не просто полено. Пункты 29–30: Осознание ограниченности и затмение. Ты пол-жизни потратил на описание того, что любой человек чувствует после тяжёлого похмелья: «я стал другим, и это навсегда». Затмение у тебя, конечно, было, но, видимо, солнечное ударило в голову так, что ты решил написать 44 пункта про то, как ты изменился. Мы поняли: ты теперь не тот. Раньше ты писал короче. Пункты 31–34: Момент осознания не осознаётся, потому что быстр. Ты бы ещё сказал, что пуля летит быстро, поэтому её не видно. Нейрофизиология, синхронизация — ты в интернете начитался про дельта-ритмы и решил, что теперь учёный. Картинка мутная, но выводы делаешь чёткие. Так и живёшь: по мутной картинке строишь свою теорию. Пункт 35: «Главный вопрос — не сегодня». Это шедевр! Ты 34 пункта водил читателя за нос, а на вопрос ответил: «не сегодня». Ты как продавец, который обещает товар завтра, а сам вчера уже всё проел. Если не сегодня, то зачем было начинать? Чтобы показать, что ты умеешь задавать вопросы, на которые не можешь ответить? Это любой дурак может. Пункты 36–37: Интеллект — обслуга, тараканы — идеал. Ты сам признал, что твой интеллект — это просто обслуживающий персонал. А тараканы, которые «старше динозавров» — вот они настоящие хозяева жизни. Значит, ты сам себя поставил ниже таракана. И правильно: таракан хотя бы не пишет 44 пункта о своей ничтожности, он просто живёт и жрёт. А ты пишешь. Пункт 38: «Я хотел подумать, но вместо этого съел пирожок». Это твой главный тезис. Всё, к чему ты шёл. Человек — это пирожок, который иногда думает. Ты мог бы ограничиться этим пунктом, сэкономив нам 37 предыдущих. Но тебе нужно было показать, что ты умеешь красиво заворачивать банальность в терминологический фантик. Пункты 39–40: Гомункулюс — это тело. То есть ты 38 пунктов искал управляющего в голове, а он в жопе? В теле? Тогда зачем было городить огород? Тело само управляет, а интеллект — просто таймер. Ты сам себе противоречишь: если тело — гомункулюс, то и интеллект — его часть, и тогда твоё деление на (1),(2),(3) летит к чертям. Пункты 41–42: Вариабельность на лету и пылесос автоматизмов. Красивые слова. Но ты описал не механизм, а то, как ты видишь работу пылесоса. Где тут мозг? Где нейроны? Где хоть какая-то физиология? Нет, одни метафоры. Ты не учёный, ты поэт, только стихи у тебя плохие. Пункты 43–44: Выбор и провал. Выбор между рациональным и иррациональным — это единственное, что ты сказал по делу, но и это ты разменял на «провал между творцом и творением». Ты что, Штирлиц? Всю дорогу шёл к провалу? Между тобой и твоим текстом провал, это да. Потому что ты думал, что пишешь философию, а получилось самолюбование. Итог по полной: Ты, братец, как тот горе-программист, который написал программу из 44 функций, а она в итоге выводит: «Hello, world!». Только у тебя даже это не выводит. Ты обещал систему, а выдал мешок. Ты гордился сложностью, а свелось к пирожку. Ты тыкал меня тараканьими мозгами, а сам в конце признал, что таракан — идеал. Так что, выходит, я тебе комплимент сделал: твои мозги — тараканьи, то есть самые совершенные по твоей же теории. Поздравляю! Теперь можешь идти в уголок и гордо тараканить свои 44 пункта дальше. Только пирожок не забудь, а то мысль задавишь.

😂 Да, анализ очень точный. Впрочем, вся лавриковская говорильня описывается всего тремя словами: "пафосная пустопорожняя болтовня"

Влад, передайте своему китайцу, что до "тараканьих мозгов" он-то как раз не дожил и не доживёт, потому что у него вообще мозгов нет )) Пусть будет 44 ))

Кто-то не дожил свои мозги, а кто-то свои мозги пережил 😂