Форум создателей искусственных интеллектов

Очень хорошо, что готайку не закрыли. Представьте, что было бы, если б её ликвидировали. Все тролли, шизофреники и неадекваты ломанулись бы сюда и нам, коллективными усилиями, пришлось бы их банить направо и налево. Готайка - Банзай!

Не ну если серьёзно то вы тут конечно фигнёй занимаетесь, хнычите, тявкаете, на уходящий карван, это конечно бесконечно проще, чем что-то сделать на практике. Вот теперь смотрите какой прикол нас ждет в ближайшее десятилетие, большинство прежде квалифицированных профессий, от программиста и врача, до чиновника и судьи, будут на 90-95% выполнять так называемые ИИ — агенты. И я не говорю о каких то частностях, роль человека будет только в качестве оператора — наблюдателя, с минимальным "выбором", который почти не влияет на результат, да и то, на начальном этапе, в дальнейшем и в этом не будет смысла. Пока это не очень укладывается в голове, но когда это случится на практике, всем то станет очевидно "кто в семье хозяин", то есть кто кормит, кто зарабатывает. А это у нас на глубинном уровне прописано, прям в ДНК, кто зарабатывает тот и умный, тот ответственный, кормилец, добытчик, остальные — инфанты, или хранительницы очага. Посмотрим как вы тогда запойте, затявкаете, особенно когда "не ИИ" будет зарабатывать на два порядка больше вас. Само собой неадекваты всегда останутся в неком количестве, как например те кто верят в плоскую землю или что земле 6к лет, но это — балласт, клиника, как шизофреники и олигофрены. Такие вот пироги.

Во все времена человек хотел летать, любым доступным способом, насколько хватало способностей и возможностей.. Трудно сказать, когда именно задача начала ставиться в общем виде - об антигравитации, но так или иначе, дошли и до этого. Что в результате мы имеем ? Человек так и не научится летать. Да, перемещаться по воздуху и в вакууме внутри консервной банки он может, но это на сегодня максимум. А где же антигравитация ? А её как не было, так и нет, и не предвидится, хотя, уже не одна сотня лет прошла, видимо, как такая здравая во всех смыслах идея поселилась в чьих-то светлых мозгах. И в чём же проблема ? Проблема - в самой гравитации. Ведь до сих пор никто не знает, что это такое. Доподлинно известно только то, что она существует... и больше ни-че-го ! И вот скажите, как относиться к словам неких вань, которые недовольны тем, что никто не строит якобы "антигравитационный двигатели", а только "фигнёй занимается, хнычет, тявкает на уходящий карван" ? Хочется спросить у этого "вани" - а он хорошо себе представляет, чего хочет и какие у него есть основания для своих хотелок ? Ведь на любой вопрос об антигравитации он заявит, что, дескать, есть же самолёты, которые летают и надо самолёты клепать в гаражах, а не трендеть о каких-то там заоблачных высотах. Ситуация с этими во всех значениях "ванями", подобна той, когда голый человек вдруг оказывается на пустынном берегу реки, вокруг только песок и плавать не умеет, а на том берегу - красота и полное изобилие, как в Райском саду. И так туда хочется, так туда не терпится, что ваня этот, осенённый открывающимися перспективами, совсем забывает, что реку-то ему не переплыть, но он принимает единственно доступное ему решение - идти по дну ! и ступает в реку... со всеми вытекающими, так сказать, последствиями.. ведь главное для него - делать, и не важно что, ведь он хотя бы попытался, может ему и памятник поставят потомки, как первопроходцу. Ну а то, что кончил так глупо и бездарно - так не он первый и не он последний. Кто-то же должен совершать такое и так, чтобы никому более впредь повадно не было. - такого добра и сейчас завались и во все времена было в избытке, и без этого Вашего т.н. "ИИ". Вы от жизни отстали, "ваня". Да, у вас - вот у таких сугубо прагматических "вань" - действительно на уровне ДНК прописано, что ум измеряется количеством заработанного и съеденного. Но тогда лопату и вилы вам в руки ! На погрузке навоза вы даже больше заработаете, чем какой-нибудь к.т.н. Я даже соглашусь с Вами - "ваня" - что есть как минимум два генетически разных типа людей: одни измеряют ум рублями, тугриками, дукатами и всем, что блестит и что можно в рот положить, а другие... нет, они ничего пока не измеряют, они пока думают о том, чем они думают. Эти два типа людей постоянно цапаются между собой, как кошки с собаками, как толстые с тонкими, как лысые с волосатыми и ничего здесь не поделать - у них и цели и средства настолько разные, что практически несовместимые и они никогда между собой не договорятся. Единственное, что, пожалуй, действительно печально во всей этой истории, что "холодильник" часто оказывается сильнее "телевизора", но такова человеческая природа - либо неокортекс, либо лимбическая система и... там постоянно война идёт... между человеком и бабуином... увы, но далеко не всякий может что-то значимое противопоставить своим инстинктам... увы. p.s. И давайте поставим в конце концов точки над ii, дабы впредь избегать неоднозначности в терминологии. Есть такое выражение - "ИИ". В одном случае им обозначается Искусственный Интеллект, как функциональный аналог интеллекта человеческого в частности и интеллекта вообще. В другом случае под этой парой символов скрывается честная и откровенная Имитация Интеллекта. Глядя на "поверхность" легко спутать, соответственно, легко и обмануть. Но ум даётся в том числе и для того, чтобы уметь отличать правду от лжи. Тем, кто уже не ребёнок, но так и не научился этого делать, можно лишь без злобы, без какого бы то ни было ехидства лишь посочувствовать и пожелать на дорожку - идите... и учитесь.

Совершенно верно! Самолёт, вертолёт, а не "антигравитация"! Нужно решить задачу, удовлетворить потребность, а не биться об лёд в попытках нарушить законы физики. То же и с ИИ, нам нужен инструмент для решения интеллектуальных задач, например автоматизация дорогого высококвалифицированного труда, и в плоть до автоматизации труда ученых исследователей, что представляет собой уже предел возможностей человеческой мысли. Постепенно идёт замена, согласен, но возможно вы не поняли что я имею в виду, такого как раз ещё не было, я не про замену ткачей на ткацкие станки, а например про замену кассиров в магазинах и вообще всего персонала, наверно сталкивались уже с таким. Вот представьте лет через 5 - 10 тоже будет в больницах, банках, госучреждениях, судах и тп. Я бы так категорично не высказывался, разумеется "ум", интеллект, даже самый продвинутый может быть занят на экономически бессмысленные задачи, или вообще не занят, поэтому измерять так его нельзя, хотя статистически корреляция есть. Так устроенно капиталистической общество, либо вы экономически активный член общества, производите некий полезный продукт, физический или интеллектуальный, либо иждивенец. Теоретически, иждивенец может быть интеллектуален, но в таком случае он играет роль иждивенца с какой то нелинейной целью, например в качестве эксперимента или по тн. "духовным" соображениям, так как роль эта ограниченна в возможностях.

"Разработчики признались, что не понимают, почему новые ИИ стали ошибаться чаще, чем их предшественники". Такого рода разговоры, конечно, подходят для флудилки. Но не более того. Никакого ИИ нет. И пока не предвидится. Потому что развитие информационных технологий происходит в тупиковом направлении. Если на каждом углу кричать "ИИ", то от этого ума не добавляется. Так же как во рту не становится слаще, если говорить "халва". Впрочем, у кое-кого слаще становится, если разговоры превратить в правильную маркетинговую стратегию. Вся эта шумиха с так называемым "ИИ" мне напоминает пропаганду с так называемой "сменой пола". Название, вроде, хорошее, броское, а на деле - обычная кастрация.

Во-первых, антигравитация никаких законов не нарушает, поскольку таковые ещё не открыты, но и будучи открытыми, они будут обойдены/компенсированы какими-то другими "законами" (см. ниже). Во-вторых, всё, что у нас летает - тяжелее воздуха и чисто формально летать не может, но летает, ничего не нарушая. В-третьих, существует стойкое убеждение, что автоматизация равна интеллектуализации. В наше время интеллектуальным считается - прости Г-ди ! - даже сливной бачок, поскольку какие-то задачи с его помощью решаются. Задача, после того, как найдено решение и составлен алгоритм решения, перестаёт быть интеллектуальной, поскольку интеллект требуется НЕ для собственно решения конкретной задачи, а для ПОИСКА этого решения, для алгоритмизации этого решения - чувствуете разницу ? Строго говоря, найти ответ по уже известному алгоритму - это не решение задачи и относительно интеллектуальной востребованности нет принципиальной разницы между задачей и проблемой. Потому вязнет и тухнет этот хвалёный т.н. "ИИ" на элементарных казалось бы задачках. Человек в повседневной жизни непрерывно пользуется "домашними заготовками", готовыми и отработанными алгоритмами, но на все случаи соломки не подстелить, иначе потребовалось бы описать и формализовать произвольную жизнь во всех мельчайших подробностях ещё до её появления на свет. Дыры возникают так же практически на каждом шагу, которые неизбежно приходится затыкать интеллектуальными усилиями, что видно уже в простом разговоре, помимо всего прочего. В непредсказуемых условиях ценность алгоритма становится сомнительной, поскольку нет и не может быть одного общего алгоритма для решения произвольных практических задач в реальных ситуациях в реальном времени. Даже для того, чтобы автомат работал, ему требуется внешняя определённость, специально подготовленная "среда обитания", его нельзя бросить вот так просто на произвол судьбы, поскольку относительно внешнего хаоса автомат не автономен и способен функционировать в довольно узком диапазоне [внешних своих] возможностей. Мы в повседневном существовании непрерывно выбираем этот люфт неопределённости пусть и не всегда заметными, но всё же интеллектуальными усилиями - НЕПРЕРЫВНО ! Т.о. интеллект решает не просто задачи, не просто находит или составляет алгоритмы, но и постоянно пребывает в состоянии/процессе МЕТА-алгоритмирования, т.е. в поиске ответов на вопросы - где, когда, почему и какой алгоритм применить. Ум никогда не останавливается, он постоянно в работе, хоть и не всегда эти труды его тяжкие в полной мере осознаются - проскальзывает сознание ))) Я понял, что Вы имеете, но разница здесь только количественная. Всё, что автоматизируется, рано или позно будет автоматизировано и в этом нет ничего плохого, но есть и такое, что автоматизировать не просто нельзя, но и чревато последствиями. Кроме того, существуют и такие виды деятельности - что должно быть очевидно, - которые не автоматизируются и не алгоритмизируются принципиально, по причинам настолько же в высшей степени банальным, насколько и неотвратимым, как... гравитация ))) Отнюдь ! Вы высказались даже более категорично:: "... у нас на глубинном уровне прописано, прям в ДНК, кто зарабатывает тот и умный, тот ответственный, кормилец, добытчик..." - это называется "размазыванием каши по тарелке". Если живое в полном здравии и продолжает непрерывно противодействовать необратимому распаду - оно уже интеллектуально, уже разумно (в пределах своей эко-ниши, разумеется). Ещё одно заблуждение, не менее стойкое, в том, что считается, будто интеллектуальные задачи появляются исключительно за стенами Академии наук. Если бы так было, то на Земле даже тараканы бы не выжили. Далеко ходить не надо и много времени не потребуется - понаблюдайте хотя бы за собой и Вы может быть заметите, что Ваш ум практически не останавливается, он постоянно активен. Чем конкретно занят - не суть важно. Важно то, что если Вы его каким-то образом остановите, то и часа не протянете - придётся откачивать, а может даже и реанимировать и т.д. и т.д. p.s. У некогда широко известного международного гроссмейстера Михаила Таля однажды спросили прямо в лоб, на сколько ходов он просчитывает партию. Он ответил, что максимум на... 5-6.

Парадоксально, но факт:: человек разумный скорее признает отсутствие разума у человека разумного, чем у созданной им машины-автомата. Право, есть в этом что-то от т.н. "материнского инстинкта". Я ни к чему не призываю, но иногда приходится подавлять даже инстинкт самосохранения, иначе бы до сих пор так и ползали по земле и никто бы не сказал "Поехали !".

Только не для "поиска", а для "подбора путём синтеза". Если подумать, то очевидно, что это не так. Самый общий рамочный алгоритм должен быть, он-то и задаёт архитектуру интеллекта. Например: шаг 1. выяснение причинно-следственных отношений. шаг 2. применение причинно-следственных отношений. шаг 3. loop.

Поиск - это обобщённо. Разумеется, он раскладывается попутно и на анализ, и на синтез и на что там ещё - куда ж без этого. Трудно назвать алгоритмом рекомендацию "Решай !" В Ваших "шагах" тоже ведь немало запаковано, как и в ПОИСКЕ. Не так ли ? ))) Но давайте не будем разводить очередную бадягу по поводу "что" и "как" - от неё уже уши вянут. p.s. Не рискнёте ли составить алгоритм езды на велосипеде или хождения по канату ? В самом общем виде это будет звучать, полагаю, так - "нужно поддерживать равновесие". Ничего более к этой самоочевидности Вы добавить при всём желании не сможете. И каков здесь алгоритм ? Где, собственно, подробная инструкция о том, что, в какой момент и как делать ? Или:: как заколачивать гвоздь, чтобы пальцы не расплющивать ? Список можно продолжить. Боюсь, что до бесконечности. Здесь следовало бы для начала хотя бы условно определиться с тем, что и когда алгоритмом является & что и когда таковым не является, оставаясь лишь благим пожеланием или декларацией о намерениях.

Вначале, идет объяснение логики игры в шахматы - состав элементов игры (клетки, фигуры) - правила (законы) игры - первоначальное (исходное) выражение игры. Затем, по образованной модели, идет составление последовательности ходов, для достижения поставленной цели.

Да-да. А теперь то же самое для игры на бирже... или в казино... или в "Спортлото". Или, скажем, что и как нужно делать, чтобы изобрести обычную канцелярскую скрепку ?.. или микроскоп ?

Смысл мира, логика системы, модель мира (системы) – всё это Вам дано от рождения, а её (модели) декомпозиция уже за Вами, вот и дерзайте.

Таракаша, скажите честно - зачем Вы сюда ходите, если ни на один вопрос Вам ответить нечего и кроме 3 трёх слов Вы ничего не знаете ? Ведь для того, чтобы трендеть одно по одному, как старый патефон с заезженной пластинкой, много ума не надо. Даже более того - для этого ВООБЩЕ не надо никакого ума. ... так зачем Вы здесь ? Посещайте готайку - там многолюднее, веселее и таких как Вы - каждый первый.

В самом общем виде это будет звучать так: "нужно поддерживать норму".

)))-)))-))) Ваш "самый общий" алгоритм мало чем отличается от "Сделайте мне красиво !"

Т.е. Интеллект, мера способности разумного существа, в т.ч. и таракана, к решению задач выживания – это орган того же таракана и Сознание (процесс решения задач выживания) – это тоже орган? Всё эти убеждения - это ошибка мышления, топографический кретинизм ведущий искажению восприятия окружающего мира, а причина недоразвитый гиппокамп.

Я бы мог Вам, Таракакаша, хоть на пальцах, хоть на спичках объяснить, почему представление об интеллекте как о функциональной системе - и в этом смысле как о законченном и относительно автономном органе - является продуктивнее, чем как о способности (сразу появляется вопрос - чего/кого ?) и тем более о какой-то сумрачной мере, но не стану этого делать, поскольку у Вас даже в одно ухо ничего не влетает. Мне иногда кажется, что Вы вообще не человек, а какой-нибудь говорящий утюг, или тапок... ну вот ещё сливной бачок тоже подходит. В общем, всё говорит за то, что Вы есть существо неодушевлённое, т.е., не существо по сути, а вещество, субстанция, может быть лужица чего-то такого, что вызывает лишь брезгливость и отвращение... как раздавленный на тарелке таракан.

Странно выглядит наш разговор: Вы: Не может быть общего алгоритма решения задач! Я: Вот общий алгоритм решения. Вы: А чего этот алгоритм такой общий? ...

Ваш "алгоритм" на уровне астрологического прогноза. Что-то из серии "Как собрать произвольный шкаф?" - "Собирать, пока не соберётся !" Или, "Как пройти в библиотеку ?" - "Идите и рано или поздно дойдёте." Вам самому-то не смешно ?

Механизм реализации общего алгоритма - это следующий технический вопрос. Но сначала (Вам) необходимо признать, что общий алгоритм есть. Чтобы впредь не возвращаться к этому ключевому вопросу. Ведь, согласитесь, "общий алгоритм есть" и "общего алгоритма нет" - это совершенно разные исходные посылки и совершенно разные последствия.