Egg:
7) Организмы вообще не имеют никакого отношения к информации, это понятия из разных проблемных областей. Мозг - это сложнейшее биологическое устройство, говорить о какой генерации и передачи информации вообще неверно, это как дедульковское "слушать мозгами")))). Если уж упрощать до предела, то можно говорить о мозге как нейросетевом ансамбле, в котором распространяются электрохимические сигналы
Если предельно упростить, то и в мозге, и в компьютере происходят физические процессы распространения и преобразования сигналов в сложных сетях элементов. Однако природа этих сигналов, архитектура сетей и, что самое важное, принципы обработки информации — фундаментально различны.
Компьютер — это не модель мозга, а его логическое продолжение и инструмент, созданный для решения задач, с которыми мозг справляется плохо (быстрые точные вычисления), но использующий при этом некоторые общие с живой природой принципы.
Владимир Мокроусов:
Если предельно упростить, то и в мозге, и в компьютере происходят физические процессы распространения и преобразования сигналов в сложных сетях элементов. Однако природа этих сигналов, архитектура сетей и, что самое важное, принципы обработки информации — фундаментально различны.
Да. Слово "фундаментально" я бы не использовал, вообще непонятно что оно означает в данном контексте)) Но если Вы хотели подчеркнуть глубину различий -- согласен, фундаментально различны. "Принципы обработки информации" - это какая-то журналистика. Есть биология и математика. Есть, например, сигналы, если Вам непременно что-то нужно передавать. Никакой информации ни в биологии, ни в математике нет. Это в мурзилках для популяризации используется это слово.
Владимир Мокроусов:
Компьютер — это не модель мозга, а его логическое продолжение и инструмент, созданный для решения задач, с которыми мозг справляется плохо (быстрые точные вычисления), но использующий при этом некоторые общие с живой природой принципы.
Нет. Вы выше правильно сказали, компьютер и мозг не имеет ничего общего (кроме физики своих устройств))). И главный вопрос, это вопрос о мышлении. Мозг это устройство, на котором реализован "процессинг мышления". Можно ли реализовать "процессинг мышления" на компьютере? Трансформеры на него ответили -- да. Теперь осталось понять, как нам улучшать компьютерное мышление, пока оно не станет улучшать самоё себя)))
Упоминание Хазина как экономиста сразу делает это видео юмористическим по содержанию))) Но разберём строго:
1. Научная несостоятельность
Автор использует термины — интеллект, произвольное мышление, эволюция, синапсы — без определения, смешивая бытовое и научное значения. Утверждения («реальные возможности к произвольному мышлению — редкость», «ликвидация среднего класса» и т.д.) подаются как факты, но это просто мнения. Путаются уровни анализа: нейробиология, социология, экономика и ИИ соединены в произвольный поток рассуждений без внутренней логики или причинно-следственной структуры.
2. Логические ошибки
Подмена понятий: “интеллект” сводится к “умению синтезировать новое”, но затем приравнивается к “произвольному мышлению”, что не эквивалентно. Ложная дихотомия: люди делятся на “умных” и “имитаторов”, без градации, контекста или операционального критерия. Ошибка обобщения: из узких примеров делается вывод об «эволюции человечества» и «гибели среднего класса». Круговая аргументация: ИИ называют «копией посредственностей», а посредственность — тем, кто похож на ИИ. Это тавтология, не доказательство.
3. Стиль и структура
Изложенное является эмоциональным монологом, а не аналитическим рассуждением. Используется публицистическая, не академическая логика — больше апелляций к презрению и сарказму, чем к фактам. Аргументация строится на презрении к «среднему классу» и «образованным идиотам» без попытки анализа причин, следствий или решений.
4. Псевдонаучные признаки
Ссылки на «нашу систему анализа человека, не имеющую аналогов в мире» — классический элемент псевдонаучной риторики: отсутствие проверяемости и уникальность без описания методики. Идея о «ликвидации имитаторов ума» подаётся как естественный процесс «эволюции», но не имеет биологического или социального механизма, подтверждённого наукой.
5. Итоговая оценка
С точки зрения научного подхода — выступление этого товарища не является исследованием, не содержит доказательной базы, опирается на интуицию, эмоциональные оценки и логические ошибки. Фактически это риторическая тирада, маскирующаяся под философско-научный анализ, но не имеющая ни теоретической, ни эмпирической ценности.
