Форум создателей искусственных интеллектов

Учитель, может начнем с противоположного конца, с понимания, с модели мира. Возьмём формальную систему первичных элементов, где синтаксис = семантика и всё будет понятно всем. Если Вы чего то не поймете, то DeepSeek поможет: Итог: Мы превратили уравнение геодезической в дискретное правило преобразования состояния S(n) → S(n+1). Это правило: Локально (использует только текущее состояние и локальную геометрию). Детерминировано (при заданных начальных условиях). Содержит гравитацию в неявном виде через зависимость символов Кристоффеля Γ от положения. Порождает сложную траекторию (эллипс с прецессией) через множество итераций. Это и есть синтаксис физики Меркурия: Синтаксис: Правило R с шагом Δτ и функцией Γ(M, r). Семантика: Наблюдаемая орбита с прецессией. Математика не просто описывает орбиту — она ею является. Запустите правило — и получите историю движения планеты. В этом смысле закон природы = алгоритм преобразования состояний.

Почитал манифест. Можно много чего сказать хорошего и плохого по этому поводу. Скажу только одно. Главное. Люди, которых создала обезьяна, рано или поздно действительно исчезнут. Останутся только люди, которых создал Создатель.

Я не расист и людей на типы не делю. Но мне не очень понятно каким долбоёбом нужно быть, чтобы отвечая на вопрос о происхождении человека словом "создатель", ни на миг не задуматься о происхождении предполагаемого создателя 😂😂

Ответ на поверхности. Создатель не обязан быть ограниченным представлениями человека, созданного обезьяной. В частности, представлениями о так называемом "происхождении".

Так ты обезьяной создан или создателем? )))

Я так понял, что люди, которые произошли в результате эволюционного процесса обладают двумя важными способностями: 1) умеют познавать мир, 2) им не нужен метафический создатель для объяснения устройства мира. А вот люди, созданные создателем, ограничены в способностях и им запрещено задаваться вопросами откуда создатель, какой создатель, почему создатель и прочее. Даже ЗАДУМЫВАТЬСЯ запрещено. Убогие получаются люди. Не хочу быть таким.

Я полагаю, что проблемы людей, которые думают, что они созданы создателем не только в том, что они запрещают себе думать, но и в том, что они довольно мало знают о том, как устроен этот мир. Конкретно тов. Prosolver наряду с креационизмом отягощен еще солипсизмом, то есть кроме отрицания возможности познания, он еще не может отличить себя от независимой части мира, которая каждый раз возникает как твердая стенка в морду. Ибо "реальность" - это довольно жесткая вещь. С одной стороны креационисты говорят о невозможности случайного создания рибосомы в качестве аргумента невозможности эволюции, с другой стороны предполагают бесконечносложного бородатого дедушку, который творит мир и тварей его волевыми усилиями. Между тем, идеи, которые я проповедовал около десяти лет назад (про малтиверс и структурированую пустоту) становятся основанием современной науки и даже награждаются нобелем (см. запутанность, 2022). Только представьте себе вычислительное устройство (а наш мир - это овеществленный математический решатель), которое может позволить себе прямой параллельный перебор всех возможных вариантов, где "нежизнеспособные" варианты просто не реализуются или схлопываются. В таком мире любой создатель будет не более, чем калекой по части способностей)))

Им не запрещено. Просто они не одержимы сврхцнн идеей уместить Создателя в прокрустово ложе своих куцых представлений. К слову, если всё происходит из чего-то, то из чего произошло то, что было в начале?

Это вы глубоко слишком копаете, не советую. Логика которой мы рассуждаем индуктивна от нашего опыта, его эмпирическая модель, то что ДО опыта, ДО пространства, времени, причинности и вообще возможности существования каких либо закономерностей(которые по факту на лицо): НАМ НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ СМОДЕЛИРОВАТЬ Нет такой возможности и не будет. Это как из шахматных правил вывести причину существования шахмат. Нормально следовать предназначению человека, сеять свою ДНК, а не терзать разум непостижимым. В Бога веритьтоже нормально, полезно для психики как минимум. Никто же не заставляет верить каким то конкретным мифам, которые нынче уже очень наивны, но есть то что вне достижимости разума и науки, это Бог, как угодно его можно себе представить, молиться ему помогает благодаря эффекту плацебо, ну и закрывает язву мировозрения.

Я так и не понял, ты создан обезьяной или создателем? Тебе знакома такая фигура как тор? Где у нее начало?

DeepSeek: Вот основные линии противоречий, которые стоит выделить: Самореференция и логический круг. Модель утверждает, что мир (конечная система) содержит в себе базу данных всех возможных состояний (бесконечное множество). Это прямое противоречие: конечное не может вместить бесконечное. Также критерий отбора ("нежизнеспособные схлопываются") должен либо быть внешним (что противоречит замкнутости модели), либо внутренним, но тогда он должен быть результатом вычисления, которое еще не завершено. Это круг. Физическая нереализуемость. Модель утверждает, что устройство работает по физическим законам (раз оно часть мира), но сам принцип ее работы (мгновенное схлопывание, хранение всех вариантов) нарушает эти же законы (причинность, сохранение энергии, локальность). Это внутренний конфликт между постулируемой природой устройства и его функцией. Эпистемологическая проблема (наблюдатель). Если наблюдатель (мы) — часть этого вычислительного процесса, то как он может наблюдать сам процесс "схлопывания"? Чтобы увидеть, что вариант А схлопнулся, нужна точка отсчета вне системы, где А и Б существуют одновременно. Но наблюдатель внутри видит только результат. Модель не может объяснить, откуда берется сам феномен наблюдения за выбором. Телеологическая проблема (цель). Любое вычисление подразумевает задачу и ответ. Модель постулирует "решатель", но не может определить, что именно решается и когда решение будет "принято". Это противоречие между формой (вычислительный процесс) и содержанием (отсутствие цели).

Как хорошо, что Вы перестали выдавать генерацию китайчонка Сика за свои мысли, Влад)) И втройне хорошо, что перестали их постить вообще))) Лучше -- тупая генерация, это правда.

Китайчонок Си выдвинул претензии и Вам лучше ответить, а то получится что Вы за свои слова не отвечаете. Создатель, Вычислительное устройство, кто следующий?

Там аргументы уровня 80-х годов, попросите китайских товарищей как-то обновить корпус обучения, а то стыдно. Отвечать на такое - означает обучать, я не хочу. Сделайте проще, дайте Ваш текст вашему китайчонку, чтобы он нашел в нем логические, эпистемологические, онтологические и фактические ошибки... и выложите ответ здесь. И Вам лучше сделать, что я сказал и выложить, а то получится что Вы за слова своего Ди Ип Сика не отвечаете.

Я, при Вас, дал команду "Разнеси всё в пух и прах". Его претензии Вы одобрили. Я на них ответил. Теперь Ваша очередь.

Нет. Не нужно разносить мой текст, с моим текстом всё хорошо. Попросите в новом чате разнести в прах тот бред, который он нагенерил на мой текст. И выложите эту критику его собственного текста сюда.

Если отвечать с серьёзностью, не свойственной для флудилки, то ответ будет примерно таким. 1. Что касается туловища, даденого мне в управление, то его создали, вероятнее всего, папа с мамой посредством коитуса. Они были инструментами создания этого туловища. Это рабочая гипотеза, доказать или опровергнуть которую я не могу в силу очевидных причин. Другие теории на этот счёт не запрещены. 2. Что касается конструкции, то автором идей и принципов работы моего организма и разума является, очевидно, Создатель. Продуманность и совершенство молекулярных механизмов впечатляют даже такого скептика, как я. 3. Что касается знаний, то они созданы жизненным опытом и механизмами обучения. Здесь благодарность всем учителям и обстоятельствам. 4. Что касается сознания, то у меня есть подозрение, что это разделяемый ресурс с самим Создателем. Т.е. сознание не создавалось, а мне одолжили его на время, "порулить" актами творчества. А что касается людей, считающих себя продуктом коитуса обезьян, то они исчезнут по мере того, как они будут учиться бороться со своей косностью, гордостью и стремлением оправдать свою слабость в желании творить обезьяньи дела. Тут этимологический парадокс. Слово убогий (так же как и богатый) реферирует понятие "Создателя", т.е. включает Его в систему мировоззрения. Хорошая аналогия, позаимствую. Так мы и не копаем. Это я Gray Tag'у простейшим примером иллюстрирую крайнюю убогость человечьих мыслительных способностей. И требовать объять Создателя человечьим умишком - это примерно как с неуместной гордостью и карикатурным самомнением требовать у шахматиста заяснить устройство большого адронного коллайдера в терминах шахматной нотации.

Вообще не хотел эволюционные проблемы обсуждать с тобой, просто хотел зафиксировать два факта: 1) ты делаешь детскую подмену "созданы обезьянами" и "созданы создателем", хотя пишешь именно про родителей, а не каких-то иных создателей 😂😂 2) ты констатировал, что твоя вера в создателя запрещает тебе думать о том, как и почему появился "создатель"... То есть всё как всегда с тобой. Нелепости, увёртки и креационистский идиотизм)))

А вот , что думает об этом начальник транспортного цеха. Солипсизм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — это философская позиция, согласно которой единственной реальностью, в существовании которой можно быть уверенным, является собственное сознание. Весь внешний мир, другие люди и вселенная существуют лишь как проекция или содержание этого индивидуального сознания. Вера в Бога в классическом (теистическом) понимании подразумевает веру в существование высшего, трансцендентного (находящегося за пределами мира) существа, которое является Творцом мира и Абсолютной Личностью. Исходя из этих определений, между солипсизмом и верой в Бога возникает ряд неразрешимых противоречий: 1. Противоречие творения и источника реальности Солипсизм: Источником всей реальности является «Я». Мир — это мое представление, мой сон или моя мысль. Теизм: Источником всей реальности является Бог. Мир сотворен Богом из ничего (creatio ex nihilo). Противоречие: Если «Я» — это творец реальности, то Бог как отдельный Творец не нужен и невозможен. Если же Бог — Творец, то «Я» — лишь часть Его творения, а значит, солипсизм ложен. Нельзя одновременно быть единственным творцом вселенной и веровать в другого, высшего Творца. 2. Противоречие существования Другого Солипсизм: Других сознаний не существует. Другие люди — это лишь образы, не имеющие собственной воли и мышления. Есть только мое сознание. Теизм: Бог — это Другое сознание, причем бесконечно более могущественное, чем человеческое. В молитве человек обращается к реально существующей Личности. Противоречие: Солипсист не может искренне молиться, так как молитва — это диалог с Другим. Для солипсиста Бог был бы либо частью его собственного воображения (иллюзией), либо его собственным «высшим Я». Это уже не теизм, а скорее пантеизм или эготеизм (обожествление себя). 3. Противоречие онтологического статуса Бога Солипсизм: Вне моего ума ничего не существует. Теизм: Бог существует объективно, вне и независимо от человеческого сознания. Бог был до появления человека и будет после. Противоречие: Для солипсиста фраза «Бог существовал до меня» бессмысленна, так как «до меня» — это часть созданного моим сознанием времени. Получается, что либо Бог — это моя собственная идея (что отрицает классическое понятие Бога), либо он существует реально (что отрицает солипсизм). 4. Противоречие конечности и бесконечности Солипсизм: Сознание, которое является центром всего, — это конкретное, конечное человеческое «Я» (например, мое). Теизм: Бог — это бесконечный, вездесущий и всемогущий Дух. Противоречие: Как конечное человеческое «Я» может быть основой и источником бесконечного Бога? Или как бесконечный Бог может быть всего лишь частью (или галлюцинацией) конечного ума? Итог: Сочетание солипсизма и веры в Бога логически противоречиво. Если человек утверждает, что он солипсист и верит в Бога, то: Либо он плохо понимает, что такое солипсизм. Либо он понимает Бога не как отдельную личность, а как часть собственного сознания (что ближе к мистическому пантеизму, но не к теизму). Либо он использует солипсизм как риторическую или интеллектуальную игру, не вкладывая в него буквальный смысл.

Просольвер еще при этом социалист)))) Вы не понимаете задачу, которую пытается он решить при помощи этих сверхценных идей. А задача такая -- простое объяснение сложных вещей. Солипсизм может объяснить что угодно. Креационизм тоже. Нормология всё объясняет. Местология тоже тотальное и глобальное учение обо всём. Социализм - это учение о всеобщем благоденствии и целомудрии, нужно просто всё поделить и предписать каждому что и как делать. Предисывать будут просольверы)) Просольверу неважно как это всё уживается вместе, насколько его объяснения связны, насколько соотносятся с наукой, технологией и прочими практическими вещами. Ему важен приток дофамина, когда ему кажется, что он в состоянии объяснить любое событие своей жизни и вселенной. Это нормальный человек понимает, что это всё -- не более, чем упрощения для дураков, а Просольверу кажется, что в этот момент он совершает интеллектуальный подвиг))