Форум создателей искусственных интеллектов

Разум возник не "из письменности" и не благодаря ей. Разум существовал сотню тысячелетий задолго до того как им была придумана эта самая письменность. Человеческий мозг в том виде, который мы сейчас имеем (Gomo sapiens sapiens), появился 200 тысяч лет тому, плюс-минус 100 тысяч лет. Антропологи говорят, что, если взять человеческого ребенка, родившегося 200 тысяч лет тому назад, и перенести в наше время, то он полноценно воспитается и обучится в нашем обществе. Письменность же появилась всего-то около 5 тысяч лет тому назад... По вселенским меркам письменность возникла "вчера". Несмотря на эти факты есть множество авторитетных людей, уверенных в том, что разум возможен в реализации исключительно по этому вчерашнему продукту. Мало того, создав имитацию разумности в виде текстового чат-бота, они уверяют, что от самой разумности этого чат-бота отделяет "чуть-чуть". Представьте себе такой обратный во времени мысленный эксперимент.... Представьте, что вы, имея современные технологии, попадаете на сотню тысяч лет назад, когда мозг человека тот же, что и сейчас, есть разум, но письменности нет (нет текстов, нет книг, нет библиотек) и в ближайшую сотню тысяч лет она не появится,... и у вас задача: в условиях наличия живого биологического разума но отсутствия текстов создать разум искусственно. У меня вопрос к уважаемому сообществу: В этом эксперименте... В каком виде вы будете реализовывать искусственный разум, если письмености нет и не будет? И под "не будет" я имею в виду очень... очень длительный период (в сотни тысяч поколений) в будущем до ее возможного появления.

Речь, язык, письменность и прочие средства коммуникации - как минимум вторичны по отн. к уму/интеллекту/разуму/мышлению.

В оценках нужно быть всё-таки более точным. В тех огромных объёмах текста, которые скормили чат-боту, действительно, есть отпечаток того, что мы называем "знания". Чат-бот не извлёк из текста эти знания, конечно, и не использует знания так, как это делают люди. Но он создал приблизительную семантическую модель того, что могло бы сгенерировать все эти тексты. Таким образом, не совсем "честным" путём, но у него появилось поведение, трудно отличимое от поведения людей, в части создания текстов. Он ограничен только текстом, и этого явно недостаточно для того, чтобы признать его разумным. Как минимум потому, что у него нет жизненного опыта, из которого он мог бы извлекать принципиально новые знания. Но представим, что он ассимилировал такое огромное количество текстов, которое обычный человек прочесть за всю свою жизнь никак не сможет, и в его семантической модели возникли такие аттракторы, которые позволят ему генерировать такие тексты, которые окажутся ничем не хуже описаний научных открытий, полученных "честным" путём. Т.е. одна из тех целей, которая ставится перед настоящим "честным" ИИ (научные открытия) может быть достигнута вот таким вот извращённым методом только потому, что человечество за свою историю очень много насловоблудило. Если что-то неразумное выдаёт более разумный результат, чем разум отдельного человека, то это тоже неплохо. Плохо то, что продолжается спекулятивная манипуляция терминами, такими как "разум", "обучение" в совершенно неуместных обстоятельствах. Согласен с Вами, что чат-боты оттягивают на себя изрядное внимание и ресурсы, и отдаляют создание действительно прорывных интеллектуальных технологий. Но в этом виноваты и другие идеи. Я мог бы сказать (и говорил) забудьте об эволюции, забудьте о материализме, забудьте о конкуренции, забудьте об эмоциях. Но это не конструктивно и люди не хотят забывать. Мало сказать, что нужно забыть, надо указать и на то, что нужно вместо этого вспомнить. В виде универсального синтезатора механизмов, конечно. А речь и тексты возникнут как их частный случай.

А Вы - забудьте об идеализмах и солипсизмах, когда будете в "синтезаторах механизмов" ковыряться.

Если он универсальный, то значит и новые Миры, с другими законами, может синтезировать?

Следует отметить, что наука, в настоящее время, это во многом, способ извлечения прибыли, а деньги, как известно, не пахнут. С одной стороны: что можно извлечь из той помойки, в которую "насловоблудили"? С другой стороны: имея большой корпус информации в нём всегда можно найти противоречащие части и их отбросить, как компроментирующие друг друга, а комплементарные части информаци использовать, как многократно подтверждающиеся. С третьей стороны: в части которую мы отбросили может скрываться истина, а та которая осталась может быть намеренно многократно внедрённым фальсификатом. Работник несёт ответственность перед работодателем за принятые решения. Вне отношений с работодателем человек несёт ответственность перед собой на протяжении всей жизни. А за что ответственнен чат-бот? Он может просто нести любую чушь найденную на той помойке. При большом количестве предсказаний какие-то обязательно сбудутся. Для этого не нужен интеллект. Иттеллект возможен только при необходимости нести ответственность за принятые решения. Если сказал "А" - пусть будет любезен сказать и "Б", на сонове "А"... и понести ответсвенность, в случае чего. В начтоящее время этого не наблюдается. Это как ребёнок, которого обучили чему-то, а потом выключили обучение и включили режим бога с полным соц. обеспечением. Мечта! )))

Тогда останется ничего. Писатели и геймдизайнеры этим даже на жизнь зарабатывают. А в перспективе, как Лем завещал, может и "ткань универсума" перепрограммируют. Вопрос дискуссионный. Ответственность тесно связана с сознанием. Сознание позволяет группе клеток оценивать все обстоятельства относительно себя, как одной унитарной единицы "я". В первую очередь, этот механизм, как я предполагаю, эксплуатируется инстинктом самосохранения. Если, например, попытаться подойти и взять в руки ворону или собаку, они будут уворачиваться, проявляя поведение, похожее на попытку сохранить себя, как единицу в целом. Такое же поведение проявляет человек, пытающийся избежать ответственности, наказания, в пределе - казни. Сознание позволяет строить поведение так, чтобы сохранять это своё сознание, т.е. жизнь, избегая потери сознания. Но означает ли это, что интеллект нужен только для того, чтобы выживать самому? Для ИИ его "сознанием" может стать его хозяин, владелец, распорядитель. Т.е. все обстоятельства ИИ может оценивать относительно хозяина и тогда ему своё сознание будет не нужно, ответственности не нужно, нужно только богатый жизненный опыт, чтобы всё лучше и лучше пытаться услужить своему господину. А вот как раз жизненного опыта у чат-ботов нет и не предвидится.

Да, но как будет выглядеть этот "универсальный синтезатор механизмов"? Например, как выглядит чатбот мы знаем, ну, хотя бы его интерфейс... клавиатура, монитор, появляющийся на мониторе текст, картинки...

Это у него (будущего разумного робота) потребность такая? Если так, то есть повод вернуться к классической организационной схеме устройства робота: - блок восприятия. - блок представления. - блок потребностей. - блок решения - блок планирования. Совместная работа этих блоков и будет тем самым «Сознанием», стороной единого целого.

Мне особенно понравилось это: "память в мозге это тексты". Тут вы явно перегнули. То есть у Гомо сапиенса память отсутствовала до появления письменности? ...а у животных память вообще отсутствует? И, если вы видите мир системой знаков, то это ваша личная проблема, хотя бы потому, что Мир непрерывен, а знаки дискретны. И даже потенциал действия в нейроне это непрерывный подъем и непрерывный спуск. Природа не имеет разрывов (кстати о которых вы тут разглагольствовали в отдельной ветке). А, проявляя свое безкультурие, вы таки настаиваете на своем морально низком происхождении. Вам бы следовало извиняться хоть иногда.

Как это ничего ? Мозги-то останутся... или Вы солипсизмом думаете ?

Текст – это выражение формальной системы, но не все выражения формальной системы являются текстами.

Не знаковая система, а организация – Алфавитное письмо.

А по сути, есть что сказать?

У Вас же корпорация, система (Egg), а налоговая считает её организацией, налоги требует. Вот им про деменцию и слабоумие и объясняйте.

Алфавитное письмо – это организация, но не все организации являются алфавитным письмом.

Какие падчерицы? Какие исключения? Вы запутались?

Если Вы спрашиваете про внешнюю сторону вопроса, то выглядеть он может как угодно. Важно только чтобы у него были какие-нибудь эффекторы, и какие-нибудь рецепторы (способные различать, как минимум, свои эффекторы). Что касается внутренней стороны вопроса - то синтезатор механизмов - это операционное пространство, которое вмещает в себя актуальное множество всех механизмов, проходящих верификацию в момент "сейчас". Вот когда Вы в сознании, с открытыми глазами занимаетесь какой-то деятельностью, то Ваше сознание наполнено всеми теми механизмами, которые синтезировал (как я предполагаю) Ваш синтезатор механизмов. Например, когда Вам кажется, что вы "видите дверь, самую настоящую во внешнем реальном мире", то эта дверь синтезирована в вашем операционном пространстве, после чего Вы можете включать её в другие механизмы, т.е. оперировать ею. Сам синтезатор непосредственно, это что-то типа конвейера, который в автоматическом режиме nonstop пытается достать из памяти жизненного опыта самый подходящий кусочек механизма и поставить его в самое подходящее место. Больше ничего.

Механизм механизма - это ведь программный код. Чего о нём говорить. Его надо запускать. Если "лицо", при этом, было синтезировано синтезатором механизмов. Всем, кому доводилось падать в гололёд, или с лестницы, или ещё как-то могли отметить, что пока падаешь, происходит "некая неописуемая и неразличимая белиберда", а потом просто обнаруживаешь себя лежащим на полу. Если синтезатор чего-то не может синтезировать, то для сознания этого нет.

Это живой пример того, что каждый человек живёт в собственной синтезированной реальности. При всём моём желании жить в лесу, даю справку, сейчас я живу в столице и ем продукты, выращенные летом своими руками. А мох сдох. Но к теме это не относится.