| |
create
|
04:41 09.06.2023 |
|
04:42 09.06.2023 |
|
№7115 |
Если кристалл это ОБД, то его эффективность по косвенным признакам должна составлять 15%. Эта эффективность будет ничем иным как ОП, а если с натяжкой, то можно и интерпретатором обозвать. Про соленоиды понравилось, но меня понесло в случайность и классические объекты. Если вселенная под влиянием последних обретает определенную структуру, то время есть ничто иное как интерпретация полученного кристалла.
|
| |
create
|
space: Вот если бы человек за одну жизнь изобрёл бы всё что знает сейчас человечество, вопросов бы не было, но речь идёт о примерно 100 миллиардах людей и сотнях тысяч лет. Каких вопросов бы не было? Допустим, один человек за одну жизнь изобретает, например, 1 теорию. 100 миллиардов человек за тысячу лет изобретает 100 триллионов теорий. Какие-то из них оказываются полезными, приживаются и следующие миллиарды людей, как попугаи, перенимают и воспроизводят их. Перенимают путём воссоздания. Переход количества в качество. Но ведь это не отменяет того очевидного факта, что каждую конкретную теорию придумал какой-то один конкретный человек. Без этого никуда. 100 миллиардов обезьян за миллион лет изобретают 0 теорий.
Пример. Чтобы изобрести ножницы, как механизм, с нуля, нужно какое-то количество сотен человеко-лет. Чтобы изобрести ножницы, когда они уже есть, нужно несколько человеко-минут, чтобы внимательно изучить ножницы и понять принцип их работы. И первое, и второе с точки зрения конкретного человека - это изобретение механизма, но разные начальные условия. В первом случае, ему нужно проделать много черновой работы по выстраиванию сложного механизма из массы причинно-следственных отношений. Во втором случае, ему нужно только понять устройство конкретного механизма, в котором причины и следствия совмещены настолько близко, что переизобретение механизма не представляет труда.
space: Я вижу основной задачей современного СИИ-шничества, это разработка систем "автогенерации" и "оркестрации" иерархических архитектур Это то, что я называю созданием нейросетевых монстров. Допускаю, что из этого даже что-то может получиться. "Что-то", но не человекоподобный интеллект. В добрый путь.
|
| |
create
|
Prosolver:space: Вот если бы человек за одну жизнь изобрёл бы всё что знает сейчас человечество, вопросов бы не было, но речь идёт о примерно 100 миллиардах людей и сотнях тысяч лет. Каких вопросов бы не было? Допустим, один человек за одну жизнь изобретает, например, 1 теорию. 100 миллиардов человек за тысячу лет изобретает 100 триллионов теорий. Какие-то из них оказываются полезными, приживаются и следующие миллиарды людей, как попугаи, перенимают и воспроизводят их. Перенимают путём воссоздания. Переход количества в качество. Но ведь это не отменяет того очевидного факта, что каждую конкретную теорию придумал какой-то один конкретный человек. Без этого никуда. 100 миллиардов обезьян за миллион лет изобретают 0 теорий.
Пример. Чтобы изобрести ножницы, как механизм, с нуля, нужно какое-то количество сотен человеко-лет. Чтобы изобрести ножницы, когда они уже есть, нужно несколько человеко-минут, чтобы внимательно изучить ножницы и понять принцип их работы. И первое, и второе с точки зрения конкретного человека - это изобретение механизма, но разные начальные условия. В первом случае, ему нужно проделать много черновой работы по выстраиванию сложного механизма из массы причинно-следственных отношений. Во втором случае, ему нужно только понять устройство конкретного механизма, в котором причины и следствия совмещены настолько близко, что переизобретение механизма не представляет труда.
100 миллиардов обезьян и миллион лет…
Опять же, если их поставить в похожие окружающие условия, что были у наших предков на соответствующих этапах развития, то думаю 99% будет результат в виде как минимум людей каменного века, а 5-10% что вообще нас переполюнут да так что мы и людей в них не признаем, не иначе как "богов". Миллион лет это очень много. Технологическая цивилизация, развивается очень быстро, за тысячи лет.
Обезьяны много раз приходили к первичной человекоподобности, примитивным технологиям и прото-речи из десятков "слов", есть много ветвей человека, нашли уже 6, а считается что в ближайшие лет 100 найдутся ещё минимум десяток. То есть это довольно естественный ход вещей, такой же как например возникновение бактерий и архей из чистой химии.
Но вот из каменного века переход в технологическую цивилизацию, оказывается на один два порядка ещё менее вероятное событие, тут опять же нужны своеобразные цивилизационные "вызовы", которые заставят вид приспосабливаться, кочевать, делать одежду, жилища, оружие и тп. и при этом не убъёт. В общем это скорей противоестественно, чем норма.
Prosolver:
space: Я вижу основной задачей современного СИИ-шничества, это разработка систем "автогенерации" и "оркестрации" иерархических архитектур Это то, что я называю созданием нейросетевых монстров. Допускаю, что из этого даже что-то может получиться. "Что-то", но не человекоподобный интеллект. В добрый путь.
Ну, тут уж как говорится "победителей не судят", некогда говорили что в шахматы гроссмейстера не обыграть, потом в Го, в общем вы сами в курсе истории ИИ. При нашей жизни ИИ во многом заменит труд большей части интеллектуальных профессий, включая юристов, врачей и даже программистов. Люди профессионалы будут по большей части управленческие функции выполнять, а не технические, да и то только по началу, а затем и это дело ИИ будет делать лучше. Останутся в конце только "квалия" и всякая недоказуемая эмоционально философская требуха, которую ИИ кстати будет генерить тоже не хуже человека, что не будет возможности различить кто философствует или описывает эмоции ИИ или человек.
Такой расклад объективно задавит все возражения, хотя конечно фанатики "сцы в глаза, божья роса" чуток останутся, как те что верят в "плоскую землю". И станет не так важно что ИИ мыслит по другому чем человек, если он мыслит качественней, эффективней и при необходимости, не отличимо от человека в рамках эксперимента. Ну а немного попозже, может кстати уже самим этим "не-ИИ", будет запилен антропоморфный ИИ, который будет максимально приближен к нашему.
|
| |
create
|
Цап:
Эмоции это логика?
Конечно и довольно простая. :)
Эмоции это данные с древних участков мозга, смоделировать которые не представляет проблемы. Ваши шутки про "машину", это культурные проекции с фильма "терминатор" и тп. фантастики.
Но я могу предположить почему вы мне перечите. Дело в том что наш обывательский ум очень уж так сказать "порабощен" этими самыми эмоциями, так как они банально "ниже уровнем", то есть в конце концов в них упирается наше "Я", как мы оцениваем конечный результат взаимодействия с миром и с сами собой. Так мы устроенны эволюционно.
Но в современном мире эмоции имеют второстепенное значение, они чаще вредят чем поминают, но мы пока что не можем себя переделать.
|
|
|