Форум создателей искусственных интеллектов

Поступило 3 предложения. 1. Мой подход, "монотеистический" (мономеханистический). Психика продуцирует механизмы и ничего кроме механизмов. Механизмы, на основе причинно-следственных отношений, взаимодействуют с другими механизмами. 2. Подход Egg'a, деистический. Решение задач через проактивное мышление подразумевает применение инструментов, которые в качестве своей имплементации предполагает использование механизмов. 3. Подход Влада+DeepSeek, назовём его троистический - задачи решаются через возможности (физические принципы), которые подразумевают использование средств (технологий), которые предполагают использование инструментов (как конкретных физических реализаций некоторых механизмов). Думаю, никто не будет спорить, что на определённом уровне абстракции все три варианта в целом верны и могут иметь место. Однако, по пути дифференциации и дивергенции можно ведь пойти и дальше. Если взять во внимание, что иногда нам приходится выбирать мир, в котором решаются задачи (например, компьютерные игры), то можно расслоить этот пирог на дополнительные уровни: мир ⇒ возможности ⇒ средства ⇒ механизмы Если разделить типы задач, то можно пойти ещё дальше: мир ⇒ тип задач ⇒ возможности ⇒ средства ⇒ механизмы Путь дивергенции есть всегда. Вопрос только в том, нужно ли идти по этому пути? Зачем? Если бы механизмы мышления работали по разному при переходе от одного слоя к другому, тогда следовало бы для каждого такого перехода разрабатывать отдельную подсистему обучения и организацию памяти. Но ведь в интеллектуальной практике мы легко можем помыслить мир или технологию в качестве инструмента (например, при решении политических или экономических задач). Кроме этого, очевидно, при обучении ученик-человек на практике сталкивается с конкретикой, с конкретными физическими механизмами, именно их работу он изучает непосредственно и обобщает (в случае необходимости) до более высоких уровней абстракций - инструментов, технологий, физик и т.п. Вряд ли сначала человек постигает возможность сверлить отверстия, а потом только постигает принцип работы дрели. Такое расслоение или иерархия возникает, по видимому, естественным путём из практических соображений, чтобы избегать комбинаторных взрывов и упорядочивать свои знания в удобные и практичные таксономии. Но ведь мы говорим не о том, как удобно организовать интеллектуальный процесс на практике. Мы говорим как воссоздать сам интеллектуальный процесс. И здесь избыточность и излишняя дивергенция, на мой взгляд, вредна. имхо.

В целом к рекурсивной схеме претензий нет, она верная. Вопросы в деталях. 1. Почему "условия" не входят в "текущий мир", они что, вне мира? 2. "Средства решения" и "последовательность решений" - человек учится первому и второму какими-то различными способами или одинаковыми?

Тогда предлагаю первый пункт схемы скорректировать для комплементарности: 1) мир текущий - мир целевой (желаемый) = коллекция задач + условия Где "условиями" является часть текущего мира, совпавшая с целевым миром. Ведь и в самом деле, не может быть в мире только задачи. Попробую перефразировать вопрос. Как учил нас классик: "знать, значит уметь". Чтобы задаче и условиям поставить в соответствие средство, необходимо уметь это делать. Аналогично, выполнять решение тоже нужно уметь. Этим двум умениям человек учится по одной и той же процедуре, или процедуры обучения этим двум умениям принципиально разные?

Это важно потому, что если человеческий ум не отличает обучение умению применять средство (или инструмент), и обучение умению выполнять действие (решение), значит такое деление искусственное и иллюзорное (не будем говорить ошибочное), а соответствующие умения проявляются просто в разных итерациях вышеописанной рекурсивной процедуры. Т.е. представляют собой работу одного и того же (искомого) механизма. Логически-символьные построения, как ты говоришь, имеют одну принципиальную и привлекательную особенность, в отличие от технологии нейросетей. В символьных построения нет вероятности. Они абсолютны. Они могут быть абсолютно ошибочными, но именно эта строгость и триггерность (присущая интеллекту естественному), позволяет строить цепочки любой длины. Например, писать многотомные фантастические романы, предсказывать будущее с большим горизонтом планирования, или строить космические корабли, или делать бямы. Или делать абсолютные утверждения про тупик, из цитаты выше. Кто-то сказал, что статистика - самая точная из всех лженаук. К сожалению, благодаря этой точности статистические методы вырвались вперёд, но от этого они не перестали быть лженаукой. Было бы очень грустно, если бы вместо, например, чёткой и символьной теоремы Пифагора нам от предков досталась бы нейросеть, примерно предсказывающая длину гипотенузы по длинам катетов.

Это утверждение абсолютно. За что мы и любим естественный интеллект.

Раз это утверждение абсолютно, это означает, что ты с ним согласен 😂😂 Тогда я потерял интерес, что-либо обсуждать с идиотом))