Форум создателей искусственных интеллектов

В забеге старушка-кобыла пришла последней. Мужик бросается к ней и кричит: «Ну, что же ты меня надула?! Я так на тебя надеялся!», а она жует, смотрит на него грустными-грустными глазами и выдыхает в сердцах: «Ну, не шмогла я, не шмогла! Это и невозможно было». Давайте вместе, я начну, а Вы продолжайте: Берём Prosolver/а. Он, из чистой любви к искусству, «программирует» нам...

Нет, в эти игры я не играю, по причине врождённой мизантропии - не переношу толпу. Так что, я уж как-нибудь сам и автономно. А Вы можете спокойно поучаствовать в забеге со старушками-кобылками и старичками-кобельками..

Это притворство. У меня написано «кобыла», а у Вас «кобылка», не такой Вы уж и мизантроп.

Мизантроп, но не социопат.

Их можно нафантазировать, можно не фантазировать. Ничего по сути не изменится. Потому что люди, как впрочем и всё сущее, существуют для меня ровно в той полноте, в которой я смог найти им место в моей субъективной реальности на основании чувственного восприятия. Чужие сознания не чувствуются. Их можно домыслить только по косвенным признакам. Мне кажется, Вы хотели написать "которая в свою очередь существует за моими пределами", но вовремя спохватились. Вы использовали слово "есть", которое есть синоним "существует", которое есть синоним "осознаётся". А если осознаётся, значит уже зависит от восприятия. А значит Вы опять в парадоксе. Напоминаю, мы сможем обсуждать идеи, выраженные через термин "существует", только после того, как Вы дадите ему определение. Я своё дал. Вы своё - нет. Если я о чём-то рассуждаю, значит моё сознание уже это вмещает, т.е. уже прикоснулось. В самом деле, как можно (осознанно) рассуждать о том, к чему сознание не касалось? Опять парадокс. Да, это довольно точное описание моей реальности. Вы опять приписали мне отрицание, которого я не делал. Это похоже на отрицание субъективного мира. И это, очевидно, корень всех Ваших философских проблем. N.B. Здесь, судя по всему, опять намеренно упущено слово "существует" ("существует неизмеримо больше..."). Я предполагаю, что люди, будучи по природе своей солипсистами, склоняются на сторону зла материализма в основном в силу того, что они слишком впечатляются богатством чувственного опыта. Им кажется, что такой огромный, разнообразный наблюдаемый осознаваемый мир не может содержаться в таком (их) "маленьком" уме. Ирония ситуации в том, что ровно то, что влезло в наш субъективный мир, со всеми потенциями и возможностями - это и есть весь мир до остатка. Реальность. Не больше и не меньше. Если в силу нового чувственного опыта в наш субъективный мир влазит ещё что-то новое - мир расширяется. Но не более того. Не стоит недооценивать и преуменьшать способности своего индивидуального ума по вмещению всего, они поистине впечатляют, как бы кто ни пытался это всё преуменьшить и переложить всё богатство субъективного мира на какой-то выдуманный "внешний мир". Это только кажется, что таким образом Вы что-то улучшаете, на самом деле только плодите миры сверх необходимого. Диалог - да. А согласие, в данных условиях - нет. Такие диалоги я проводил сам с собой ещё в школьные годы, поэтому прекрасно осознаю сильные и слабые стороны материализма и солипсизма. Решающей слабой стороной материализма есть постоянные парадоксы из-за использования терминов "есть", "быть", "существует", "являться" и неуместных отрицаний. Что мы и наблюдаем на Вашем примере. Поэтому я выбираю солипсизм, он логичен, строен и понятен. Нормален. Да, он не может объяснить причину ощущений. Но и материализм тоже не может. Однако солипсист может употреблять слова "существует", "есть", "является" и всегда при этом оставаться в согласии с самим собой. Чего и всем желаю. Прекращаю бессмысленные препирательства, пока Luarvik. не изобретёт определение термина "существует", и возвращаюсь к теме топика. При создании механизмов мы привыкли выделять отдельно: - материалы, из которых создаются механизмы (дерево, пластик, металл, RAM), - инструменты (механизмы, которые не встраиваются непосредственно в создаваемый механизм, но применяются при его создании - молоток, лопата, компьютер), - план, проект (механизм из знаков). Такое разделение может быть удобно при работе каменщика, но оно крайне неудобно и непрактично для целей создания AGI. Поскольку и материалы, и инструменты, и проект являются механизмами по определению (напоминаю, механизм - это сущности, расположенные на некоторых определённых местах). Выше я навскидку давал таксономию механизмов, по силовому агрегату, попробую переписать более системно: 1. механизмы, создаваемые только в уме и работающие только в уме (мышление, фантазия, гипотезы, сновидения, бред, прогноз, вечные двигатели); 2. механизмы, создаваемые в уме, но работающие и в уме, и в реальности (работа внешних сил, физика, в том числе и собственные рефлексы); 3. механизмы, создаваемые из скелета и мускулов (приводимые в действие мускульными усилиями под сознательным контролем); 4. механизмы, создаваемые из скелета и мускулов и пассивных механизмов; 5. механизмы, создаваемые из скелета и мускулов и активных механизмов (социальные группы, AGI). Таким образом, вместо планов/проектов, материалов/инструментов удобно смотреть на процесс создания механизмов как на иерархию: 1. размещение сущностей сначала в уме (создание механизма в уме, думание, мышление понятиями); 2. если механизм, созданный в уме, восстанавливает нарушенную норму (решает задачу, достигает цели и т.п.) благодаря действию внешних сил (в том числе собственные рефлексы) ничего более не предпринимается; 3. если механизм созданный в уме, благодаря действию только внешних сил не восстанавливает нарушенную норму, то к нему в качестве продолжения (инструмента) встраивается механизм опорно-двигательного аппарата из мускулов и костей; 4. если механизм, созданный в пункте 3 не достигает нормы - к нему добавляются пассивные механизмы; 5. если механизм, созданный в пункте 4 не достигает нормы - к нему добавляются активные механизмы.

Создание (сотворение) механизма, сотворил или натворил? Ведь человек не Бог, а всего лишь изобретатель и он (человек) не сотворяет Мир, а всего лишь его переналаживает. Т.е. не создаёте, а строите. Не сотворяете, а творите и не механизм, а выражение механизма.

Создавать, строить, совмещать, конфигурировать, переналаживать, связывать - это ведь всё синонимы. Я исхожу из того предположения, что никто не использует термины в мистических смыслах. Неужели ещё есть люди, которые под словом "создавать" понимают "волшебным мистическим образом наколдовать из ничего"? Создавать - это ведь со-зидать от старославянского "зьдати" - строить, воздвигать. Грубо говоря - совмещая камни делать стены. Никакой мистики. В вопросе создания механизмов главное ведь не как назвать, а как определить место, в которое нужно нечто поместить, и усилие, с которым это сделать.

Разум, Интеллект, Сознание – это не синонимы, а различные по смыслу термины. Словарь однозначных терминов, для исключения пердимонокля: Создали систему, а прокурор говорит, что построили организацию, преступную. Тонкости смысла Мира, однако.

Вчера Александр Болдачёв в чате AGIRussia выдал интересный и новый для меня тезис. Не уверен, что он сойдёт за доказательство, но за сильный довод в пользу солипсизма - вполне.

Так как там дела с Вашими мозгами ? "В уме решать задачи" ? Так это ровным счётом ничего не доказывает корм поступает снаружи и переваривается внутри. Где Вы нашли здесь место солипсизму ? Ну, положим, это он загнул насчёт взрыва, да и задачи никто так не ставит, чтобы обязательно "абсолютно везде и совершенно всегда". Есть банальный прагматизм, которым и определяется степень общности решения. И опять же, не нахожу здесь повода для Вашего оптимизма: наличие своего собственного [субъективного] мира не отменяет существование окружающего [объективного], а у Вас какой-то тесный мирок, в котором никак эти двое не помещаются. Понятно, что проще, когда обстановка требует лишь слепого подчинения и исполнения приказов "свыше" - откуда-то из "горлышка бутылки". Если же мир "раздваивается", то приходится иметь дело уже с взаимодействиями, сложными, запутанными и плохо предсказуемыми. Солипсизм - отрыжка идеализма, попытка устоять на одной ноге и причесать космос таким образом, чтобы подобное "стояние" стало возможным, но это было бы слишком хорошо и просто. Реальность - более неудобна в обращении и требует заметных усилий для адаптации.

Давайте установим такое ПСО. Если я Вам долго не отвечаю, то это значит одно из трёх: - я долго и тщательно готовлю ответ; - занят чем-то другим; - дискурс мне не интересен и ответа не будет. Прошу простить, но в данном случае имеет место последнее. Ну Вы поняли. Наоборот, это он не в бровь, а в глаз. Унитарность сознания, как одного места, единого вместилища, вмещающего всё, с одной стороны подсказывает почему "я" одно, а с другой стороны освобождает от избыточности. В сознании находится ровно то, что можно использовать для решеня задачи (построения механизма). Чего в сознании нет, то нам и не мешает. Осталось только придумать механизм, который будет помещать в сознание необходимое и не помещать лишнего.

Если Ваше «как одного места, единого вместилища, вмещающего всё» - это механизм, то Вам нужно средство влияния, на этот механизм, для достижения определённых целей Т.е. Инструмент. Одно из значений слова «Инструмент»: - теория, логическая схема. Есть ещё одно значение слова «Инструмент»: - орудие или техническое приспособление для выполнения специализированных задач по обеспечению взаимного расположения, движения, либо взаимодействия предметов. Если «Кровать» – это инструмент для сна, то в трилогии Prosolver/а, под общим названием «Нормология», наряду с «Местологией» и «Механизмологией», неизбежно возникает третья часть – Инструментология. Т.е. некая попытка придать теоретическое обеспечение (идею) задачному подходу решения проблемы ИИ: - переход в желаемое состояние, - выявленные возможности, - выбранный способ. Так?

В предыдущем изложении я попытался показать, что выделение "инструментов" в отдельный класс (кучу) механизмов лишено практической пользы. Можно ведь пойти и дальше, сказать, что кровать - это "станок" для сна. А инструменты разделить на измерительные, обрабатывающие, вычислительные, биологические и т.д. Более того, те механизмы, которые мы создаём из наших конечностей (рук) в зависимости от конкретной ситуации будут то инструментами, то приспособлениями, то устройствами - что явно нелепо. Путь дивергенции - это путь в никуда. Только конвергенция. И как раз "механизм", в том широком определении, которое я давал выше (сущности на определённых местах) - это очень удачный объект (место) для сваливания в эту кучу всех разновидностей всего, что создаёт человек. Поэтому кровать - это механизм для сна. Потому что все сущности кровати занимают определённые места и кровать есть способ достижения нормы сна (сон без кровати прерывистый и это ненормально). Самое интересное здесь рекурсивность, которая появляется, когда мы в определении механизма "определённые места" заменяем на "нормальные места" и начинаем мыслить механизм как "нормальные совмещения". Т.е. механизм сам по себе - есть правильным совмещением норм и он (этот механизм) сам служит для достижения каких-то норм - вот в этой рекурсивности открывается путь для создания вложенных, рекурсивных или параллельных функций. Это немножко из другой парадигмы. В данном топике под "целью" всегда понимается приведение ситуации в норму. Не может быть у человека цели, например, "разбогатеть", если предварительно он не установил себе в качестве нормы "богатство", и не осознал своё текущее положение, как отклонение от этой нормы - т.е. "нищебродство". А "средством влияния", как Вы выразились, может быть только одно - свой сырой жизненный опыт, из которого надо уметь извлекать нормы и ПСО и на их основе создавать механизмы.

- Внутреннее устройство машины (механизм) может быть разным, поэтому не механизм, а выражение механизма. - Каждая деталь механизма – это инструмент. Есть ещё одно значение слова «Инструмент»: - орудие или техническое приспособление для выполнения специализированных задач по обеспечению взаимного расположения, движения, либо взаимодействия предметов. Формальная система, однако.