Форум создателей искусственных интеллектов

Нет, ну вы местами сводите разговор к буквальному прочтению авраамических мифов о "сотворении по образу и подобию", это уже не уровень современной дискуссии. По совокупности данных генетики, палеоантропологии и стратиграфии эволюционное происхождение человека — установленный факт. Речь не о том, что человек "произошёл от обезьяны", а о том, что у нас с современными приматами общий предок. Расхождение линий человека и шимпанзе — около 6–7 млн лет; австралопитеки — 4–2 млн лет назад; род хомо — примерно с 2,5 млн лет; эректс — почти 2 млн лет истории; сапиенс — порядка 300 тыс. Лет, ± 2х , но скорей + чем -. С этим спорить — значит игнорировать согласованные данные из независимых областей науки. Это уже простите , левел "теории плоской земли". То же касается тезисов уровня "кости динозавров — проверка веры": палеонтология опирается на воспроизводимые методы датирования и системную реконструкцию прошлого. Можно обсуждать метафизику, смысл или теологические интерпретации, но биологическая эволюция человека — это не вопрос мнений. Если конечно хотите дискутировать за пределами круга фанатиков. Так же представление о Боге как о неком "сверхчеловеке", который вручную собирает атомы в рибосомы или напрямую конструирует ДНК конкретных видов, выглядит чрезмерно антропоморфным, даже наивным. Это перенос управленческой модели, точне антипаттрена "микроменеджмента" на уровень космологии. Даже ДНК — это не инженерный чертёж организма, а система правил и регуляторных программ, задающих синтез белков, временную и пространственную экспрессию генов и параметры клеточных взаимодействий. Конкретная форма возникает как результат самоорганизации и нелинейной динамики этих процессов в рамках физико-химических законов. Что то подобное и на уровне космоса происходит, а может и на более фундаментальных уровнях. Если использовать более абстрактный язык, Бог — не агент внутри мира, а условие возможности самого существования закономерностей, структур,"миров". В этом смысле ближе не образ личного демиурга, а идея безличного основания бытия — как в концепции Дао в даосизме или "нерождённого" принципа в ведической мысли, выраженного понятием Аджа. Однако и эти культуры неизбежно смешивают метафизику с мифологическими и антропоморфными слоями в изрядном количестве, что лучше просто сказать "не знаю", так честнее и точнее. Но человек при этом остаётся существом, полностью укоренённым в природе. Наше мышление — продукт эволюции и работы нейробиологии; мы не можем выйти "за пределы системы", потому что сами являемся её частью. Как формальная система не может полностью обосновать себя изнутри, так и сознание не может занять внешнюю по отношению к космосу позицию, даже по отношению к социуму. Мы оперируем пространством, временем, причинностью, квантовыми полями, силами — но вопрос "почему вообще есть такие законы и почему именно они?" выходит за пределы проверяемого знания. Он либо упирается в регресс объяснений, либо теряет операциональный смысл. Научная картина мира строится как описание регулярностей: существуют физические объекты и поля, есть уравнения их динамики, есть математические структуры, позволяющие моделировать процессы на разных масштабах, хотя склеить это всё элегантно не выходит. Математика работает не потому, что она "абсолютна", а потому что она отражает структурные свойства наблюдаемой реальности, она тоже индуктивная к нашей реальности. Наши формализмы — это инструменты, согласованные с устройством мира, а не доступ к некой "общей метаматематике" вне его, о которой мы даже подумать не можем. А вопрос "кто или что внедрило законы?" может оказаться псевдопроблемой — мы проецируем причинность, действующую внутри системы, на саму систему целиком. Если слово "Бог" и сохраняет философский смысл, то скорее как указание на фундаментальное основание бытия, даже на саму возможность существования чего то кроме ничто, а не на сверхсознательную сущность с намерениями и эмоциями. Тем не менее человеку психологически свойственно персонифицировать это основание в образ защитника или адресата молитвы который выполняет экзистенциальную функцию — структурирует страх, надежду и переживание конечности. Даже если метафизически это символ, его практическая роль в человеческом опыте может быть значимой. И конечно нужно долг свой помнить, на нашем уровне, вся суть ДНК в её копировании, тут не до философии и математики, как говорится...

Начальник транспортного цеха подменяет понятия, вследствие чего приходит к мнимому противоречию. Фраза "единственной реальностью, в существовании которой можно быть уверенным" означает, что во всех других реальностях уверенным быть нельзя и в них нужно сомневаться. Только и всего. Это не означает, что я - творец всего или что всё зависит от меня. Это просто логическая ошибка и волюнтаризм так думать. Создавать мир и создавать представления о мире - это существенно разные акты творения. Сочетание солипсизма и веры в Бога логически согласованно. Ведь тут не сказано "знание о Боге", тут, как и прежде, единственной несомненной реальностью является только своё сознание. И в рамках этого сознания человек создаёт то представление о Творце, в которое потом верит. Gray Tag, например, представляет зачем-то "бесконечносложного бородатого дедушку". Коитус, похоже, верит в "условие возможности самого существования закономерностей". Кто-то верит в "неизменные законы Вселенной", круг Сансары, эволюцию, логику или математику. Кто-то считает, что в начале было слово. Это всё прекрасно согласуется с солипсизмом, потому что не пытается выйти за его рамки. Что невозможно. Когда-то на готайке мы с товарищами потратили несколько лет, чтобы убедиться, что никакой согласованной теории эволюции нет, а есть просто условная договорённость считать, что эволюция не требует никаких доказательств и в неё надо просто верить. Чем Вы, судя по всему, зачем-то и занимаетесь, не смею переубеждать.

Опровергать веру знанием - это как разбавлять воду маслом, и наоборот. Они слишком о разном, чтобы всякая попытка столкнуть их лбами не представляла собой образец непомерной глупости, о чём стоить помнить всем участникам подобных конфликтов.

Не обижайтесь, я тоже молюсь Господу иногда, но Господу в своём понимании, не обидчивому мужику, который недоволен когда я чето не так делаю. Я же человек, мне сцыкотно иногда, из за каких то житейский событий, на которые я запрограммирован накручивать себя, ну и смерть всех нас ждет, уму тоже это неприятно. Кенеди как то сказал про амфетамин "будь это конская моча, но он мне помогает", так же и с религией, аутотренингом и тп. помогает — хорошо. Я бы легко поверил(по крайней мере публично) в деда мороза, если бы меня от этого пёрло как от кокса 24 часа в сутки, без побочек, но всё равно на сознательном уровне, я бы понимал что дед мороз — это дед мороз, но верил бы, молился….. А хотя… Я бы полностью не исключил и обидчивого мужика, кто знает "на каком мы уровне вложенности" в мультиверсе, это где то "в начале" наверно всё сравнительно элегантно и ортогонально, а то что могут быть искусственные миры, аля матриц, где уже легко могут бытьи мужики в качестве богов и чего похуже но всё таки кажется это маловероятным.

Это аху@нная аргументация, но, давайте, посмотрим что думает Андрюша про готайку на самом деле: https://agi.place/?ai=9&msg=2277#2277 https://agi.place/?ai=9&msg=11930#11930 https://agi.place/?ai=9&msg=12110#12110 Выглядит так, что аргумент "мы всё выяснили на готайте" сам пациент считает сомнительным)))))