Форум создателей искусственных интеллектов

Начнём с некоторых норм. Мышление (интеллект, ум, разум) - это механизм служения идеологиям. Идеологии - это нормы, принципы, законы, правила, догмы, сверхценные идеи, ценные идеи, малоценные идеи, просто идеи, теории, гипотезы, парадигмы, доктрины, учения. Будет не слишком сильным загрублением провести такую аналогию, что человек в своей сознательной деятельности подобен воздушному шарику, который надули и отпустили. Шарик совершает беспорядочные движения, будучи движимым реактивным воздушным потоком, и только стены и другие окружающие препятствия ограничивают его хаотические блуждания. Для человека таким "реактивным потоком" является его психическая энергия, энергия сознания, энергия мышления. Она высвобождается помимо нашей воли, как только мы родились или проснулись. В этом смысле человек активен безусловно и он не способен произвольно выключить эту активность, кроме как противоестественным насилием над своим телом. Для человека такими "стенами" являются идеи, возведённые в ранг нормы, правила, догмы. Что бы человек ни делал, его деятельность должна соответствовать (т.е. не противоречить) всему реестру норм, принятых данным человеком. В этом и заключается служение идеологиям - любая деятельность человека должна соответствовать, т.е. согласовываться, не противоречить этим идеологиям. Идеологии могут иметь тотальный характер. Например, идеология эволюционизма, коммунизма, капитализма, гедонизма, христианской этики и морали, гуманизма или наоборот преступности, разрушения, власти, доминирования, извлечения прибыли. Идеологии могут иметь долговременный характер и довлеть над человеком на протяжении многих лет (законы государства, правила правописания, правила вежливости). А могут иметь локальный характер, такие идеологии мы обычно называем "задачами" или "целями". После служения и реализации некоторой локальной идеологии (сходить на кухню попить воды) обычно она забывается, и не довлеет более над человеком. Ясно, что в каждый момент человек охвачен влиянием многих идеологий-норм, они борются друг с другом за доступ к ресурсу - к механизму своей реализации - к человеческому разуму. К сожалению, сознательное человеческое поведение не может быть организовано как работа ЭВМ, как выполнение, воспроизведение заранее известной чёткой фиксированной программы, алгоритма, последовательности действий, ввиду сложной и принципиально непредсказуемой организации окружающей реальности и самого тела. Человеческое поведение может быть организовано только опосредованным программированием, путём задания граничных условий, нормативных показателей, с последующим постоянным контролем за ними, соблюдением и корректировкой как своего поведения, так и этих норм. Говоря словами Н. А. Бернштейна: "движение возможно лишь при условии тончайшего и непрерывного, непредусмотримого заранее согласования центральных импульсов с явлениями, происходящими на периферии тела и зачастую зависящими от этих центральных импульсов в количественно меньшей степени, нежели от внешнего силового поля." Для удобства, изучение норм я называю "нормологией". И закончить это короткое вступление необходимо рекурсивным самоприменимым утверждением: нормология - это идеология.

Спасибо, очень понравилось ваше выступление!

Несколько наведенных мыслей относительно нормологии. Всякое движение материальной субстанции без ограничения этого движения будет равномерным и прямолинейным. Либо вращательным. Только наличие ограничений (см. нормы, принципы, стены, потолки, звезды, планеты) делает движение не линейным. Жизнь, как феномен движения материи не возможна без ограничений. Когда я слушал лекцию Анохина о КОГах (КОгнитивные Группы), мне пришла идея интерпретировать процесс мышления человека, как чередование КОГов. Сегодня мне захотелось попить пива. Хоп, вызывается соответствующий КОГ и ему отдаются бразды правления над телом. Завтра я захотел написать программу AiSound, хоп главным становится КОГ программирования. Откуда взялись КОГи? А они вырастают вместе с человеком и составляют единое целое. Говоря AGIшным языком они куча симбиотических не противоричивых агентов. Ну, иногода они конкурируют, т.к. не возможно одновременно есть и петь. Идеи и нормы это КОГи.

Служение идеологии существенно отличается от выполнения программы, реализации сценария, движения по алгоритму, соблюдения ритуала. Служение предполагает множественность, вариативность возможных действий, все из которых будут правильными, соответствующими идеологии. Напротив, выполнение программы или алгоритма предполагает единственно возможное продолжение, реакцию, действие. Практически человек, конечно, может выполнять программы и алгоритмы, но только в свойственной ему манере - если каждый следующий пункт алгоритма будет воспринят человеком как идеология (норма), которой нужно следовать, служить, и которая предполагает множественность вариантов действий для её соблюдения (достижения, выполнения, реализации, воплощения). Нормой является всё то, чему поведение человека может соответствовать или не соответствовать (противоречить). Поэтому ключевой мыслительной операцией является выяснение меры этого соответствия. Когда мы осознаём, что что-то происходит не так, неправильно, ошибочно, скверно, не верно, плохо - это наше мышление фиксирует отклонение от некоторой установленной ранее нормы. Ранее Egg здесь высказывал теорию о том, что теории-идеологии - это как паразиты, стремящиеся размножиться, завладевая умами других людей. Однако это только одна из возможностей. Если человек служит теории, например, репликации, что "Сегодняшняя Материальное - это репликатор", тогда не удивительно, что любая публикация теории воспринимается как репликация. Но если мы будем служить другой идеологии, например, кооперации, верификации или развития, то публикация теории служит этим идеологиям. Чем больше людей увидят теорию, тем быстрее они найдут в ней ошибки, неточности, т.е. несоответствия другим идеологиям и тем быстрее она получит развитие и тем эффективнее будет кооперация. Таким образом, мы можем отметить ещё один важный аспект нормологии - человек понимает реальность сквозь призму своих собственных норм. Так же как любая норма предполагает множественность своей реализации, так и любая ситуация, событие предполагает множественность теорий-норм, которыми она может быть выражена, описана, проинтерпретирована, объяснена. Например, на улице сидит нищий и просит деньги. Один увидит в этом способ послужить идее гуманизма и милосердия и положит ему в картонную коробку монету. Другой увидит в этом поведение, недостойное Человека, и презрительно пройдёт мимо. Третий увидит правонарушение и мошенничество и вызовет полицию. Четвёртый увидит возможность реализации идеи доминирования и агрессии и убъёт бездомного. Выводы (нормы): 1. Мышление - это механизм служения нормам, идеям. 2. Любая норма подразумевает множественность правильных действий, для её реализации (воплощения, выполнения, соблюдения). 3. Любая ситуация, событие подразумевает множественность идей (норм) для своего объяснения (описания, выражения, интерпретации).

Хз, как по мне нормология и местология — чепуха, чиновьичьим лицемерием отдаёт. Вам как украинскому чиновнику конечно хочется чтобы стадо(все кроме самих чиновников), было податливым и предсказуемым, знало своё "место" и не выходило за "нормы", словно глина или овечки. Сгорали старательные на работе, но жили в впроголодь не рапщя и всей толпой финансировали яхты по миллиарду баксов, этих паразитов чинуш и казнокрадов. Фигушки вам. Будем строптивые, непредсказуемые и посваливаем туда где лучше, будите сами работать.

Чтобы новые нормы выдвинуть, надо старые задвинуть.

Хотения - безусловно являются одним из важных источников норм (идей, идеологий, целей, задач). Человеку захотелось мыться в горячей воде и он изобретает баню, бойлер или централизованное горячее водоснабжение. Одни хотения возникают как результат победы в борьбе разных инстинктов (я хочу кушать, спать и гулять - но победит что-то одно), а другие становятся естественным продолжением самого акта служения идеологиям, навязанным (социумом) извне. Допустим, человек - патрульный-полицейский, и он не хочет идти на работу и штрафовать людей, но он вынужден это делать, и служить, потому что ему нужно чем-то кормить своих детей. Он хочет одного, но делает то, чего не хочет. Проследить генезис норм, и все его вариации - это важная задача в этом топике. Что касается Анохина, то мне кажется он зазвездился. Когда твоя фамилия Анохин, а имя твоего деда Пётр, то ты волей-неволей вынужден соответствовать своему статусу и все от тебя ждут сиквелы ТФС-2, ТФС-3, ТФС: Воскрешение. Постоянное пребывание в тени своего деда вызывает хотение выйти на свет и явить миру нечто грандиозное. По моему скромному мнению, Константину Владимировичу это не удалось и единственное грандиозное, что он явил миру - это своё эго. И всё, что он говорит - Великое только потому, что это сказал Внук П. К. Анохина. Я далёк от этого идолопоклонничества и ничего особо полезного и конструктивного в теориях К. В. Анохина, увы, не наблюдаю. Вы про set and setting? Если нет, то я планировал рассказать об этом позже, но раз Вы спросили - отвечу. Нормология это о том, что проверяется. А местология это о том, как проверяется. Допустим есть норма: "все люди должны сделать прививку против COVID-19". И допустим, есть два человека - один вколол себе в кровь прививку от фирмы Moderna, а второй - купил справку о прививке. Вопрос: с помощью какой формальной процедуры, анализируя только этот текст, мы можем выяснить, кто из этих двоих нарушил установленную норму, а кто выполнил норму? Мне кажется, я начинаю узнавать Вас в гриме, по-моему, раньше Вы скрывались под маской "Tester64". Да, Вы правильно улавливаете тренд и месседж. Именно так всё и работает. И надо не забывать, что мы говорим об искусственных интеллектах, и о том, как они должны функционировать, кому и как служить. Или Вы полагаете, что AGI дожен быть свободен от любых идеологий? Конечно, Вы можете служить и такой идеологии. Без проблем. Совершенно верно, именно этим занимается сознание - подавлением (вытормаживанием) старых норм и установлением (тренировкой) новых.

Вывод: "Служение нормам, идеям"/"нормологии-местологии" и т.п. - это способ утилизировать "умственную энергию" и не более того. Когда девать некуда - почему бы и нет, что-то и серии "вот есть автомобиль и... куда бы съездить, дабы не ржавело ?" Что касается Анохина и его звезданутости, то достаточно посмотреть его последнее выступление у Познера в "Познере". Особенно, на его лицо, когда ВВ предложил ему "Пруста": лицо человека, внутренне крайне возмущенного, униженного и оскорбленного тем, что дескать "как они не понимают с кем имеют дело ?! как смеют они предлагать ЕМУ (который... !) какие-то "салонные игры" ?!". Смотреть на это было не то чтобы противно, но это... как если бы некий важный гость громко пукнул в компании за обеденным столом. Как-то раз, на очередной "лекции за коннектом" Черниговская Т.В., случившаяся там быть, подловила Анохина: коннектом - вроде понятно что за зверь; когнитом - это субстанция уже более "эфирная", но как-то еще укладывается... а связи в когнитоме ? Вот об их природе она и спросила - "Они физические или... какие ?". Понятное дело, наш акадЭмик совсем не нашелся что ответить, что-то невнятное промямлил и через пару предложений окончательно запутался, после чего Черниговской срочно пришлось спасать потерявшееся лицо "Светоча Науки". А совсем недавнюю анохинскую лекцию в МГУ "Темная материя... бла-бла-бла", можно преподносить в качестве образца демагогии и словоблудия, явленного... видимо... э-э-э... обитателям анохинского инсектариума (?) По словам К.В., его теория призвана(NB!) многое объяснить в природе живого интеллекта, но вот беда - она ровным счетом НИЧЕГО не объясняет, не объясняла и не собирается объяснять ))) (Тот случай, похоже, когда желания превосходят способности прямо-таки в астрономических масштабах.)

Как говорил писатель, которого все почему-то звали Писатель - "Между прочим, я прекрасно вижу, что все эти чтения стихов и хождения кругами есть не что иное, как своеобразная форма принесения извинений. Я вас понимаю. Тяжелое детство, среда… Но вы не обольщайтесь. Я вас не прощу!" (АБС, Ст.)

Видимо, понимать следует так, что перед нами очередное "тараканье" определение - "что-то состоит из чего-то". Сразу на ум приходят определения от упомянутого выше акадЭмика - "разум - это структура" и "разум есть гиперсеть мозга". Т.е., всё то же самое и тоже ни о чём. Невольно задумаешься о существовании "кротовых дыр/нор" в образовании. Чем языком блудить... вот весьма трезвый обзор проблемы Ментальной каузальности.

"Состоит из" - это та самая халва, от которой слаще не становится. И вот вам с ходу пример "ментальной каузальности" - "ядро состоит из протонов": ядро (целое) - материально протоны (части) - материальны "состоит из" - это что и куда пришпилить ?

Наше счастье и беда состоит(!) в том, что левая и правая части выражения(см.выше) могут быть совершенно произвольными.

3 яблока + 2 огурца = 5 арбузов... и ничего вы с этим не поделаете )))

Не портите воздух зря: для утверждения "некорректное выражение" у Вас нет точки опоры. Найдётся 1000 и 1 способ показать обратное... и с этим Вы тоже ничего не поделаете )))

Покажу сразу же, как только Вы продемонстрируете здесь явную, материальную связь своих оценок с объективной реальностью.

Нормология, как идея, претендует на то, чтобы заложить основы для объяснения принципов построения поведения человеков. Вы ведь не будете спорить с тем, что поведение разных людей - разное. Кому-то нравится "комбинировать сущее мира", кому-то нравится писать на песке, кто-то сочиняет музыку. А если разных поведений много, значит и разных идей - как истоков для построения этих поведений - много. Вы говорите об "абсолютной идее", в каком-то своём смысле, деперсонализированном, как об идее вне человека. Но так не бывает. Идей много, разных, они имеют место только в умах людей, и смысл и содержание идей проявляется только в процессе служения этим идеям. Если и говорить о некоторой идее идей, идее об идеях, мета-идее, то логично заключить, что такой идеей есть нормология. А что же ещё? Не хотелось бы преждевременно сужать список правильных ответов на этот вопрос, потому что я вижу несколько источников норм-идеологий. Но, мне кажется, одним из самых интересных (с точки зрения целей данного форума) условий для появления и закрепления идей есть противоречие. Поясню. Предположим, человек уже служит какой-то идее (норме). Например, гедонизму или просто комфорту. И вдруг он чувствует себя некомфортно (у него жажда). Это событие противоречит идее, которой служит человек. Возникшее противоречие требует своего разрешения (приведения в норму - отсюда и "нормология"). Собственно, разрешение противоречий и строит поведение человека. Противоречие - это универсальный побудитель для поиска и принятия некоторой идеологии как нормы. В качестве идеологии, решающей (устраняющей) противоречие, может быть "сходить на кухню попить воды" или "попросить жену принести воды" или "достать воду из колодца". Вопрос, где взять эти решающие идеи? Взять их можно только из своего жизненного опыта. Больше неоткуда. А это нам намекает на то, что жизненный опыт, наша память жизненных событий, должна иметь такой формат, который позволит извлечь из него такие идеи, которые изначально не были запомнены как способ решения некоторого противоречия (потому что в момент запоминания этого противоречия ещё не было). Ещё важным источником идей есть конформность: "если все так делают, то и я так буду делать". Этот механизм не универсальный но, как минимум, 75% людей (а то и больше) подвержены конформизму. Это важно иметь в виду, чтобы понимать, почему социальные процессы происходят так и не иначе. Конформизм - важное условие для понимания поведения толпы людей. Но AGI не обязательно быть конформистом, это опция. Также важным источником идей есть "авторитеты" - источники, идеи от которых человеком ранее уже были приняты как нормы, которым надо служить. Этот механизм тоже не универсальный, но часто встречающийся и дающий большое число ошибок. Зато он быстро работает. Можно сказать, что идеологии "доверяй авторитетам" служат многие люди. Подозреваю, что доверие к авторитетам - это частный случай реализации служения идеологии конформизма. Ведь авторитет - это авторитет для большинства.

Влад, мне кажется я понял, о чём с Вами надо поговорить. Вне всяких сомнений, любые действия человека, в том числе и его речь (предложения и слова) являются комбинациями (совмещениями) некоторых базовых элементов попроще. Но это совершенно не значит, что эти комбинации возникли в результате комбинирования. Что они якобы порождены процедурой комбинирования. Такая идеология будет ошибочной ибо она просто не соответствует реальности. Для наглядности я немного переработал программу ув. Kek'а и сделал полностью случайный комбинатор слогов. Программка при каждом нажатии на кнопку "Создать" генерирует сначала 50 случайных слогов, а потом из них составляет случайное слово произвольной длины и произносит его. По умолчанию установлено 5 слогов, но это можно поменять в поле "Слогов". Если вдруг голосовой движок не работает, то его можно взять здесь. Кому лень возиться, вот несколько слов, сгенерированных (скомбинированных) программой: тедотеулми ёмчефюшёке фукюкюэкиб евуприюпфи бырадиечмё Как я ни пытался, сколько я ни генерировал, но мне ни разу не удалось получить хоть одно слово, реально встречающееся в русском языке. И это понятно, потому что комбинаторное множество всех возможных слов, которые можно получить путём комбинаций русских букв, на порядки превосходит весь лексикон русского языка. Например, для пяти-слоговых слов, если я нигде не ошибся, насчитал 26 015 120 651 520 (26 триллионов 15 миллиардов 120 миллионов 651 тысяча 520) разных комбинаций. При том, что во всём русском языке при самых лучших раскладах не наберётся и одного миллиона слов. А это в 26 миллионов раз меньше количества всех возможных комбинаций. Таким образом, вероятность случайно попасть на какое-то конкретное слово ничтожно мала. В аналогичную ошибку попадают служители идеологии эволюционизма, когда полагают, что чуть ли не любое случайное совмещение нуклеотидов порождает жизнеспособный организм. Жизнеспособные комбинации как в случае со словами, так и в случае с геномами - это тонкая плёночка на огромном океане комбинаторного множества бесполезного шлака. Откуда же берутся слова? Они берутся из описания реального жизненного опыта, из неслучайных со-четаний реальных со-бытий, которые ограничены многими факторами. Например, рассмотрим этимологию слова "комбинация". Оно явно происходит от латинского слова com-bino - связывать, сочетать по два. Т.е. даже само слово "комбинация" в своей этимологии указывает на способ своего возникновения - сочетание двух слов, одно из которых означает "два".

Традиционным, и в целом, очевидно, правильным, является понимание мышления, как особенности, отличающей человека от животных. И действительно в поведении животных преобладают машиноподобные, врождённые инстинктивные формы поведения даже в совершенно неподходящих для этого условиях. Кошка "роет землю" на линолеуме, играет с картофелиной как с мышкой; собаки загрызают своих "любимых" хозяев. Служение животных - как приобретение нового, не врождённого поведения - находит своё воплощение только в виде приобретения новых условных рефлексов. У человека же наоборот, доминирующим является приобретённое поведение, которому он "нахватался" в течение жизни от родителей, преподавателей, тренеров, книг, фильмов и других источников идей. Этому способствует минимум врождённых рефлексов у новорожденного. Что, с одной стороны, делает его наименее приспособленным к жизни, по сравнению с новорождёнными у животных. А с другой стороны, позволяет ему стать носителем и служителем произвольных идеологий, любых систем норм. Я не вижу особого смысла в том, чтобы достоверно выяснять, почему и как так получилось. Является ли эта особенность человека некоторой веткой эволюционного развёртывания биосферы и необходимым условием функционирования социального организма, как нам говорят современные научные идеологии. Или же это запланированный результат генной инженерии инопланетных богов с целью создания животных-рабов для выполнения разных бытовых служб, как нам говорят древние предания-идеологии. Неизвестно. Я вижу смысл только в том, чтобы разобраться как это работает и достаточно ли такого понимания психики - как механизма служения идеологиям - чтобы воспроизвести "в железе" весь спектр возможных поведений людей, который мы наблюдаем в реальности - от бомжей-наркоманов до математиков-астрофизиков. Прежде чем разбираться с тем, как работает механизм обучения нормам, как человек приобретает те идеологии, которым он потом служит, необходимо, на мой взгляд, более детально рассмотреть сам принцип построения поведения человека в ситуации, когда обученный человек уже является носителем некоторой идеологии, набора норм. Потому что обучение - это тоже форма поведения. Чтобы обученный человек мог строить своё осознанное поведение ему нужно следующее: 1. Уметь понять, в каком месте, в какой ситуации он сейчас находится, локализовать своё местоположение в широком смысле - позиционировать себя в координатах пространства, времени, задачи, социальной роли, веб-сайта или любых других относительных координат; 2. Место (ситуация, событие), в котором находится человек, задаёт конечное ограниченное подмножество всех норм, применимых для данного места, которые необходимо "держать в уме". Например, если мы находимся в трамвае, то знаем, что резких манёвров не будет; а если мы находимся в интернете, то мы знаем, что не стоит качать exe-файлы из незнакомых источников; 3. Главная предпосылка для построения осознанного поведения состоит в том, что наше мышление в непрерывном режиме, безусловно и постоянно сверяет множество норм, адекватных для данного места, с текущей ситуацией. Мы даже не представляем какое количество норм проверяется ежесекундно - десятки, сотни; 4. До тех пор, пока все нормы для данного места соблюдены, никакого поведения как такового не требуется и оно не строится - человек пребывает в спокойствии, в ничего-не-делании. Но как только сознанием фиксируется несоответствие (противоречие) между хотя бы одной нормой для данного места и текущей ситуацией, возникает задачная ситуация, требующая своего разрешения, приведения ситуации в данном месте к данной норме т.е. требуется построение поведения. Понятно, что не все противоречия разрешаются и не все одновременно. Порой противоречий может быть очень много и выбирается какое-то одно, в данный момент главное; 5. Единственный способ, которым человек может разрешать противоречия - это перемещение в другое место. Буквально перемещение текущей ситуации из состояния противоречия норме в состояние соответствия, тождества норме. Это перемещение может иметь тотальный абстрактный характер, например, человек начинает перемещаться из ситуации, где ему плохо в ситуацию, где ему хорошо. Или локальный характер - вот эта фаланга пальца перемещается чуть ниже. Перемещение - это изменение места, т.е. перемещение чего-то в другое место в некоторых относительных координатах. Данный принцип универсален для человеческого мышления; 6. Как только перемещение началось, меняется и текущее месторасположение, вслед за ним меняется набор норм для данного места и этот цикл контроля и построения поведения опять повторяется с пункта 1 и до данного пункта. Очень хорошо, когда у человека уже есть адекватный набор норм (правил) для всех возможных мест, и очень хорошо, когда человек знает, какое именно перемещение приводит в норму то или иное отклонение. Но для того, чтобы этот механизм работал ловко, легко и непринуждённо - как, собственно, и строится поведение людей в повседневной жизни - необходимо научиться: - правильно позиционировать текущее место - правильно ограничивать набор норм для этого места - правильно определять отклонения от норм - правильно выбирать главное отклонение - правильно выбирать место для перемещения с целью приведения ситуации в норму.

На досуге пытаюсь составить исчерпывающую таксономию размещений и перемещений, чтобы выяснить переходы между ними. Пока получается примерно так. 1. Хаос. Беспорядок. Характеризуется тем, что одинаковые сущности расположены в разных местах и не представляют собой единого механизма. Например: гвозди лежат в банке, в коробке, под ногами. Кирпичи разбросаны где попало. Одно и то же понятие обозначается разными словами. 2. Куча. Характеризуется тем, что интеллект выделяет одно некоторое место, в которое перемещает одинаковые сущности. Переход от хаоса к куче это простейший переход к порядку, к прото-механизму. Если есть некоторая сущность, для которой куча определена, но она находится вне кучи - это уже достаточный мотив для того, чтобы переместить эту сущность в кучу. Типичные примеры: крот сваливает выкопаную землю в кучу, человек сваливает сено в стог, мусор в свалку, собирает коллекции. Если для однотипных сущностей возникает несколько куч, расположенных в разных местах, то это хаос из куч. Свалив кучи в одну кучу, мы получаем одну кучу. Одна куча в одном месте это хорошо и удобно. Куча характеризуется тем, что в рамках кучи локализация сущностей не определена. Поэтому недостатком кучи является то, что если сущности в куче надо разотождествить (и разсовместить) по некоторому признаку, то единственный метод решения - это полный перебор кучи. Если такой поиск производится часто и долго, то кучу можно разбить на несколько куч, введя дополнительный признак. Так возникают таксономии, картотеки, классы, иерархии (кучи внутри куч). 3. Механизм. В отличие от кучи все сущности в механизме занимают строго определённое место. Ввиду этого обстоятельства однотипные сущности могут располагаться в разных местах (и по этому признаку механизм похож на хаос). Например, одинаковые винты и резисторы расположены в разных местах радиоприёмника, но это не хаос. Куча "работает" предельно просто - предмет может быть либо совмещён с кучей, либо разсовмещён с кучей. Механизм работает многообразно и предполагает течение времени. Поэтому, если для работы с кучей нам достаточно знать местоположение кучи, то для работы с механизмом нам уже надо владеть знаниями ПСО (причинно-следственных отношений). Также механизм предполагает, что сущности в механизме воздействуют друг на друга (т.е. как-то меняют взаимное месторасположение). Механизмы создаются и используются интеллектом человека для переходов между хаосами, кучами и механизмами. По данной идее должны наблюдаться следующие переходы: хаос → хаос куча → хаос механизм → хаос хаос → куча механизм → куча куча → куча хаос → механизм куча → механизм механизм → механизм Примеры переходов. 1. хаос → хаос; куча → хаос; механизм → хаос Для таких переходов можно ничего не делать, не нужны ни кучи, ни механизмы. Наш мир так устроен, что он самодезорганизуется. Нужно только более или менее долго подождать и всё превращается в хаос. Но если кучу или механизм нужно превратить в хаос быстро, то используют специальные механизмы: динамитные шашки, бомбы и т.п. Их совмещают с требуемой кучей или механизмом и они превращаются в хаос. 2. хаос → куча Для этого обычно используется либо ручной труд, либо спец-механизмы - бульдозеры, комбайны. 3. механизм → куча Контролируемый снос дома. Спиливание дерева. 4. хаос → механизм; куча → механизм; механизм → механизм Строительный кран строит дом. Один механизм (кран) обеспечивает переход от хаоса и куч (стройматериалы) к другому механизму (дом). Именно в такого рода переходах (фактически, в создании механизмов) мы видим незаменимую роль интеллекта.

1. В моём определении "машина" (механизм) предполагает, что каждая сущность занимает своё строго определённое место. Потому что работа механизма всегда целесообразна. Сказать то же самое о мире мы не можем, т.к. нет никаких доводов в пользу того, что мир в целом стремится к какой-то цели и что все сущности в мире непременно должны быть на таких-то строгих местах. Непонятно даже, относительно чего можно было бы теоретически выяснить целесообразность работы мира. Ибо, что бы мир ни сделал, это всё будет правильно. А механизм всегда предполагает неправильное функционирование, поломку, из-за того что какие-то сущности не на своих местах. Мир - это вместилище. И я бы сказал, что это скорее куча из хаосов механизмов. 2. Напоминаю, что изучение мира не приводит к пониманию интеллекта. Это всё равно что изучать поле пшеницы, чтобы понять устройство трактора. Поэтому выяснять как устроен мир "на самом деле" - контрпродуктивно. Интереснее ответить на вопрос как устроен интеллект. Вот в самом верхнем слое своей организации интеллект - это хаос, куча или механизм? Да, это так. Сперва что-то занимает место, а затем возникает вопрос: правильно ли "оно" занимает место, или же неправильно и "его" нужно переместить.