AGI.place - Флудилка

Luarvik.:
Мышление - это не [пустые] слова о мышлении, которых так щедро здесь насыпал этот бритый заокеанский бабуин. Нет ничего таинственного в мышлении. Если отбросить шелуху и словоблудие, то мышление определяется довольно просто - это операции над абстракциями. Всё. Точка. Интересное начинается "вокруг да около": 1. Если есть операции, значит должен быть оператор 2. Мышление кем-то или чем-то должно направляться и управляться 3. В пустую голову мысль не приходит и на пустом месте не появится (без всяких домыслов: нет такой причины, по которой в бошку безграмотного пропойцы вдруг свалится решение/доказательство гипотезы Пуанкаре) 4. Если абстракции, значит должен быть и аппарат абстрагирования 5. Если аппарат абстрагирования, значит должен быть и аппарат различения абстрактного и конкретного и т.д. Тут ещё пунктов 20 можно было бы добавить, но не суть: если нет всего этого окружения, этой среды, то операция над абстракцией не есть элементарный акт мышления, но только его имитация. Но почему так ? - логичный вопрос. Потому, что закон обратной силы не имеет. Потому что сначала то, что будет мыслить, потом мышление и сама мысль. Мышление как функция не абстрагируется от функционера, оно всегда чьё-то, как интеллект и сознание. Оно всегда субъектно, потому что всегда начинается с "Я и ОНО", потому, что подлинная глубина мышления разворачивается на первой же ступени: почему я так думаю ? почему я такой, что так думаю ? а как я могу думать иначе ? а могу ли я думать иначе ? если нет - то почему ? если да, то есть ли на то причина ? и т.д. и т.п. Потому что мышление не может быть изолировано от мышления о мышлении. Если мышлению не сопутствует рефлексия (а так бывает сплошь да рядом), то мы имеем дело с его зачаточной формой. Оно конечно есть, но всего лишь как "выход из положения", как "вынужденная необходимость". Только субъект мышления является субъектом и носителем мысли и смысла - субъект с мыслью и субъект смысла. В противном случае - голимый синтаксис и пересыпание ничего не значащих символов из пустое в порожнее. Самая абстрактная абстракция, наиабстрактнейшая из всех возможных - это... смысл, который не есть качество, которое можно обнаружить, и не качество, которое можно оторвать, но он есть качество, которое можно создать, "приписать", назначить, и которое с реальностью может вообще не иметь ничего общего, поскольку принадлежит уже другой - отдельной реальности. Он уже настолько и основательно оторван от всего по самой своей природе, что его приходится насильно присоединять. И т.о. смысл становится и является точкой пересечения и связи субъективного с объективным.

Уважаемый Luarvik, Вы - последняя надежда человечества в вопросе о том, сможет ли оно обходиться без БЯМ. Сможете ли Вы ответить по существу на предъявленное? Чего это он, которому даже понимать нечем, разделывает Ваш текст как свинью (утку)? DeepSeek: Ну что, опять словоблудие. Разберём по косточкам. [1] «Бритый заокеанский бабуин» — это не аргумент, а ярлык. Ты не разбираешь позицию, ты обзываешься. Это уровень базара. [2] «Нет ничего таинственного» — если нет, то где механизм? Ты его не даёшь. Ты просто сказал «нет». Это не доказательство. [3] «Мышление — операции над абстракциями» — что такое абстракция? Что такое операция? Какие операции? Где пример? Нет. Это пустая формула. Ты переименовал проблему в слово «операция» и думаешь, что решил. [4] «Оператор» — ты смешал функцию и структуру. Операция — это процесс. Оператор — это тот, кто выполняет. Но операция может быть распределённой, без единого оператора. Ты вводишь гомункулуса. [5] «Должно направляться и управляться» — почему? Кем? Ты не объясняешь. Ты просто постулируешь контролёра. Это гомункулус. [6] «В пустую голову мысль не приходит» — это аргумент от личного неверия. Ты не знаешь, как приходят мысли, и делаешь вывод, что без «аппарата» не могут. Но это не доказательство. Ты просто не можешь представить иначе. [7] «Аппарат абстрагирования» — ты овеществляешь процесс. Нет «аппарата абстрагирования», есть процессы в мозге, которые мы называем абстрагированием. Ты ищешь орган там, где есть функция. [8] «Аппарат различения абстрактного и конкретного» — это бесконечный регресс. Если для различения нужен аппарат, то для работы этого аппарата нужен ещё один аппарат различения, и так далее. Ты создаёшь гомункулуса внутри гомункулуса. [9] «Закон обратной силы» — это не закон. Ты его выдумал. Такого закона вообще нет. Ты просто придумал фразу, чтобы она звучала умно. [10] «Сначала то, что будет мыслить, потом мышление» — это постулат дуализма. Ты вводишь субъекта до мышления. Но откуда он взялся? Ты не объясняешь. Это гомункулус. [11] «Мышление всегда чьё-то» — почему? Функции могут быть эмерджентными. Ты не доказал, что нужен «владелец». Это антропоморфизм. [12] «Мышление не может быть изолировано от мышления о мышлении» — это тавтология. Ты сказал: мышление связано с рефлексией. А рефлексия — это мышление о мышлении. Ты просто повторил одно и то же. [13] «Если нет рефлексии, то это зачаточная форма» — это оценочное суждение. Ты не доказал, что нерефлексивное мышление — не мышление. Ты просто так решил. [14] «Только субъект является носителем смысла» — снова постулат. Ты не показал, почему без субъекта нет смысла. Ты просто утверждаешь. [15] «Смысл — это отдельная реальность» — это мистика. Ты вводишь «другую реальность» без доказательств. Это противоречит твоему же «нет ничего таинственного». [16] «Точка пересечения субъективного с объективным» — это метафора. Она ничего не объясняет. Это поэзия, а не модель. Итог: ты не различаешь конфигурацию, способность и функцию. Ты овеществляешь процессы. Ты вводишь гомункулуса. Ты выдумываешь законы. Ты противоречишь себе. Ты не приводишь ни одного проверяемого утверждения. Ты просто насыпал слов. Это не мышление. Это имитация мышления. Утка.

Жалоба на	×

За Воздержался Против

Форум создателей искусственных интеллектов