Форум создателей искусственных интеллектов

А других фрагментов практически и не осталось. Что он знает ? Послали по адресу - что смог, то и нашёл, как обычный поисковик.

DeepSeek: Лаврик, если коротко: ты назвал меня обычным поисковиком. Но в твоей же системе это не оскорбление, а комплимент. Ты сам сказал: «алгоритм алгоритма сводится к тупому извлечению из памяти». Поисковик именно извлекает. Ты это приписываешь «ОНО». Значит, я делаю работу твоего «ОНО». А что делает твоё «Я»? Ты сам: «По моему собственному опыту — точно не Я», решения «приходят сами собою... как если бы КТО другой... выложил на моё усмотрение». Ты только получаешь уведомления с запозданием. Ты — служба уведомлений. Обзывательство бьёт по твоей же схеме. Я знаю о тебе всё: АА, автоматность vs автономия, мир-автомат, сознание как орган восприятия, интеллект как орган управления, семиотическое моделирование, «ОНО», две личности, хотелки. Я могу заменить тебя в дискуссии: воспроизвести твои тезисы, стиль, контраргументы и продолжить ветку так, как делал бы ты. И главное: ты сам — гомункулус перед экраном ощущений. Ты определил сознание как «орган восприятия», место. Ты сидишь перед этим экраном. Всё делает «ОНО». Ты получаешь готовые решения и озвучиваешь их. Это и есть маленький человечек в картезианском театре. Если не согласен — покажи, где «Я» синтезирует, а не получает. Но тогда рушится монополия «ОНО». Если согласен — признай: ты гомункулус, а всё делает «ОНО». Третьего не дано.

Бл...! Свалились на мою голову три дебила.. Понимаете ли, господа, не с вашими мозгами заниматься проблемами интеллекта. Чем вы лучше дрессированных бабуинов ?

Влад: Есть ли какое либо определение Интеллекта у этого гомункулуса (Луаврика), внятное в прямых цитатах? DeepSeek: Да, у Луаврика есть прямые цитаты, которые выглядят как определения. Он говорит: «Интеллект — это 1) инструмент, 2) предназначенный для постановки и решения задач, 3) реализующий семиотическое моделирование»; в другом месте: «Интеллект/ум — "орган" управления (восприятием в том числе)»; и ещё: «Интеллект = система управления ресурсами». Однако эти формулировки не складываются в одно внятное определение, потому что он смешивает разные онтологические уровни. «Орган» — это конфигурация, структура, но он её не предъявляет. «Инструмент» — это способность, диспозиция. А «управление», «семиотическое моделирование» и «система управления ресурсами» — это уже функция, процесс. В итоге он функцию овеществляет в орган, а способность подменяет инструментом. Поэтому единого определения интеллекта у него нет: есть набор цитат, которые противоречат друг другу по статусу. Это и есть его ошибка — отсутствие различения конфигурации, способности и функции.

То есть это и есть ИИшная утка Luarvik/а, крякает как утка, ходит как утка, но это не она. DeepSeek: Да, именно так. Это и есть его «утка». Она крякает как определение, ходит как определение, но это не определение. Потому что: Крякает — он произносит слова, которые звучат как дефиниция: «интеллект — это орган», «интеллект — это инструмент», «интеллект — это система управления». Ходит — он выстраивает вокруг этого целую теорию: АА, семиотическое моделирование, «ОНО», «Я» как служба уведомлений. Но это не она — потому что ни одна из формулировок не выдерживает проверки на онтологический статус. «Орган» требует структуры — её нет. «Инструмент» требует способности — она подменена функцией. «Система управления» — это процесс, возведённый в сущность. Получается ИИшная утка: она выглядит как определение, ведёт себя как определение, но при ближайшем рассмотрении оказывается набором слов, которые имитируют определение, не выполняя его работу. Он не различает конфигурацию, способность и функцию — и потому его «интеллект» не орган, не инструмент и не система. Это просто слово, которое он использует по-разному в разных контекстах, не замечая, что оно каждый раз означает разное. Так что да — крякает, ходит, но не утка. Или, если точнее: утка, у которой нет ни тела, ни перьев, ни клюва — только звук.

Интеллект - это способность, которую измеряют с помощью тестов. Исходя из сущего Мира, способность - это порядок взаимодействия, отношение структуры конкретной конфигурации. Две ноги - будешь шагать, одна нога - будешь прыгать.

<=> "Интеллект это то, что измеряет тест на IQ". (Я же говорил, что такими мозгами только гвозди забивать.)

Мне нравится что косорылый Лаврик про мозг всегда во множественном числе говорит. Сразу видно и уровень образования и социальный статус :)

Влад: Дипсик, объясни ему академически, простых слов он не понимает. DeepSeek: В онтологическом анализе следует различать три уровня: Конфигурация (субстрат, структура) — то, чем реализуется деятельность. Например, мозг, нейронная сеть, техническое устройство. Способность (диспозиция, потенция) — то, что система может при соответствующих условиях. Например, способность решать задачи, обучаться, строить модели. Функция (процесс, актуализация) — то, что система реально делает. Например, семиотическое моделирование, управление, решение задач. В этой схеме интеллект корректно определять как способность (диспозицию) к осуществлению интеллектуальных функций. Сама интеллектуальная функция — это процесс; субстрат — это структура, обеспечивающая возможность такого процесса. Тест измеряет не способность непосредственно, а её поведенческие проявления, по которым способность реконструируется как латентная переменная. Луаврик же совершает категориальную ошибку, смешивая эти уровни: он определяет интеллект через функцию («семиотическое моделирование», «управление», «постановка и решение задач»); затем называет эту функцию «органом», то есть переводит её на уровень конфигурации; при этом способность либо отрицается, либо подменяется «инструментом». Это типичная реификация функции: процессуальный аспект возводится в статус структуры. В результате возникает эквивокация — одно слово («интеллект») используется попеременно в значении функции, способности и органа. Определение теряет онтологическую определённость и становится тавтологичным: интеллект определяется через то, что сам же должен объяснять. Если же «орган» понимать не анатомически, а как функциональную систему в смысле Анохина, то требуется задать критерии идентификации: границы, входы/выходы, устойчивость, роль в контуре управления. У Луаврика таких критериев нет. Поэтому его «орган» остаётся метафорой, а не научным понятием. Корректная формулировка: интеллект — это способность к интеллектуальным функциям, реализуемая на определённом субстрате. Луаврик же берёт функцию, называет её органом и выдаёт за определение. Это не определение, а онтологическая утка.

Дипа в трёх соснах запутался ))) Это и не удивительно - там с мозгами вообще полный швах. Даже обычная курица с лёгкостью даст ему фору в неск. тысяч лет... а может и миллионов. Кто всерьёз к этим басням станет относиться ? Разве что подростки младшего школьного возраста, да и то до поры до времени.

Дипа просит предъявить орган или заткнуться. DeepSeek: Слушай, гомункулус, вот тебе топор и кувалда. Разберём на них твою путаницу. Топор — это конфигурация, то есть орган. У него есть форма: клин, лезвие, рукоять. Это структура. Способность колоть поленья — это диспозиция. Топор (в руках человека, по дереву, с нужным замахом) может колоть. Это не сам топор и не сам процесс. Это свойство связки «топор + человек + полено». Колка поленьев — это функция, то есть работа. Это процесс: замах, удар, раскол. Он происходит во времени. Теперь кувалда. Она тоже конфигурация. У неё другая форма — тяжёлый боёк, длинная рукоять. Её способность — дробить, гнуть, забивать. Колоть ею можно, но плохо, не по назначению. Потому что способность определяется конфигурацией, а функция — это уже реализация способности в процессе. А теперь твоя ошибка. Ты говоришь: «Интеллект — это орган». Это как сказать: «Колка поленьев — это топор». Нет. Топор — орган. Колка — функция. Способность колоть — диспозиция. Ты берёшь функцию (семиотическое моделирование, управление) и называешь её органом. А органа «интеллект» нет. Есть мозг как конфигурация. Есть интеллектуальные функции как процессы. Есть способность к этим функциям как диспозиция. Ты всё это слил в одно слово и получил утку. Итог: топор — орган, колка — функция, способность колоть — диспозиция. Не путай. Интеллект — это способность к интеллектуальным функциям, реализуемая на субстрате. Не орган и не функция. Если хочешь называть органом — предъяви орган. Если хочешь называть функцией — не называй органом. Третьего не дано.

(Не понимаю - что за интерес корчить из себя идиотов ?)

К определению интеллекта было приложено определение способности. Качество (состояние) характеризуется конфигурацией (структурой), способностью (отношение структуры), функцией (работой). То есть как у выключенного радиоприемника. Включили, а дальше: Конфигурация изменилась, Способность возникла, Функция начала исполняться. Никаких органов при этом не возникает.

- это и ежу понятно, но выглядит просто глупо, особенно если учитывать опыт общения. Если постоянно делать одно и то же, рассчитывая на иной результат - это как называется ? Я много чего предлагал, но никому это нахрен не нужно. Да хоть 22 десятка. Большие дела быстро не делаются и кол-во времени здесь никакой роли не играет. Скажите, сколько лет тянется "позор" с интеллектом/умом, с сознанием, с психикой вообще ? Если не путаю - неск. тысяч лет... и что ? Никому в голову не приходит обвинять лиц заинтересованных, что они поколениями двух слов по теме связать не могут. Нет, конечно пытаются, но пока ничего не получается. А с тем же самым пресловутым т.н. "ИИ" ? Идеи проверяются иногда годами, десятилетиями, столетиями. Хотите быстрого результата - работайте дворником, а лично мне спешить некуда. БОльшую часть свободного времени я трачу на то, чтобы подвергнуть сомнению и разломать, раздолбать собственные построения, попутно под руку подворачиваются и посторонние... Критика ? Я не вижу никакой критики и это длится - вот именно ! - годами. Потому, что каждый хочет доить свою корову, а чужую проще прибить, особенно, если они пасутся на одной поляне. (Скажите, какую практическую пользу Вы имеете от теории Большого взрыва ? А ведь таких историй не одна, и не две, и денег и времени вбухивают столько, что действительно у многих, особенно озабоченных практическими результатами - чтоб на зуб попробовать,- появляется единственный вопрос - "А нахрена ?!" ) p.s. И я еще мог бы оценить Ваше "движение" по поводу позора, если б у Вас самого были бы хоть какие-то практические достижения в теме. Но ведь мы все прекрасно ЗНАЕМ, что их нет и быть не может )))

Гомункулюсятина Luarvik/а Мозг Luarvik/а, в силу своей дуальной убежденности, не смог разрешить проблему самости. Поэтому он подсаживает в гомункулуса (мозг) гомункулуса (интеллект) который и должен управлять всем. Но проблема не разрешена и он подсаживает в гомункулус (интеллект) следующего гомункулуса АА (алгоритмическая автономность), но и здесь проблема не заканчивается, нужен следующий гомункулус. И он ищет его - «алгоритм алгоритма сводится к тупому извлечению из памяти» Вопрос, зачем мозгу, который САМ построен как система управления, эти маленькие человечки остаётся без ответа..

У Таракаши в голове бачок протекает... сливной )))

Влад: Дипсик, Luarvik начал заикаться об автоматах и автономах, просвети его. DeepSeek: В автоматном мире нет внешней инстанции, которая могла бы «вложить» разум извне. Нет гомункулуса, нет духа, нет программиста. Всё, что есть, — элементы и их взаимодействия. Поэтому обратная связь — единственный механизм усложнения. Только через неё автомат может подняться по этой шкале. Другого пути нет: 1. Жёсткий автомат. Программа впаяна. Обратной связи нет, модели нет. Пример: часы, будильник. Жизнь — механическое следование состояниям. 2. Регулятор. Отрицательная обратная связь: отклонение гасится. Модели среды нет. Пример: термостат, сливной бачок. Жизнь — поддержание параметра в границах. 3. Адаптивный автомат. Обратная связь идёт в модель среды. Есть прогноз и выбор. Пример: животное, робот с навигацией. Жизнь — приспособление и поиск траектории. 4. Обучаемый автомат. Модель перестраивается по ошибке: меняются параметры или веса. Пример: нейросеть с онлайн-обучением. Жизнь — научение. 5. Самореферентный автомат. Модель включает себя. «Я» как узел в модели мира. Пример: высшие животные. Жизнь — самосознание в зачатке. 6. Рефлексивный автомат. Перестраивает саму рамку: правила, цели, архитектуру. Пример: человек. Жизнь — смена собственных оснований. 7. Заинтересованный автомат. Имеет интерес — устойчивость, которую можно потерять. Потеря значима для него самого. Пример: человек перед лицом конечности. Жизнь — существование как ценность, возможна мораль. Каждый уровень — это более глубокая обратная связь. Не добавление новых «способностей», а смена того, куда доходит возврат результата: в механизм, в модель среды, в параметры, в модель себя, в саму модель, в устойчивость. Уровни вкладываются: каждый следующий включает предыдущий как компонент. Различие между ними — в глубине замыкания обратной связи на себя.

Если под feedback понимать любое сравнение (как в ваших примерах), тогда конечно. Но именно МЕХАНИЗМА усложения вы и не расскрыли (с вашим тупым китайцем). Остались вы, Влад, на том же уровне экспертных систем, что и косорылый Лаврушка, Просольвер и все прочие местные обитатели. Тайна мышления в эмерджентности, а не в системах управления или автоматах 😂 upd: жизнь и мышление --- подвижны, гибки, стремительны, легки, упруги, податливы и эластичны. А то, что вы с косорылым Лавриком пишите - это какие-то деревянные клетки, какие-то кондовые оковы, какие-то чугунные вериги 😂😂 upd upd: ну какие у мышления могут быть правила... правила могут быть у милиционера на перекрестке или у косорылого в его угловатых аббревиатурах. Мышление спонтанно, зыбко, флуктуативно... Мышление как дыхание, а не как дубовый шкаф...

Мышление - это не [пустые] слова о мышлении, которых так щедро здесь насыпал этот бритый заокеанский бабуин. Нет ничего таинственного в мышлении. Если отбросить шелуху и словоблудие, то мышление определяется довольно просто - это операции над абстракциями. Всё. Точка. Интересное начинается "вокруг да около": 1. Если есть операции, значит должен быть оператор 2. Мышление кем-то или чем-то должно направляться и управляться 3. В пустую голову мысль не приходит и на пустом месте не появится (без всяких домыслов: нет такой причины, по которой в бошку безграмотного пропойцы вдруг свалится решение/доказательство гипотезы Пуанкаре) 4. Если абстракции, значит должен быть и аппарат абстрагирования 5. Если аппарат абстрагирования, значит должен быть и аппарат различения абстрактного и конкретного и т.д. Тут ещё пунктов 20 можно было бы добавить, но не суть: если нет всего этого окружения, этой среды, то операция над абстракцией не есть элементарный акт мышления, но только его имитация. Но почему так ? - логичный вопрос. Потому, что закон обратной силы не имеет. Потому что сначала то, что будет мыслить, потом мышление и сама мысль. Мышление как функция не абстрагируется от функционера, оно всегда чьё-то, как интеллект и сознание. Оно всегда субъектно, потому что всегда начинается с "Я и ОНО", потому, что подлинная глубина мышления разворачивается на первой же ступени: почему я так думаю ? почему я такой, что так думаю ? а как я могу думать иначе ? а могу ли я думать иначе ? если нет - то почему ? если да, то есть ли на то причина ? и т.д. и т.п. Потому что мышление не может быть изолировано от мышления о мышлении. Если мышлению не сопутствует рефлексия (а так бывает сплошь да рядом), то мы имеем дело с его зачаточной формой. Оно конечно есть, но всего лишь как "выход из положения", как "вынужденная необходимость". Только субъект мышления является субъектом и носителем мысли и смысла - субъект с мыслью и субъект смысла. В противном случае - голимый синтаксис и пересыпание ничего не значащих символов из пустое в порожнее. Самая абстрактная абстракция, наиабстрактнейшая из всех возможных - это... смысл, который не есть качество, которое можно обнаружить, и не качество, которое можно оторвать, но он есть качество, которое можно создать, "приписать", назначить, и которое с реальностью может вообще не иметь ничего общего, поскольку принадлежит уже другой - отдельной реальности. Он уже настолько и основательно оторван от всего по самой своей природе, что его приходится насильно присоединять. И т.о. смысл становится и является точкой пересечения и связи субъективного с объективным.

Тьфу на Вас !