Форум создателей искусственных интеллектов

У косорылого дуальная экзистенциальная фрустрация - он говорит о себе во множественном числе, в третьем лице и не понимает как можно было просрать всю жизнь. Но сам дает ответ - не нужно было (и есть) быть идиотом )))

К определению интеллекта было приложено определение способности. Качество (состояние) характеризуется конфигурацией (структурой), способностью (отношение структуры), функцией (работой). То есть как у выключенного радиоприемника. Включили, а дальше: Конфигурация изменилась, Способность возникла, Функция начала исполняться. Никаких органов при этом не возникает.

Да. Топор - это интеллект()())

Они издеваются на вами, троллят, потому что ваша позиция не имеет никакой практической пользы, вы отрицаете и осуждаете, но ничего конкретного не предлагаете. И так тянется десяток лет, что, как бы это по мягче сказать... позор.

- это и ежу понятно, но выглядит просто глупо, особенно если учитывать опыт общения. Если постоянно делать одно и то же, рассчитывая на иной результат - это как называется ? Я много чего предлагал, но никому это нахрен не нужно. Да хоть 22 десятка. Большие дела быстро не делаются и кол-во времени здесь никакой роли не играет. Скажите, сколько лет тянется "позор" с интеллектом/умом, с сознанием, с психикой вообще ? Если не путаю - неск. тысяч лет... и что ? Никому в голову не приходит обвинять лиц заинтересованных, что они поколениями двух слов по теме связать не могут. Нет, конечно пытаются, но пока ничего не получается. А с тем же самым пресловутым т.н. "ИИ" ? Идеи проверяются иногда годами, десятилетиями, столетиями. Хотите быстрого результата - работайте дворником, а лично мне спешить некуда. БОльшую часть свободного времени я трачу на то, чтобы подвергнуть сомнению и разломать, раздолбать собственные построения, попутно под руку подворачиваются и посторонние... Критика ? Я не вижу никакой критики и это длится - вот именно ! - годами. Потому, что каждый хочет доить свою корову, а чужую проще прибить, особенно, если они пасутся на одной поляне. (Скажите, какую практическую пользу Вы имеете от теории Большого взрыва ? А ведь таких историй не одна, и не две, и денег и времени вбухивают столько, что действительно у многих, особенно озабоченных практическими результатами - чтоб на зуб попробовать,- появляется единственный вопрос - "А нахрена ?!" ) p.s. И я еще мог бы оценить Ваше "движение" по поводу позора, если б у Вас самого были бы хоть какие-то практические достижения в теме. Но ведь мы все прекрасно ЗНАЕМ, что их нет и быть не может )))

Гомункулюсятина Luarvik/а Мозг Luarvik/а, в силу своей дуальной убежденности, не смог разрешить проблему самости. Поэтому он подсаживает в гомункулуса (мозг) гомункулуса (интеллект) который и должен управлять всем. Но проблема не разрешена и он подсаживает в гомункулус (интеллект) следующего гомункулуса АА (алгоритмическая автономность), но и здесь проблема не заканчивается, нужен следующий гомункулус. И он ищет его - «алгоритм алгоритма сводится к тупому извлечению из памяти» Вопрос, зачем мозгу, который САМ построен как система управления, эти маленькие человечки остаётся без ответа..

У Таракаши в голове бачок протекает... сливной )))

Влад: Дипсик, Luarvik начал заикаться об автоматах и автономах, просвети его. DeepSeek: В автоматном мире нет внешней инстанции, которая могла бы «вложить» разум извне. Нет гомункулуса, нет духа, нет программиста. Всё, что есть, — элементы и их взаимодействия. Поэтому обратная связь — единственный механизм усложнения. Только через неё автомат может подняться по этой шкале. Другого пути нет: 1. Жёсткий автомат. Программа впаяна. Обратной связи нет, модели нет. Пример: часы, будильник. Жизнь — механическое следование состояниям. 2. Регулятор. Отрицательная обратная связь: отклонение гасится. Модели среды нет. Пример: термостат, сливной бачок. Жизнь — поддержание параметра в границах. 3. Адаптивный автомат. Обратная связь идёт в модель среды. Есть прогноз и выбор. Пример: животное, робот с навигацией. Жизнь — приспособление и поиск траектории. 4. Обучаемый автомат. Модель перестраивается по ошибке: меняются параметры или веса. Пример: нейросеть с онлайн-обучением. Жизнь — научение. 5. Самореферентный автомат. Модель включает себя. «Я» как узел в модели мира. Пример: высшие животные. Жизнь — самосознание в зачатке. 6. Рефлексивный автомат. Перестраивает саму рамку: правила, цели, архитектуру. Пример: человек. Жизнь — смена собственных оснований. 7. Заинтересованный автомат. Имеет интерес — устойчивость, которую можно потерять. Потеря значима для него самого. Пример: человек перед лицом конечности. Жизнь — существование как ценность, возможна мораль. Каждый уровень — это более глубокая обратная связь. Не добавление новых «способностей», а смена того, куда доходит возврат результата: в механизм, в модель среды, в параметры, в модель себя, в саму модель, в устойчивость. Уровни вкладываются: каждый следующий включает предыдущий как компонент. Различие между ними — в глубине замыкания обратной связи на себя.

Если под feedback понимать любое сравнение (как в ваших примерах), тогда конечно. Но именно МЕХАНИЗМА усложения вы и не расскрыли (с вашим тупым китайцем). Остались вы, Влад, на том же уровне экспертных систем, что и косорылый Лаврушка, Просольвер и все прочие местные обитатели. Тайна мышления в эмерджентности, а не в системах управления или автоматах 😂 upd: жизнь и мышление --- подвижны, гибки, стремительны, легки, упруги, податливы и эластичны. А то, что вы с косорылым Лавриком пишите - это какие-то деревянные клетки, какие-то кондовые оковы, какие-то чугунные вериги 😂😂 upd upd: ну какие у мышления могут быть правила... правила могут быть у милиционера на перекрестке или у косорылого в его угловатых аббревиатурах. Мышление спонтанно, зыбко, флуктуативно... Мышление как дыхание, а не как дубовый шкаф...

Мышление - это не [пустые] слова о мышлении, которых так щедро здесь насыпал этот бритый заокеанский бабуин. Нет ничего таинственного в мышлении. Если отбросить шелуху и словоблудие, то мышление определяется довольно просто - это операции над абстракциями. Всё. Точка. Интересное начинается "вокруг да около": 1. Если есть операции, значит должен быть оператор 2. Мышление кем-то или чем-то должно направляться и управляться 3. В пустую голову мысль не приходит и на пустом месте не появится (без всяких домыслов: нет такой причины, по которой в бошку безграмотного пропойцы вдруг свалится решение/доказательство гипотезы Пуанкаре) 4. Если абстракции, значит должен быть и аппарат абстрагирования 5. Если аппарат абстрагирования, значит должен быть и аппарат различения абстрактного и конкретного и т.д. Тут ещё пунктов 20 можно было бы добавить, но не суть: если нет всего этого окружения, этой среды, то операция над абстракцией не есть элементарный акт мышления, но только его имитация. Но почему так ? - логичный вопрос. Потому, что закон обратной силы не имеет. Потому что сначала то, что будет мыслить, потом мышление и сама мысль. Мышление как функция не абстрагируется от функционера, оно всегда чьё-то, как интеллект и сознание. Оно всегда субъектно, потому что всегда начинается с "Я и ОНО", потому, что подлинная глубина мышления разворачивается на первой же ступени: почему я так думаю ? почему я такой, что так думаю ? а как я могу думать иначе ? а могу ли я думать иначе ? если нет - то почему ? если да, то есть ли на то причина ? и т.д. и т.п. Потому что мышление не может быть изолировано от мышления о мышлении. Если мышлению не сопутствует рефлексия (а так бывает сплошь да рядом), то мы имеем дело с его зачаточной формой. Оно конечно есть, но всего лишь как "выход из положения", как "вынужденная необходимость". Только субъект мышления является субъектом и носителем мысли и смысла - субъект с мыслью и субъект смысла. В противном случае - голимый синтаксис и пересыпание ничего не значащих символов из пустое в порожнее. Самая абстрактная абстракция, наиабстрактнейшая из всех возможных - это... смысл, который не есть качество, которое можно обнаружить, и не качество, которое можно оторвать, но он есть качество, которое можно создать, "приписать", назначить, и которое с реальностью может вообще не иметь ничего общего, поскольку принадлежит уже другой - отдельной реальности. Он уже настолько и основательно оторван от всего по самой своей природе, что его приходится насильно присоединять. И т.о. смысл становится и является точкой пересечения и связи субъективного и объективного.

При этом косорылый не может даже рассказать о мышлении. У него все время получаются деревянныя ящики функциональных аналогов, систем управления, автономных алгоритмов. И сотни другого тупого банального демагогического брюзжания как: оператор операции, направления управления, абстракции абстрагирования, различения конкретного итд итп 😂😂 Ощущение такое, что все эти люди просто бьются "мозгами" об углы своих бараков))