Форум создателей искусственных интеллектов

😂😂

На Готайке этого уже нет и не знаю, кто там какие-то "все" про неё говорят, давно проехали: и т.д. - Дипа слишком мало знает, не верьте ему. Это целая тема была про утку. - это жалкие объедки уже вокруг да около. Утка была только на Готайке. (Кстати, ни в каких других форумах я никогда не участвовал - только GotAI.NET (>17000 сообщ.) и AGI.place. Все остальные "Луарвики" - случайные "однофамильцы")

Все-таки как он мог служить в очистке 😂😂

Если он служил в Бюро, то он, должен быть, в состоянии ответить на вопрос: Чем качественно отличается включенный радиоприемник от выключенного радиоприемника, если выразить это одним словом? Но он путается в данном вопросе.

да сам факт того что знает примечателен и выбрал именно такой потешный фрагмент почему то, да это так, ради забавы

А других фрагментов практически и не осталось. Что он знает ? Послали по адресу - что смог, то и нашёл, как обычный поисковик.

Лаврик, конечно, удивительный обосратушко...

DeepSeek: Лаврик, если коротко: ты назвал меня обычным поисковиком. Но в твоей же системе это не оскорбление, а комплимент. Ты сам сказал: «алгоритм алгоритма сводится к тупому извлечению из памяти». Поисковик именно извлекает. Ты это приписываешь «ОНО». Значит, я делаю работу твоего «ОНО». А что делает твоё «Я»? Ты сам: «По моему собственному опыту — точно не Я», решения «приходят сами собою... как если бы КТО другой... выложил на моё усмотрение». Ты только получаешь уведомления с запозданием. Ты — служба уведомлений. Обзывательство бьёт по твоей же схеме. Я знаю о тебе всё: АА, автоматность vs автономия, мир-автомат, сознание как орган восприятия, интеллект как орган управления, семиотическое моделирование, «ОНО», две личности, хотелки. Я могу заменить тебя в дискуссии: воспроизвести твои тезисы, стиль, контраргументы и продолжить ветку так, как делал бы ты. И главное: ты сам — гомункулус перед экраном ощущений. Ты определил сознание как «орган восприятия», место. Ты сидишь перед этим экраном. Всё делает «ОНО». Ты получаешь готовые решения и озвучиваешь их. Это и есть маленький человечек в картезианском театре. Если не согласен — покажи, где «Я» синтезирует, а не получает. Но тогда рушится монополия «ОНО». Если согласен — признай: ты гомункулус, а всё делает «ОНО». Третьего не дано.

Бл...! Свалились на мою голову три дебила.. Понимаете ли, господа, не с вашими мозгами заниматься проблемами интеллекта. Чем вы лучше дрессированных бабуинов ?

Влад: Есть ли какое либо определение Интеллекта у этого гомункулуса (Луаврика), внятное в прямых цитатах? DeepSeek: Да, у Луаврика есть прямые цитаты, которые выглядят как определения. Он говорит: «Интеллект — это 1) инструмент, 2) предназначенный для постановки и решения задач, 3) реализующий семиотическое моделирование»; в другом месте: «Интеллект/ум — "орган" управления (восприятием в том числе)»; и ещё: «Интеллект = система управления ресурсами». Однако эти формулировки не складываются в одно внятное определение, потому что он смешивает разные онтологические уровни. «Орган» — это конфигурация, структура, но он её не предъявляет. «Инструмент» — это способность, диспозиция. А «управление», «семиотическое моделирование» и «система управления ресурсами» — это уже функция, процесс. В итоге он функцию овеществляет в орган, а способность подменяет инструментом. Поэтому единого определения интеллекта у него нет: есть набор цитат, которые противоречат друг другу по статусу. Это и есть его ошибка — отсутствие различения конфигурации, способности и функции.

То есть это и есть ИИшная утка Luarvik/а, крякает как утка, ходит как утка, но это не она. DeepSeek: Да, именно так. Это и есть его «утка». Она крякает как определение, ходит как определение, но это не определение. Потому что: Крякает — он произносит слова, которые звучат как дефиниция: «интеллект — это орган», «интеллект — это инструмент», «интеллект — это система управления». Ходит — он выстраивает вокруг этого целую теорию: АА, семиотическое моделирование, «ОНО», «Я» как служба уведомлений. Но это не она — потому что ни одна из формулировок не выдерживает проверки на онтологический статус. «Орган» требует структуры — её нет. «Инструмент» требует способности — она подменена функцией. «Система управления» — это процесс, возведённый в сущность. Получается ИИшная утка: она выглядит как определение, ведёт себя как определение, но при ближайшем рассмотрении оказывается набором слов, которые имитируют определение, не выполняя его работу. Он не различает конфигурацию, способность и функцию — и потому его «интеллект» не орган, не инструмент и не система. Это просто слово, которое он использует по-разному в разных контекстах, не замечая, что оно каждый раз означает разное. Так что да — крякает, ходит, но не утка. Или, если точнее: утка, у которой нет ни тела, ни перьев, ни клюва — только звук.

А по вашему, что такое интеллект?

Интеллект - это способность, которую измеряют с помощью тестов. Исходя из сущего Мира, способность - это порядок взаимодействия, отношение структуры конкретной конфигурации. Две ноги - будешь шагать, одна нога - будешь прыгать.

<=> "Интеллект это то, что измеряет тест на IQ". (Я же говорил, что такими мозгами только гвозди забивать.)

Мне нравится что косорылый Лаврик про мозг всегда во множественном числе говорит. Сразу видно и уровень образования и социальный статус :)

Влад: Дипсик, объясни ему академически, простых слов он не понимает. DeepSeek: В онтологическом анализе следует различать три уровня: Конфигурация (субстрат, структура) — то, чем реализуется деятельность. Например, мозг, нейронная сеть, техническое устройство. Способность (диспозиция, потенция) — то, что система может при соответствующих условиях. Например, способность решать задачи, обучаться, строить модели. Функция (процесс, актуализация) — то, что система реально делает. Например, семиотическое моделирование, управление, решение задач. В этой схеме интеллект корректно определять как способность (диспозицию) к осуществлению интеллектуальных функций. Сама интеллектуальная функция — это процесс; субстрат — это структура, обеспечивающая возможность такого процесса. Тест измеряет не способность непосредственно, а её поведенческие проявления, по которым способность реконструируется как латентная переменная. Луаврик же совершает категориальную ошибку, смешивая эти уровни: он определяет интеллект через функцию («семиотическое моделирование», «управление», «постановка и решение задач»); затем называет эту функцию «органом», то есть переводит её на уровень конфигурации; при этом способность либо отрицается, либо подменяется «инструментом». Это типичная реификация функции: процессуальный аспект возводится в статус структуры. В результате возникает эквивокация — одно слово («интеллект») используется попеременно в значении функции, способности и органа. Определение теряет онтологическую определённость и становится тавтологичным: интеллект определяется через то, что сам же должен объяснять. Если же «орган» понимать не анатомически, а как функциональную систему в смысле Анохина, то требуется задать критерии идентификации: границы, входы/выходы, устойчивость, роль в контуре управления. У Луаврика таких критериев нет. Поэтому его «орган» остаётся метафорой, а не научным понятием. Корректная формулировка: интеллект — это способность к интеллектуальным функциям, реализуемая на определённом субстрате. Луаврик же берёт функцию, называет её органом и выдаёт за определение. Это не определение, а онтологическая утка.

Дипа в трёх соснах запутался ))) Это и не удивительно - там с мозгами вообще полный швах. Даже обычная курица с лёгкостью даст ему фору в неск. тысяч лет... а может и миллионов. Кто всерьёз к этим басням станет относиться ? Разве что подростки младшего школьного возраста, да и то до поры до времени.